Wettrennen

Der Begriff Rennen unterscheidet eine Population einer Tierart von einer anderen derselben Unterart. Die am häufigsten verwendeten menschlichen Rassenkategorien basieren auf sichtbaren Merkmalen (insbesondere Hautfarbe und Gesichtszügen), Genen und Selbstidentifikation. Vorstellungen von Rasse sowie spezifische rassische Gruppierungen variieren je nach Kultur und Zeit und sind aufgrund ihrer Auswirkungen auf die soziale Identität und Identitätspolitik oft umstritten, und viele betrachten Rasse als soziales Konstrukt. Rechtliche Definitionen, allgemeine Verwendung und wissenschaftliche Bedeutung können alle verwechselt werden, und es muss darauf geachtet werden, den Kontext zu beachten, in dem sie verwendet werden.

Seit den 1940er Jahren evolutionär Wissenschaftler haben die Auffassung von Rassen verworfen, wonach eine beliebige Anzahl endlicher Listen von wesentlichen Merkmalen verwendet werden könnte, um eine gleiche Anzahl von Rassen zu bestimmen. Beispielsweise wurde die Konvention zur Kategorisierung der menschlichen Bevölkerung auf der Grundlage menschlicher Hautfarben verwendet, nicht jedoch Haarfarben, Augenfarben, Nasengrößen, Lippengrößen und Körpergrößen. Viele Evolutions- und Sozialwissenschaftler denken, dass allgemeine Rassendefinitionen oder irgendwelche Rassendefinitionen, die sich auf Menschen beziehen, es an taxonomischer Strenge und Gültigkeit mangelt. Sie argumentieren, dass Rassendefinitionen ungenau, willkürlich, aus Gewohnheiten abgeleitet sind, viele Ausnahmen haben, viele Abstufungen haben und dass die Anzahl der beobachteten Rassen je nach untersuchter Kultur variiert. Sie behaupten weiter, dass „Rasse“ als solches am besten als soziales Konstrukt verstanden wird, und sie ziehen es vor, menschliche genotypische und phänotypische Variationen stattdessen in Bezug auf Populationen und Clines zu konzeptualisieren und zu analysieren.

Einige Wissenschaftler haben jedoch argumentiert, dass diese Position eher durch politische als durch wissenschaftliche Gründe motiviert ist. Einige andere argumentieren auch, dass Kategorien der selbst identifizierten Rasse/Ethnizität oder biogeografischen Abstammung sowohl gültig als auch nützlich sind, dass diese Kategorien Clustern entsprechen, die aus genetischen Multilocus-Daten abgeleitet werden, und dass diese Entsprechung impliziert, dass genetische Faktoren zu ungeklärten phänotypischen Variationen zwischen Gruppen beitragen könnten .

Geschichte

Beliebte Konzepte von 'Rasse'

Angesichts visuell komplexer sozialer Beziehungen haben Menschen vermutlich schon immer die physischen Unterschiede zwischen Individuen und Gruppen beobachtet und darüber spekuliert. Aber verschiedene Gesellschaften haben diesen Unterscheidungen deutlich unterschiedliche Bedeutungen beigemessen. Die Unterteilung der Menschheit in verschiedene „Rassen“ lässt sich bis in den altägyptischen heiligen Text, das Buch der Tore, zurückverfolgen, das vier Kategorien identifiziert, die heute herkömmlicherweise als „Ägypter“, „Asiaten“, „Libyer“ und „Nubier“ bezeichnet werden '. Solche Unterscheidungen neigten jedoch dazu, Unterschiede, die durch Merkmale wie Hautfarbe definiert wurden, mit zu verschmelzen Stamm und nationale Identität. Klassische Zivilisationen von Rom bis China legten tendenziell viel mehr Wert auf Familien- oder Stammeszugehörigkeiten als auf die physische Erscheinung (Dikötter 1992; Goldenberg 2003). Antike griechische und römische Autoren versuchten auch, sichtbare biologische Unterschiede zwischen ihnen bekannten Völkern zu erklären und zu kategorisieren. Zu solchen Kategorien gehörten oft auch phantastische menschenähnliche Wesen, die in fernen Ländern existieren sollten. Einige römische Schriftsteller hielten an einem Umweltdeterminismus fest, bei dem das Klima das Aussehen und den Charakter von Gruppen beeinflussen könnte (Isaac 2004). Aber in vielen alten Zivilisationen konnten Individuen mit sehr unterschiedlichen körperlichen Erscheinungen vollwertige Mitglieder einer Gesellschaft werden, indem sie innerhalb dieser Gesellschaft aufwuchsen oder die der Gesellschaft annahmen kulturell Normen (Snowden 1983; Lewis 1990). Mittelalterliche Rassenmodelle mischten klassische Ideen mit der Vorstellung, dass die Menschheit als Ganzes von Shem, Ham und Japheth, den drei Söhnen Noahs, abstammte und unterschiedliche semitische (asiatische), hamitische (afrikanische) und japhetische (europäische) Völker hervorbrachte. Dieses Schema lässt asiatische, mesoamerikanische und ozeanische ethnische Gruppen vollständig aus.

Nach dem Ende des Rückeroberung , das Spanische Inquisition verfolgt Juden und Muslime, theoretisieren a Blutreinigung ('Blutreinheit' oder 'Blutreinigung') Lehre. Darüber hinaus widersetzte sich Bartolomé de Las Casas nach der Entdeckung der Neuen Welt der Eroberer Theorien, die von Sepúlveda vertreten werden, über die angebliche Seelenlosigkeit der Indianer.

Erst im 16. Jahrhundert wurde das Wort Rennen betrat das Englische Sprache , von dem Französisch Rennen - „Rasse, Rasse, Abstammung“ (was wiederum wohl eine Anleihe aus dem Italienischen war Rennen ). Bedeutungen des Begriffs im 16. Jahrhundert umfassten „ Weine mit einem charakteristischen Geschmack', 'Menschen mit gemeinsamem Beruf' und 'Generation'. Die Bedeutung ' Stamm „ oder „Nation“ entstand im 17. Jahrhundert. Die moderne Bedeutung „eine der Hauptabteilungen der Menschheit“ stammt aus dem späten 18. Jahrhundert, wurde aber nie exklusiv (vgl. fortgesetzte Verwendung von „der menschlichen Rasse“). Der endgültige Ursprung des Wortes ist unbekannt; Vorschläge beinhalten Arabisch ra'is bedeutet „Kopf“, aber auch „Anfang“ oder „Ursprung“.

Im Die Gesellschaft muss verteidigt werden (1978-79) führte Michel Foucault den „historischen und politischen Diskurs“ des „Rassenkampfs“ bis zum „Rassenkampf“ von 1688 zurück. Glorreiche Revolution ' in England und die Herrschaft Ludwigs XIV. in Frankreich, in der den angestammten Ethnien (Sachsen, Normannen, Franken usw.) widersprüchliche politische Werte zugeschrieben wurden. Ihm zufolge haben diese Debatten im Gegensatz dazu eine Form der 'Volksgeschichte' auf der Grundlage der ethnischen Identität initiiert zum klassischen juristischen und philosophischen Souveränitätsdiskurs, der in England von Edward Coke und John Lilburne genutzt wurde, um „unveräußerliche Rechte“ zu fordern und sich dem zu widersetzen Monarchie . In Frankreich haben sich Boulainvilliers, Nicolas Fréret und dann Sieyès, Augustin Thierry und Cournot diesen Diskurs wieder angeeignet. Im 19. Jahrhundert entwickelte sich der Diskurs in zwei unterschiedliche Richtungen. Einerseits, so Foucault, ergriffen Marxisten diesen historischen und politischen Diskurs, indem sie den essentialistischen Begriff der „Rasse“ durch den historischen und sozialen Begriff des „Klassenkampfs“ ersetzten. Andererseits wurde laut Foucault Ende des 19. Jahrhunderts der Begriff 'Rasse' von rassistischen Biologen und Eugenikern übernommen, die ihm den modernen Sinn von 'biologischer Rasse' gaben, der dann in ' Staatsrassismus“. Diese Verschiebung des Diskurses bildet eine der Grundlagen von Foucaults Denken: Der Diskurs ist nicht an das Subjekt gebunden, vielmehr ist das 'Subjekt' eine Konstruktion des Diskurses.

Das englische Wort „Rasse“ sowie viele der Ideen, die heute mit dem Begriff verbunden werden, waren Produkte der europäischen Ära der Erforschung (Smedley 1999). Als Europäer Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt begegneten, spekulierten sie über die physischen, sozialen und kulturellen Unterschiede zwischen menschlichen Gruppen. Der Aufstieg der Afrikanischer Sklavenhandel , die nach und nach einen früheren Sklavenhandel aus aller Welt verdrängte, schuf einen weiteren Anreiz, Menschengruppen zu kategorisieren, um die barbarische Behandlung afrikanischer Sklaven zu rechtfertigen (Meltzer 1993). Auf der Grundlage klassischer Quellen und ihrer eigenen internen Interaktionen – zum Beispiel war die Feindseligkeit zwischen Engländern und Iren ein starker Einfluss auf das frühe Denken über die Unterschiede zwischen Menschen (Takaki 1993) – begannen die Europäer, sich und andere in Gruppen einzuteilen, die mit körperlichen Dingen in Verbindung gebracht wurden Aussehen und mit tief verwurzelten Verhaltensweisen und Fähigkeiten. Eine Menge von Volk Überzeugungen setzten sich durch, die ererbte körperliche Unterschiede zwischen Gruppen mit ererbten intellektuellen, verhaltensbezogenen und moralischen Qualitäten in Verbindung brachten (Banton 1977). Obwohl ähnliche Ideen in anderen Kulturen zu finden sind (Lewis 1990; Dikötter 1992), scheinen sie die sozialen Strukturen nicht so stark beeinflusst zu haben wie in Europa und den von Europäern kolonisierten Teilen der Welt. Im Laufe der Geschichte und auf der ganzen Welt gab es jedoch oft brutale Konflikte zwischen ethnischen Gruppen, und rassistische Vorurteile gegen Afrikaner gibt es auch in nicht kolonialisierten Ländern wie Japan und China.

Wissenschaftliche Konzepte von 'Rasse'

Die ersten wissenschaftlichen Versuche, Rassen zu kategorisieren, stammen aus dem 17. Jahrhundert, zusammen mit der Entwicklung des europäischen Imperialismus und der Kolonialisierung auf der ganzen Welt. Die erste nachklassische veröffentlichte Klassifizierung von Menschen in verschiedene Rassen scheint die von François Bernier zu sein Neue Teilung der Erde durch die verschiedenen Arten oder Rassen, die sie bewohnen ('Neue Teilung der Erde durch die verschiedenen Arten oder Rassen, die sie bewohnen'), veröffentlicht 1684.

17. und 18. Jahrhundert

Im 18. Jahrhundert rückten die Unterschiede zwischen menschlichen Gruppen in den Fokus wissenschaftlicher Untersuchungen (Todorov 1993). Anfänglich konzentrierten sich die Gelehrten auf die Katalogisierung und Beschreibung von „The Natural Varieties of Mankind“, wie Johann Friedrich Blumenbach seinen Text von 1775 betitelte (der die fünf Hauptunterteilungen des Menschen festlegte, die sich noch in einigen Rassenklassifikationen widerspiegeln). Vom 17. bis zum 19. Jahrhundert führte die Verschmelzung von Volksglauben über Gruppenunterschiede mit wissenschaftlichen Erklärungen dieser Unterschiede zu dem, was ein Gelehrter eine „Ideologie der Rasse“ nannte (Smedley 1999). Nach dieser Ideologie sind Rassen ursprünglich, natürlich, dauerhaft und verschieden. Einige Gruppen könnten das Ergebnis einer Mischung zwischen ehemals unterschiedlichen Populationen sein, aber sorgfältiges Studium kann die Vorfahrenrassen unterscheiden, die sich zu gemischten Gruppen zusammengeschlossen hatten.

19. Jahrhundert

Im 19. Jahrhundert wurde versucht, die Rasse von einem taxonomischen zu einem biologischen Konzept zu ändern. Im 19. Jahrhundert schrieben mehrere Naturwissenschaftler über die Rasse: Georges Cuvier, Charles Darwin , Alfred Wallace, Francis Galton, James Cowles Pritchard, Louis Agassiz, Charles Pickering und Johann Friedrich Blumenbach. Als Wissenschaft von Anthropologie Jahrhunderts Gestalt annahm, suchten europäische und amerikanische Wissenschaftler zunehmend nach Erklärungen für die Verhaltens- und Kulturunterschiede, die sie Gruppen zuschrieben (Stanton 1960). Beispielsweise maßen sie mithilfe der von Francis Galton und Alphonse Bertillon erfundenen Anthropometrie die Formen und Größen von Schädeln und setzten die Ergebnisse mit Gruppenunterschieden in der Intelligenz oder anderen Attributen in Beziehung (Lieberman 2001).

Diese Wissenschaftler stellten drei Behauptungen über Rassen auf: Erstens, dass Rassen objektive, natürlich vorkommende Unterteilungen der Menschheit sind; zweitens, dass es eine starke Beziehung zwischen biologischen Rassen und anderen menschlichen Phänomenen gibt (wie Aktivitätsformen und zwischenmenschliche Beziehungen und Kultur und damit den relativen materiellen Erfolg von Kulturen), wodurch der Begriff 'Rasse' biologisiert wird, wie Foucault demonstrierte in seiner historischen Analyse; Drittens ist Rasse daher eine gültige wissenschaftliche Kategorie, die verwendet werden kann, um individuelles und Gruppenverhalten zu erklären und vorherzusagen. Die Rassen wurden durch Hautfarbe, Gesichtstyp, Schädelprofil und Größe, Textur und Farbe der Haare unterschieden. Darüber hinaus wurden Rassen fast allgemein als Ausdruck von Gruppenunterschieden in moralischem Charakter und Intelligenz angesehen.

Die Eugenikbewegung des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, inspiriert von Arthur Gobineaus Ein Essay über die Ungleichheit der Menschenrassen (1853-1855) behauptete Vacher de Lapouges „Anthroposoziologie“ die biologische Unterlegenheit bestimmter Gruppen als selbstverständlich (Kevles 1985). In vielen Teilen der Welt wurde die Idee der Rasse zu einem Mittel, um Gruppen sowohl nach Kultur als auch nach körperlicher Erscheinung strikt zu trennen (Hannaford 1996). Unterdrückungs- und Völkermordkampagnen wurden oft durch angebliche Rassenunterschiede motiviert (Horowitz 2001).

In Charles Darwins umstrittenstem Buch Die Abstammung des Menschen , machte er starke Andeutungen von Rassenunterschieden und europäischer Überlegenheit. Nach Darwins Ansicht ersetzten stärkere Menschenstämme immer schwächere Stämme. Als wilde Stämme mit zivilisierten Nationen wie England in Konflikt gerieten, wurden die weniger fortgeschrittenen Völker vernichtet. Die Vernichtung der schwächeren Völker erschien damals vielen Wissenschaftlern erstrebenswert. Es wurde angenommen, dass 'fitte' Menschen die 'unfitten' ersetzen und die menschliche Evolution beschleunigt würde. Trotzdem bemerkte er auch die großen Schwierigkeiten, die Naturforscher hatten, um zu entscheiden, wie viele „Rassen“ es tatsächlich gab (Darwin war selbst ein Monogenist in Bezug auf die Rassenfrage, da er glaubte, dass alle Menschen von derselben Art seien, und „Rasse“ zu finden eine etwas willkürliche Unterscheidung zwischen Gruppen):

Der Mensch ist sorgfältiger studiert worden als jedes andere Tier, und doch gibt es die größtmögliche Vielfalt unter fähigen Richtern, ob er als eine einzelne Art oder Rasse oder als zwei (Virey), als drei (Jacquinot), als vier ( Kant), fünf (Blumenbach), sechs (Buffon), sieben (Hunter), acht (Agassiz), elf (Pickering), fünfzehn (Bory St. Vincent), sechzehn (Desmoulins), zweiundzwanzig (Morton), sechzig ( Crawfurd) oder laut Burke dreiundsechzig. Diese Verschiedenheit der Urteile beweist nicht, dass die Rassen nicht als Arten eingestuft werden sollten, aber sie zeigt, dass sie ineinander übergehen und dass es kaum möglich ist, klare Unterscheidungsmerkmale zwischen ihnen zu entdecken.

20. Jahrhundert

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellten Anthropologen die Behauptung in Frage, dass biologisch unterschiedliche Rassen isomorph mit (verwandt mit) unterschiedlichen sprachlichen, kulturellen und sozialen Gruppen sind, und gaben sie anschließend auf. Dann führte der Aufstieg der Populationsgenetik einige Mainstream-Evolutionswissenschaftler dazu Anthropologie und Biologie die Gültigkeit der Rasse als wissenschaftliches Konzept, das ein objektiv reales Phänomen beschreibt, in Frage zu stellen. Diejenigen, die die Gültigkeit des Konzepts „Rasse“ ablehnten, taten dies aus vier Gründen: empirisch, definitorisch, die Verfügbarkeit alternativer Konzepte und ethisch (Lieberman und Byrne 1993).

Die ersten, die den Begriff der Rasse empirisch in Frage stellten, waren Anthropologen Franz Boas, der eine phänotypische Plastizität aufgrund von Umweltfaktoren zeigte (Boas 1912) (siehe auch ), und Ashley Montagu (1941, 1942), die sich auf genetische Beweise stützte. Die Zoologen Edward O. Wilson und W. Brown stellten das Konzept dann aus der Sicht des Generals in Frage Systematik , und wies ferner die Behauptung zurück, dass 'Rassen' mit 'Unterarten' gleichzusetzen seien (Wilson und Brown 1953).

Eine der entscheidenden Neuerungen bei der Neukonzeption genotypischer und phänotypischer Variationen war die Beobachtung des Anthropologen C. Loring Brace, dass solche Variationen, soweit sie von beeinflusst werden natürliche Auslese , Migration oder genetische Drift, sind entlang geografischer Abstufungen verteilt, die als „clines“ (Brace 1964) bezeichnet werden. Dieser Punkt lenkte die Aufmerksamkeit auf ein Problem, das phänotypisch basierten Beschreibungen von Rassen gemeinsam ist (z. B. solchen, die auf Haarstruktur und Hautfarbe basieren): Sie ignorieren eine Vielzahl anderer Ähnlichkeiten und Unterschiede (z. B. Blutgruppe), die nicht stark korrelieren mit den Markierungen für Rennen. Daher die Schlussfolgerung des Anthropologen Frank Livingstone, dass, da Clines Rassengrenzen überschreiten, „es keine Rassen gibt, nur Clines“ (Livingstone 1962: 279). 1964 wiesen die Biologen Paul Ehrlich und Holm auf Fälle hin, in denen zwei oder mehr Clines ungleichmäßig verteilt sind – zum Beispiel wird Melanin in einem abnehmenden Muster vom Äquator nach Norden und Süden verteilt; Frequenzen für den Haplotyp für Beta-S-Hämoglobin hingegen strahlen von bestimmten geografischen Punkten in Afrika aus (Ehrlich und Holm 1964). Wie die Anthropologen Leonard Lieberman und Fatimah Linda Jackson beobachten, „verfälschen diskordante Heterogenitätsmuster jede Beschreibung einer Population, als ob sie genotypisch oder sogar phänotypisch homogen wäre“ (Lieverman und Jackson 1995).

Schließlich argumentierte der Genetiker Richard Lewontin, der beobachtete, dass 85 Prozent der menschlichen Variation innerhalb von Populationen und nicht zwischen Populationen auftreten, dass weder „Rasse“ noch „Unterart“ eine angemessene oder nützliche Art seien, Populationen zu beschreiben (Lewontin 1973). Diese Ansicht wird von ihren Gegnern als Lewontins Irrtum bezeichnet. Edwards behauptete 2003, dass Lewontins Schlussfolgerung nicht gerechtfertigt sei, weil das Argument die Tatsache ignoriert, dass die meisten Informationen, die Populationen unterscheiden, in der Korrelationsstruktur der Daten verborgen sind und nicht einfach in der Variation der einzelnen Faktoren. Dr. Leroi, ein evolutionärer Entwicklungsbiologe am Imperial College in London, ist einer der Wissenschaftler, der Edwards zustimmt.

Einige Forscher berichten über die Unterschiede zwischen Rassengruppen (gemessen anhand der Bevölkerungsstrukturstatistik von Sewall Wright F _ST ) machen nur 5 % der menschlichen genetischen Variation aus ^zwei . Aufgrund technischer Einschränkungen von F _ST , viele Genetiker glauben jetzt, dass niedrige F _ST Werte entkräften nicht die Annahme, dass es verschiedene menschliche Rassen geben könnte (Edwards, 2003). Inzwischen glauben Neomarxisten wie David Harvey (1982, 1984, 1992), dass Rasse ein soziales Konstrukt ist, das dem Menschen in keiner Weise hilft, mit seiner Realität umzugehen, sondern dazu dient, Klassenunterschiede zu rechtfertigen und zu verstärken.

Diese empirischen Herausforderungen an das Konzept der Rasse zwangen die Evolutionswissenschaften, ihre Definition der Rasse zu überdenken. Mitte des Jahrhunderts definierte der Anthropologe William Boyd Rasse als:

Eine Population, die sich hinsichtlich der Häufigkeit eines oder mehrerer Gene, die sie besitzt, signifikant von anderen Populationen unterscheidet. Es ist willkürlich, welche und wie viele Genloci wir als signifikante „Konstellation“ betrachten (Boyd 1950).

Lieberman und Jackson (1994) haben darauf hingewiesen, dass 'die Schwäche dieser Aussage darin besteht, dass, wenn ein Gen Rassen unterscheiden kann, die Anzahl der Rassen so zahlreich ist wie die Anzahl der sich fortpflanzenden menschlichen Paare.' Darüber hinaus hat der Anthropologe Stephen Molnar angedeutet, dass die Diskordanz von Clines unweigerlich zu einer Vermehrung von Rassen führt, die das Konzept selbst nutzlos macht (Molnar 1992).

Neben empirischen und konzeptionellen Problemen mit „Rasse“ nach dem Zweiten Weltkrieg waren sich Evolutions- und Sozialwissenschaftler sehr bewusst, wie Überzeugungen über Rasse dazu benutzt wurden, Diskriminierung, Apartheid, Sklaverei , und Völkermord. Diese Befragung gewann in den 1960er Jahren während der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung und dem Aufkommen zahlreicher antikolonialer Bewegungen weltweit an Dynamik.

Angesichts dieser Probleme haben einige Evolutionswissenschaftler das Rassenkonzept zugunsten von „Population“ einfach aufgegeben. Was die Population von früheren Gruppierungen von Menschen nach Rasse unterscheidet, ist, dass sie sich auf eine Brutpopulation (wesentlich für genetische Berechnungen) und nicht auf ein biologisches Taxon bezieht. Andere Evolutionswissenschaftler haben das Konzept der Rasse zugunsten der Cline aufgegeben (was bedeutet, wie sich die Häufigkeit eines Merkmals entlang eines geografischen Gradienten ändert). Die Konzepte Population und Cline schließen sich jedoch nicht gegenseitig aus und beide werden von vielen Evolutionswissenschaftlern verwendet.

Angesichts dieser Ablehnung der Rasse durch einige Evolutionswissenschaftler haben viele Sozialwissenschaftler das Wort „Rasse“ durch das Wort „Rasse“ ersetzt. Ethnizität „um sich auf selbstidentifizierende Gruppen zu beziehen, die auf gemeinsamen Überzeugungen beruhen Religion , Staatsangehörigkeit , oder Rennen. Darüber hinaus verstanden sie diese gemeinsamen Überzeugungen so, dass Religion, Nationalität und Rasse selbst soziale Konstrukte sind und keine objektive Grundlage im übernatürlichen oder natürlichen Bereich haben (Gordon 1964). Siehe auch das Statement on Race der American Anthropological Association.

Zusammenfassung verschiedener Rassendefinitionen

Konzept	Bezug	Definition
Essentialist	Hooton (1926)	„Eine große Teilung der Menschheit, die als Gruppe durch das Teilen einer bestimmten Kombination von Merkmalen gekennzeichnet ist, die von ihrer gemeinsamen Abstammung abgeleitet wurden und einen vagen physischen Hintergrund darstellen, der normalerweise durch individuelle Variationen mehr oder weniger verdeckt und am besten verwirklicht wird ein zusammengesetztes Bild.'
Taxonomisch	Mayr (1969)	'Eine Ansammlung phänotypisch ähnlicher Populationen einer Art, die eine geografische Unterteilung des Verbreitungsgebiets einer Art bewohnen und sich taxonomisch von anderen Populationen der Art unterscheiden.'
Bevölkerung	Dobzhansky (1970)	'Rassen sind genetisch unterschiedliche mendelsche Populationen. Sie sind weder Individuen noch bestimmte Genotypen, sie bestehen aus Individuen, die sich genetisch untereinander unterscheiden.'
Abstammung	Templeton (1998)	„Eine Unterart (Rasse) ist eine eigenständige evolutionäre Linie innerhalb einer Art. Diese Definition erfordert, dass eine Unterart aufgrund von Barrieren für den genetischen Austausch, die über lange Zeiträume bestehen, genetisch differenziert ist; das heißt, die Unterart muss zusätzlich eine historische Kontinuität aufweisen zur aktuellen genetischen Differenzierung.'
Klade	Levin (2002)	Rasse 'bedeutet geografische Abstammung nach Kontinent oder großer kontinentaler Unterregion' und 'wird verwendet, um kontinentale oder subkontinentale Kladen zu bezeichnen'. In 'Kladistische Taxonomie ... ist das grundlegende Taxon die genealogische Einheit, Vorfahren plus Abstammungslinie (oder Abstammungsbaum), was nach der vorliegenden Analyse Rassen sind.'

Menschliche genetische Variation

Physische Variation beim Menschen

Karte der Hautfarbenverteilung für 'einheimische Bevölkerungsgruppen', gesammelt von Renato Biasutti vor 1940.

Die Verteilung vieler körperlicher Merkmale ähnelt der Verteilung der genetischen Variation innerhalb und zwischen menschlichen Populationen (American Association of Physical Anthropologists 1996; Keita und Kittles 1997). Beispielsweise treten etwa 90 % der Variation in der menschlichen Kopfform innerhalb jeder menschlichen Gruppe auf, und etwa 10 % trennen Gruppen, wobei eine größere Variabilität der Kopfform bei Personen mit jüngeren afrikanischen Vorfahren besteht (Relethford 2002).

Eine prominente Ausnahme von der üblichen Verteilung physikalischer Merkmale innerhalb und zwischen Gruppen ist die Hautfarbe. Ungefähr 10 % der Varianz der Hautfarbe tritt innerhalb von Gruppen auf und ~90 % treten zwischen Gruppen auf (Relethford 2002). Diese Verteilung der Hautfarbe und ihre geografische Musterung – wobei Menschen, deren Vorfahren überwiegend in Äquatornähe lebten, eine dunklere Haut hatten als Menschen mit Vorfahren, die überwiegend in höheren Breiten lebten – weisen darauf hin, dass dieses Merkmal einem starken Selektionsdruck ausgesetzt war. Dunklere Haut scheint in äquatorialen Regionen stark ausgewählt zu werden, um Sonnenbrand, Hautkrebs, die Photolyse von Folsäure und Schäden an Schweißdrüsen zu verhindern (Sturm et al. 2001; Ries 2003). Eine führende Hypothese für die Auswahl hellerer Haut in höheren Breiten ist, dass sie dem Körper ermöglicht, größere Mengen an Vitamin D zu bilden, was zur Vorbeugung von Rachitis beiträgt (Jablonski 2004). Zu den Beweisen dafür gehört die Feststellung, dass ein wesentlicher Teil der Unterschiede in der Hautfarbe zwischen Europäern und Afrikanern in einem einzigen Gen, SLC24A5, liegt, dessen Threonin-111-Allel in 98,7 bis 100 % unter mehreren europäischen Proben gefunden wurde, während das Alanin- 111-Form wurde in 93 bis 100 % der Proben von Afrikanern, Ostasiaten und indigenen Amerikanern gefunden (Lamason et al. 2005). Die Vitamin-D-Hypothese wird jedoch nicht allgemein akzeptiert (Aoki 2002), und hellere Haut in hohen Breitengraden kann einfach dem Fehlen einer Selektion für dunkle Haut entsprechen (Harding et al. 2000). Melanin, das als Pigment dient, befindet sich in der Epidermis der Haut und basiert auf erblicher Genexpression.

Da die Hautfarbe unter starkem Selektionsdruck stand, können ähnliche Hautfarben eher aus konvergenter Anpassung als aus genetischer Verwandtschaft resultieren. Subsahara-Afrikaner, Stammesbevölkerungen aus Südindien und indigene Australier haben eine ähnliche Hautpigmentierung, aber genetisch sind sie sich nicht ähnlicher als andere weit voneinander entfernte Gruppen. Darüber hinaus wurde in einigen Teilen der Welt, in denen sich Menschen aus verschiedenen Regionen stark vermischt haben, die Verbindung zwischen Hautfarbe und Abstammung erheblich geschwächt (Parra et al. 2004). In Brasilien zum Beispiel ist die Hautfarbe nicht eng mit dem Prozentsatz der jüngsten afrikanischen Vorfahren einer Person verbunden, wie aus einer Analyse genetischer Varianten geschätzt wird, die sich in der Häufigkeit zwischen Kontinentalgruppen unterscheiden (Parra et al. 2003).

Über den möglichen adaptiven Wert anderer körperlicher Merkmale, die für Gruppen charakteristisch sind, wie etwa die Konstellation von Gesichtszügen, die bei vielen östlichen und nordöstlichen Asiaten zu beobachten ist, wurde viel spekuliert (Guthrie 1996). Allerdings findet sich jedes gegebene körperliche Merkmal im Allgemeinen in mehreren Gruppen (Lahr 1996), und es wird schwierig sein zu zeigen, dass selektiver Umweltdruck bestimmte körperliche Merkmale formte, da solche Merkmale möglicherweise aus der sexuellen Selektion für Individuen mit bestimmten Erscheinungsformen oder aus genetischer Drift resultieren ( Rosenmann 2004).

Abstammung

Die menschliche Populationsstruktur kann aus Multilocus-DNA-Sequenzdaten abgeleitet werden (Rosenberg et al. 2002, 2005). Personen aus 52 Populationen wurden auf 993 DNA-Marker untersucht. Diese Daten wurden verwendet, um Individuen in K = 2, 3, 4, 5 oder 6 Cluster einzuteilen. In dieser Figur wird die durchschnittliche Teilmitgliedschaft von Individuen aus jeder Population durch horizontale Balken dargestellt, die in K farbige Segmente unterteilt sind.

Eine Alternative zur Verwendung von rassischen oder ethnischen Kategorien ist die Kategorisierung von Personen anhand ihrer Abstammung. Abstammung kann geografisch (z. B. asiatisch, Afrikaner südlich der Sahara oder Nordeuropäer), geopolitisch (z. B. Vietnamesisch, Sambisch oder Norwegisch) oder kulturell (z. B. Brahmane, Lemba oder Apache) definiert werden. Die Definition der Abstammung kann eine einzelne vorherrschende Quelle oder mehrere Quellen erkennen. Die Abstammung kann von einem Beobachter einer Person zugeschrieben werden, wie dies bei der US-Volkszählung vor 1960 der Fall war; es kann von einer Person anhand einer Liste von Möglichkeiten oder unter Verwendung von Begriffen aus der Erfahrung dieser Person identifiziert werden; oder er kann aus genetischen Daten durch Verwendung von Loci mit geografisch unterschiedlichen Allelhäufigkeiten, wie oben beschrieben, berechnet werden. Zumindest bei den Personen, die an biomedizinischer Forschung teilnehmen, stimmen genetische Schätzungen der biogeografischen Abstammung im Allgemeinen mit der selbst eingeschätzten Abstammung überein (Tang et al. 2005), in einem unbekannten Prozentsatz der Fälle jedoch nicht (Brodwin 2002; Kaplan 2003).

Genetische Daten können verwendet werden, um auf die Bevölkerungsstruktur zu schließen und Einzelpersonen Gruppen zuzuordnen, die häufig ihrer selbst identifizierten geografischen Abstammung entsprechen. Der Rückschluss auf die Populationsstruktur aus der Multilocus-Genotypisierung hängt von der Auswahl einer großen Anzahl informativer genetischer Marker ab. Diese Studien stellen normalerweise fest, dass Gruppen von Menschen, die auf demselben Kontinent leben, einander ähnlicher sind als Gruppen, die auf verschiedenen Kontinenten leben. Viele solcher Studien werden wegen der Zuweisung von Gruppenidentität kritisiert Erste . Jedoch auch dann, wenn die Gruppenidentität entfernt und die Gruppenidentität zugewiesen wird A posteriori Nur anhand genetischer Daten kann immer noch auf die Populationsstruktur geschlossen werden. Beispielsweise mit 993 Markern, Rosenberg et al. (2005) konnten 1.048 Individuen aus 52 Populationen rund um den Globus einem von sechs genetischen Hauptclustern zuordnen, von denen fünf Afrika, Europa und dem Teil Asiens südlich und westlich des Himalaya, Ostasien, Ozeanien und den USA entsprachen Amerika. In vielen Fällen wurden auch Subcluster identifiziert, die einzelnen Populationen oder Untergruppen von Populationen entsprachen.

In Analysen, die Einzelpersonen einer Gruppe zuordnen, wird jedoch weniger deutlich, dass selbstbeschriebene Rassengruppen zuverlässige Indikatoren für die Abstammung sind. Eine Ursache für die verminderte Kraft der Zuordnung von Individuen zu Gruppen ist die Beimischung. Einige rassische oder ethnische Gruppen, insbesondere hispanische Gruppen, haben keine homogene Abstammung. Zum Beispiel neigen selbsternannte Afroamerikaner dazu, eine Mischung aus westafrikanischen und europäischen Vorfahren zu haben. Shriver et al. (2003) fanden heraus, dass Afroamerikaner im Durchschnitt zu etwa 80 % afrikanische Vorfahren haben. Ebenso haben viele weiße Amerikaner gemischte europäische und afrikanische Vorfahren, wobei etwa 30 % der Weißen weniger als 90 % europäische Vorfahren haben. In diesem Zusammenhang wird es immer üblicher, „Rasse“ als fraktionierte Abstammung zu beschreiben. Ohne die Verwendung von Genotypisierung wurde dies durch die selbst beschriebene Abstammung der Großeltern einer Person angenähert.

Dennoch deuten neuere Forschungen darauf hin, dass die selbst beschriebene Rasse zumindest in den Vereinigten Staaten ein nahezu perfekter Indikator für das genetische Profil einer Person ist. Unter Verwendung von 326 genetischen Markern, Tang et al. (2005) identifizierten 4 genetische Cluster unter 3.636 Personen, die an 15 Orten in den Vereinigten Staaten entnommen wurden, und waren in der Lage, Personen für alle korrekt Gruppen zuzuordnen, die ihrer selbst beschriebenen Rasse (weiß, afroamerikanisch, ostasiatisch oder hispanisch) entsprechen aber 5 Personen (eine Fehlerquote von 0,14 %). Sie kommen zu dem Schluss, dass die alte Abstammung, die eng mit der selbstbeschriebenen Rasse und nicht mit dem aktuellen Wohnort korreliert, die wichtigste Determinante der genetischen Struktur in der US-Bevölkerung ist.

Genetische Techniken, die die Abstammung zwischen Kontinenten unterscheiden, können auch verwendet werden, um die Abstammung innerhalb von Kontinenten zu beschreiben. Das Studium der intrakontinentalen Abstammung kann jedoch eine größere Anzahl informativer Marker erfordern. Populationen aus benachbarten geografischen Regionen haben typischerweise jüngere gemeinsame Vorfahren. Als Ergebnis werden die Allelhäufigkeiten zwischen diesen Gruppen korreliert. Dieses Phänomen wird oft als eine Reihe von Allelfrequenzen angesehen. Die Existenz allelischer Clines wurde als Beweis dafür angeführt, dass Individuen keinen genetischen Clustern zugeordnet werden können (Kittles & Weiss 2003). Andere argumentieren jedoch, dass geringe Differenzierungsgrade zwischen Gruppen die Zuordnung zu Gruppen nur erschweren, nicht unmöglich machen (Bamshad et al. 2004).

Inkongruenzen der Rassenklassifikationen

Selbst als die Idee der „Rasse“ in vielen Gesellschaften zu einem mächtigen Organisationsprinzip wurde, wurden die Mängel des Konzepts offensichtlich. In der Alten Welt betonte der allmähliche Übergang der Erscheinungen von einer Gruppe zu benachbarten Gruppen, dass 'eine Art der Menschheit so vernünftig in die andere übergeht, dass man die Grenzen zwischen ihnen nicht abstecken kann', wie Blumenbach in seinen Schriften über den Menschen feststellte Variation. In Teilen Amerikas war die Situation etwas anders. Die Einwanderer in die Neue Welt kamen größtenteils aus weit voneinander entfernten Regionen der Alten Welt – West- und Nordeuropa, Westafrika und später Ostasien sowie Süd- und Osteuropa. In Amerika begannen sich die eingewanderten Bevölkerungsgruppen untereinander und mit den Ureinwohnern des Kontinents zu vermischen. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel haben die meisten Menschen, die sich selbst als Afroamerikaner identifizieren, einige europäische Vorfahren – in einer Analyse von genetischen Markern, die zwischen den Kontinenten unterschiedliche Häufigkeiten aufweisen, reichte die europäische Abstammung von geschätzten 7 % für eine Stichprobe von Jamaikanern bis zu ∼ 23 % für eine Stichprobe von Afroamerikanern aus New Orleans. In ähnlicher Weise haben viele Menschen, die sich als Europäer identifizieren, einige afrikanische oder indianische Vorfahren, entweder durch offen interrassische Ehen oder durch die allmähliche Einbeziehung von Menschen mit gemischten Vorfahren in die Mehrheitsbevölkerung. In einer Umfrage unter College-Studenten an einer Universität im Nordosten der USA, die sich selbst als weiß identifizierten, wurde geschätzt, dass ∼30 % < 90 % europäischer Abstammung haben.

In den Vereinigten Staaten entwickelten sich im Laufe der Zeit soziale und rechtliche Konventionen, die Personen gemischter Abstammung in vereinfachte Rassenkategorien zwangen. Ein Beispiel ist die „Ein-Tropfen-Regel“, die in einigen staatlichen Gesetzen implementiert ist und jeden mit einem einzigen bekannten afroamerikanischen Vorfahren als schwarz behandelt. Die zehnjährigen Volkszählungen, die seit 1790 in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, schufen auch einen Anreiz, Rassenkategorien festzulegen und Menschen in diese Kategorien einzuordnen. In anderen Ländern Amerikas, in denen die Vermischung zwischen Gruppen stärker war, waren soziale Kategorien tendenziell zahlreicher und fließender, wobei Menschen auf der Grundlage einer Kombination aus sozioökonomischem Status, sozialer Klasse, Abstammung und Aussehen in Kategorien ein- oder ausstiegen .

Bemühungen, die zunehmend gemischte Bevölkerung der Vereinigten Staaten in getrennte Kategorien einzuteilen, führten zu vielen Schwierigkeiten. Nach den in früheren Volkszählungen verwendeten Maßstäben gehörten viele Millionen in den Vereinigten Staaten geborene Kinder einer anderen Rasse an als einer ihrer leiblichen Eltern. Bemühungen, die Vermischung zwischen Gruppen zu verfolgen, führten zu einer Zunahme von Kategorien (wie Mulatte und Octoroon) und Unterscheidungen nach „Blutquanten“, die zunehmend von selbst gemeldeten Vorfahren losgelöst wurden. Die Rassenidentität einer Person kann sich im Laufe der Zeit ändern, und die selbstzugeschriebene Rasse kann sich von der zugewiesenen Rasse unterscheiden. Bis zur Volkszählung von 2000 mussten sich Latinos trotz der langen Geschichte der Vermischung in Lateinamerika mit einer einzigen Rasse identifizieren. Teilweise aufgrund der durch die Unterscheidung verursachten Verwirrung ignorierten 42% der befragten Latinos bei der Volkszählung von 2000 die angegebenen Rassenkategorien und kreuzten 'eine andere Rasse' an.

Aktuelle Ansichten über Disziplinen hinweg

Ein Ergebnis der Debatten über die Bedeutung und Gültigkeit des Begriffs 'Rasse' ist, dass es in der aktuellen Literatur verschiedener Disziplinen zur menschlichen Variation an Konsens mangelt, obwohl in einigen Bereichen wie der Biologie ein starker Konsens besteht. Einige Studien verwenden das Wort Rasse in seinem frühen, essentialistischen, taxonomischen Sinn. Viele andere verwenden immer noch den Begriff „Rasse“, aber verwenden ihn, um eine Bevölkerung, einen Stamm oder eine Haplogruppe zu bezeichnen. Andere verzichten ganz auf das Wort „Rasse“ und verwenden das Wort „Bevölkerung“ als weniger werthaltiges Synonym.

Im 19. Jahrhundert war Rasse ein zentrales Konzept von Anthropologie . Im Jahr 1866 erklärte James Hunt, der Gründer der Anthropological Society of London, dass die primäre Wahrheit der Anthropologie „die Existenz deutlich ausgeprägter psychologischer und moralischer Unterschiede zwischen den verschiedenen Menschenrassen ist“. Diese Ansicht wurde jedoch im 20. Jahrhundert an den Rand gedrängt. Seit 1932 lehnen College-Lehrbücher, die die physikalische Anthropologie einführen, Rasse zunehmend als gültiges Konzept ab: Von 1932 bis 1976 lehnten nur sieben von zweiunddreißig Rasse ab; von 1975 bis 1984 wurden dreizehn von dreiunddreißig Rassen abgelehnt; von 1985 bis 1993 wurden dreizehn von neunzehn Rennen abgelehnt. Die American Anthropological Association, die sich auf die biologische Forschung stützt, ist derzeit der Ansicht, dass „das Konzept der Rasse eine soziale und kulturelle Konstruktion ist … Rasse kann einfach nicht wissenschaftlich getestet oder bewiesen werden“ und dass „es klar ist, dass menschliche Populationen dies nicht sind eindeutige, klar abgegrenzte, biologisch unterschiedliche Gruppen. Der Begriff ‚Rasse‘ hat keine Gültigkeit … in der menschlichen Spezies“ . Trotzdem lehnen viele Wissenschaftler, darunter viele Anthropologen, diese Position ab.

In einer laufenden Debatte argumentieren einige Genetiker, dass Rasse weder ein sinnvolles Konzept noch ein nützliches heuristisches Mittel ist, und sogar, dass genetische Unterschiede zwischen Gruppen biologisch bedeutungslos sind, mit der Begründung, dass innerhalb solcher Rassen mehr genetische Unterschiede bestehen als zwischen ihnen, und dass rassisch Merkmale überlappen sich ohne diskrete Grenzen. Andere Genetiker hingegen argumentieren, dass Kategorien der selbst identifizierten Rasse/Ethnizität oder der biogeografischen Abstammung sowohl gültig als auch nützlich sind. dass diese Kategorien Clustern entsprechen, die aus genetischen Multilocus-Daten abgeleitet wurden, und dass diese Übereinstimmung impliziert, dass genetische Faktoren zu ungeklärten phänotypischen Variationen zwischen Gruppen beitragen könnten.

Biologische Interpretationen der Rasse

Laut Arthur Jensen wurden die traditionellen Rassen der physischen Anthropologie durch die Forschungen von Cavalli-Sforza mehr oder weniger bestätigt.

Auf S. 430-431 des der g-Faktor Jensen schreibt:

Cavalli-Sforza et al. wandelten die Distanzmatrix in eine Korrelationsmatrix um, die aus 861 Korrelationskoeffizienten unter den zweiundvierzig Populationen besteht, damit sie die Hauptkomponentenanalyse (PC) auf ihre genetischen Daten anwenden konnten ... Die PC-Analyse ist ein völlig objektives mathematisches Verfahren. Es erfordert keine Entscheidungen oder Urteile von irgendjemandem und liefert identische Ergebnisse für alle, die die Berechnungen korrekt durchführen ... Der wichtige Punkt ist, dass, wenn verschiedene Populationen eine ziemlich homogene genetische Zusammensetzung hätten, sich genetisch nicht mehr unterscheiden, als nur auf zufällige Variationen zurückzuführen wäre , wäre eine PC-Analyse nicht in der Lage, die Populationen gemäß ihrer genetischen Verwandtschaft in eine Reihe von Gruppen zu gruppieren. Tatsächlich zeigt eine PC-Analyse, dass die meisten der zweiundvierzig Populationen sehr deutlich in die Quadrenten fallen, die gebildet werden, indem die erste und zweite Hauptkomponente als Achsen verwendet werden ... Sie bilden ziemlich weit voneinander getrennte Cluster der verschiedenen Populationen, die dem 'Klassiker' ähneln „Hauptrassengruppen – Kaukasier oben rechts, Neger unten rechts, Nordostasiaten oben links und Südostasiaten (einschließlich Südchinesen) und Pazifikinsulaner unten links … Ich habe andere objektive Methoden ausprobiert der Clusterbildung auf denselben Daten (Varimax-Rotation der Hauptkomponenten, Common-Factor-Analyse und hierarchische Clusteranalyse). Alle diese Arten von Analysen ergeben im Wesentlichen das gleiche Bild und identifizieren die gleichen großen Rassengruppierungen.

An anderer Stelle in Jensens Schriften setzt er Nordostasiaten mit Mongoloiden gleich, die zusammen mit Kaukasoiden und Negern das bilden, was Jensen als die drei breitesten Bevölkerungsgruppen beschreibt. Um die Zuverlässigkeit dieser Broadgroupings zu testen, führte Jensen seine eigene unabhängige Varimax-rotierte Hauptkomponentenanalyse durch, die auf Seite 518 des g-Faktors beschrieben ist:

Ich habe eine etwas andere Sammlung von nur 26 Populationen aus der ganzen Welt verwendet, die von den Populationsgenetikern Nei & Roychoudhury (1993) untersucht wurden, deren Artikel die genetische Distanzmatrix unter den 26 Populationsproben liefert, basierend auf 29 polymorphen Genen mit 121 Allelen ... Beachten Sie, dass einige Gruppen größere und kleinere Ladungen auf verschiedenen Komponenten haben, die keine diskreten Kategorien darstellen, sondern zentrale Tendenzen. Die sechs rotierten Komponenten können Cluster darstellen, die wie folgt identifiziert werden können: (1) Mongoloiden, (2) Kaukasoiden, (3) Südostasiaten und Inselbewohner des Pazifiks, (4) Neger, (5) Nord- und Südindianer und Eskimos, (6 ) eingeborene Australier und Papua-Neuguineer. Die genetischen Gruppierungen ähneln eindeutig denen von Cavali-Sforza et al. unter Verwendung anderer Methoden, die auf andere Proben angewendet wurden.

Die folgende Tabelle von Cavalli-Sforza zeigt die genetische Distanz zwischen den großen Rassen, die Jensen beschreibt, und den separaten Zweigen, auf denen sie sitzen:

Kritik

Dr. Eduardas Valaitis behauptet, die traditionellen Rassen der physischen Anthropologie seien von Genetikern unwissenschaftlich angeeignet worden. Valaitis, ein Statistiker aus Yale, hat eine Tabelle der genetischen Ähnlichkeit der menschlichen Spezies erstellt. Sein genetisches Distanzdiagramm stimmt nicht mit dem genetischen Distanzdiagramm von Cavalli Sforza überein. Valaitis behauptet, eine genetische Entfernungstabelle anhand der tatsächlichen euklidischen Entfernungen erstellt zu haben, die durch die Daten angegeben werden. Valaitis kontrastiert seine Arbeit mit anderen genetischen Abstandsdiagrammen, von denen er behauptet, dass sie in a priori oder vordefinierte Gruppen kategorisiert wurden. Valaitis beschuldigt nämlich andere genetische Anthropologen, überlieferte Rassengruppen von den früheren kraniofazialen Rassen des 19. Jahrhunderts als Typologen zu verwenden. Insbesondere die genetischen Distanzinterpretationen von Cavalli Sforza wurden verspottet, weil sie 'a priori' Rassengruppen wie 'Kaukasier' verwendeten, die nicht durch die eigentlichen genetischen Daten selbst gegeben waren. Das genetische Distanzdiagramm von Sforza, das typologische Gruppen des 19. Jahrhunderts widerspiegelt, wurde von Arthur Jensen, einem Rassen- und IQ-Psychologen, verwendet, um die Idee zu fördern, dass die traditionellen Rassen der kraniofazialen Anthropologie durch Genetik bestätigt wurden.

Soziale Interpretationen von Rasse

Historiker , Anthropologen und Sozialwissenschaftler beschreiben menschliche Rassen oft als soziales Konstrukt und bevorzugen stattdessen den Begriff Population , dem eine klare operationale Definition gegeben werden kann. Aber auch diejenigen, die den formalen Begriff der Rasse ablehnen, verwenden das Wort noch Rennen in der Alltagssprache. Dies kann entweder eine Frage der Semantik oder ein Effekt einer zugrunde liegenden kulturellen Bedeutung von Rasse in rassistischen Gesellschaften sein.

In der Alltagssprache Rennen beschreibt oft Populationen besser definiert als ethnische Gruppen , was oft zu Diskrepanzen zwischen wissenschaftlichen Ansichten über Rasse und der populären Verwendung des Begriffs führt. Zum Beispiel werden in vielen Teilen der Vereinigten Staaten Kategorien wie Hispanic oder Latino als Rasse angesehen, obwohl andere dies sehen Spanisch als sprachliche und kulturelle Gruppierung mit unterschiedlichen Hintergründen. In Europa würde eine solche Unterscheidung, die darauf hindeutet, dass Südeuropäer keine Europäer oder Weiße sind, zumindest seltsam oder möglicherweise sogar beleidigend erscheinen. In den Vereinigten Staaten wird in der sogenannten One-Drop-Rule der Begriff verwendet Schwarz fasst Menschen mit einem breiten Spektrum an Vorfahren unter einem Label zusammen, obwohl viele, die als Schwarze bezeichnet werden, durch eine einfache anthropologische oder taxonomische Methode genauer als Weiß beschrieben werden könnten. In weiten Teilen Europas werden Gruppen wie Roma und Südasiaten allgemein als rassisch verschieden von 'weißen' Europäern definiert, obwohl diese Gruppen nach alten physikalischen anthropologischen Methoden, die endliche Nasenmaße und Schädelstrukturen als Standardform verwendeten, als 'kaukasisch' angesehen werden könnten Rassenklassifizierung.

Einige argumentieren, dass es vorzuziehen ist, bei der Betrachtung biologischer Beziehungen in Bezug auf Populationen zu denken, und bei der Betrachtung kultureller Beziehungen eher in Bezug auf die ethnische Zugehörigkeit als in Bezug auf die Rasse. Anstatt Menschen in eine 'Gruppe' einzuteilen, sagen Sie 'Kaukasier' oder Europäer, die Sie haben Briten , Franzosen , Deutsche , Nordslawen, Westslawen und Kelten, anstatt einen Begriff zu haben, der eine (mögliche) Ahnengruppe im Kaukasus impliziert, die definitiv zu weit entfernt ist, um wirklich in Betracht gezogen zu werden, und darüber hinaus Gruppen wie Ostslawen, Roma sowie Georgier und andere umfasst die sich sowohl kulturell als auch in bemerkenswertem Maße im Erscheinungsbild von den vorgenannten ethnischen Gruppen unterscheiden. Es kann so viele Unterschiede zwischen zwei Ethnien geben, die zu einer einzigen 'Rasse' gruppiert sind, wie es zwischen Ethnien geben kann, die (oft willkürlich) zu einer anderen 'Rasse' gruppiert sind.

Diese Entwicklungen hatten wichtige Konsequenzen. Zum Beispiel haben einige Wissenschaftler den Begriff der „Bevölkerung“ entwickelt, um den Platz der Rasse einzunehmen. Bei dieser Ersetzung geht es nicht einfach darum, ein Wort gegen ein anderes auszutauschen. Populationen sind gewissermaßen einfach statistische Cluster, die sich aus der Auswahl interessierender Variablen ergeben; Es gibt keinen bevorzugten Satz von Variablen. Die „populationistische“ Sichtweise leugnet nicht, dass es physische Unterschiede zwischen den Völkern gibt; es behauptet einfach, dass die historischen Vorstellungen von 'Rasse' nicht besonders nützlich sind, um diese Unterschiede wissenschaftlich zu erklären.

Seit den 1960er Jahren haben einige Anthropologen und Anthropologielehrer „Rasse“ als eine kulturelle Kategorie oder ein soziales Konstrukt neu konzipiert, mit anderen Worten, als eine besondere Art und Weise, wie manche Menschen über sich selbst und andere sprechen. Als solches kann es kein nützliches analytisches Konzept sein; vielmehr muss die Verwendung des Begriffs „Rasse“ selbst analysiert werden. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Biologie nicht erklären wird, warum oder wie Menschen die Idee der Rasse verwenden: Geschichte und soziale Beziehungen werden es tun.

Rasse in der physikalischen Anthropologie

Die wissenschaftliche Unterstützung für die kaukasische, negroide, mongolische Terminologie der Rassenklassifikation ist im letzten Jahrhundert stetig zurückgegangen. Wobei 78 Prozent der Artikel in der 1931 Zeitschrift für Physische Anthropologie verwendeten diese oder fast gleichbedeutende Begriffe, die ein Bio-Rassen-Paradigma widerspiegeln, nur 36 Prozent im Jahr 1965 und nur 28 Prozent im Jahr 1996. Im Februar 2001 die Herausgeber der medizinischen Zeitschrift Archiv für Kinder- und Jugendmedizin forderten die Autoren auf, „Rasse“ nicht länger als erklärende Variable zu verwenden und keine veralteten Begriffe zu verwenden. Andere angesehene Zeitschriften mit Peer-Review, wie z New England Journal of Medicine und die Amerikanisches Journal für öffentliche Gesundheit , haben das auch gemacht. Darüber hinaus haben die National Institutes of Health vor kurzem eine Programmankündigung für Zuschussanträge bis zum 1. Februar 2006 herausgegeben, in der speziell nach Forschern gesucht wird, die unter Hausärzten die nachteiligen Auswirkungen der Praxis des medizinischen Rassenprofils unter Verwendung solcher Begriffe untersuchen und bekannt machen können . Die Programmankündigung zitierte die Herausgeber einer Zeitschrift mit den Worten: „Die Analyse nach Rasse und ethnischer Zugehörigkeit ist zu einem analytischen Reflex geworden“. Diese Begriffe bezeichneten ursprünglich Schädeltypen und entsprangen der Technik, die als bekannt ist kraniofaziale Anthropometrie , sind aber im Laufe des letzten Jahrhunderts in der wissenschaftlichen Verwendung etwas zurückgegangen. Die Begriffe erscheinen heute in zwei Hauptverwendungen. Sie werden in verwendet forensische Anthropologie , und sie werden in mehreren Bereichen als Euphemismen für Begriffe verwendet, die von einigen vor etwa dreißig Jahren als anstößig angesehen wurden. In der Vergangenheit wurden sie häufiger in der kraniofazialen Anthropometrie in der Phylogeographie verwendet.

Die jüngste Umfrage aus dem Jahr 1985 (Lieberman et al. 1992), fragten 1.200 Wissenschaftler, wie viele nicht zustimmen mit folgendem Satz: „Es gibt biologische Rassen in der Art Ein weiser Mann .' Die Antworten waren:

• Biologen 16%
• Entwicklungspsychologen 36%
• Physikalische Anthropologen 41%
• Kulturanthropologen 53%

Die Zahl der Physikalischen Anthropologen an den Promotionsabteilungen war etwas höher und stieg von 41 % auf 42 %, wobei 50 % zustimmten. Diese Umfrage gab jedoch keine bestimmte Definition von Rasse an; Es ist unmöglich zu sagen, ob diejenigen, die die Aussage unterstützten, an Rasse taxonomisch oder an Bevölkerungszahlen dachten.

Rasse und Intelligenz

Forscher haben von signifikanten Unterschieden in den durchschnittlichen IQ-Testergebnissen verschiedener ethnischer Gruppen berichtet. Die Interpretation und Ursachen dieser Unterschiede sind sehr umstritten. Einige Forscher wie Arthur Jensen, Richard Herrnstein und Richard Lynn haben argumentiert, dass solche Unterschiede zumindest teilweise genetisch bedingt sind. Andere, wie z Stephen Jay Gould und Richard Lewontin glauben, dass Kategorien wie „Rasse“ und „Intelligenz“ kulturelle Konstrukte sind, die diese Art von Forschung wissenschaftlich fehlerhaft machen. Einige, zum Beispiel Thomas Sowell, umgehen die Frage nach den Ursprüngen der Kategorisierung und versuchen, Lücken in den Testergebnissen mit sozialen Unterschieden zu erklären, die sich darauf auswirken, wie viel von den angeborenen Fähigkeiten einer einzelnen Person erreicht werden kann.

Rennen in der Biomedizin

Es gibt eine aktive Debatte unter biomedizinischen Forschern über die Bedeutung und Wichtigkeit der Rasse in ihrer Forschung. Der Hauptantrieb für die Berücksichtigung von Rassen in der biomedizinischen Forschung ist die Möglichkeit, die Prävention und Behandlung von Krankheiten zu verbessern, indem schwer zu ermittelnde Faktoren auf der Grundlage leichter zu ermittelnder Merkmale vorhergesagt werden. Unabhängig von der Bezeichnung kann ein funktionierendes Konzept der Unterartengruppierung sinnvoll sein, da in Ermangelung billiger und weit verbreiteter Gentests verschiedene rassengebundene Genmutationen (vgl Mukoviszidose , Laktoseintoleranz, Tay-Sachs-Krankheit und Sichelzellenanämie) sind ohne Rückgriff auf eine Kategorie zwischen „Individuum“ und „Art“ schwer zu behandeln. Die bekanntesten Beispiele für genetisch bedingte Störungen, deren Inzidenz zwischen ethnischen Gruppen variiert, sind Sichelzellenanämie und Thalassämie bei Schwarzen und Schwarzen Mittelmeer- Bevölkerung und Tay-Sachs-Krankheit unter Menschen aschkenasisch-jüdischer Abstammung. Einige befürchten, dass die Verwendung von rassischen Bezeichnungen in der biomedizinischen Forschung das Risiko birgt, gesundheitliche Unterschiede unbeabsichtigt zu verschärfen, und schlagen daher Alternativen zur Verwendung von rassischen Taxonomien vor.

Fallstudien zur sozialen Konstruktion von Rasse

Rennen in den Vereinigten Staaten

In den Vereinigten Staaten wurden Indianer, Afroamerikaner und Europäer seit ihrer frühen Geschichte als zu verschiedenen Rassen gehörend klassifiziert. Fast drei Jahrhunderte lang waren die Kriterien für die Mitgliedschaft in diesen Gruppen ähnlich und umfassten das Aussehen einer Person, ihren Anteil an bekannter nichtweißer Abstammung und ihr soziales Umfeld. ^zwei Aber die Kriterien für die Mitgliedschaft in diesen Rassen gingen im späten 19. Jahrhundert auseinander. Während des Wiederaufbaus begannen immer mehr Amerikaner, jeden mit „einem Tropfen“ „schwarzem Blut“ als schwarz zu betrachten. ³ Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde dieser Begriff der unsichtbaren Schwärze in vielen Staaten gesetzlich vorgeschrieben und landesweit weit verbreitet. ⁴ Im Gegensatz dazu werden Indianer weiterhin durch einen bestimmten Prozentsatz an 'indianischem Blut' (genannt Blutquantum ) zum großen Teil auf die amerikanische Sklaverei-Ethik zurückzuführen. Schließlich musste man im letzten Jahrhundert oder so „reine“ weiße Vorfahren haben, um weiß zu sein. (Absolut europäisch aussehende Amerikaner hispanischer oder arabischer Abstammung sind Ausnahmen, da sie von den meisten Amerikanern trotz Spuren bekannter afrikanischer Abstammung als weiß angesehen werden.)

Bemühungen, die zunehmend gemischte Bevölkerung der Vereinigten Staaten in getrennte Kategorien einzuteilen, stießen auf viele Schwierigkeiten (Spickard 1992). Nach den Maßstäben früherer Volkszählungen gehörten viele Millionen in den Vereinigten Staaten geborene Kinder einer anderen Rasse an als einer ihrer leiblichen Eltern. Bemühungen, die Vermischung zwischen Gruppen zu verfolgen, führten zu einer Zunahme von Kategorien (wie „Mulatte“ und „Octoroon“) und „Blutquanten“-Unterscheidungen, die zunehmend von selbst gemeldeten Vorfahren losgelöst wurden. Die Rassenidentität einer Person kann sich im Laufe der Zeit ändern, und die selbstzugeschriebene Rasse kann sich von der zugewiesenen Rasse unterscheiden (Kressin et al. 2003). Bis zur Volkszählung von 2000 mussten sich Latinos trotz der langen Geschichte der Vermischung in Lateinamerika mit einer einzigen Rasse identifizieren. Teilweise aufgrund der durch die Unterscheidung verursachten Verwirrung ignorierten 32,9% (US-Volkszählungsaufzeichnungen) der Latino-Befragten bei der Volkszählung von 2000 die angegebenen Rassenkategorien und kreuzten 'eine andere Rasse' an. (Mai et al. 2003 beanspruchen eine Zahl von 42 %)

Der Unterschied zwischen der heutigen Definition der Identität der amerikanischen Ureinwohner und der Schwarzen (Blutquantum versus Eintropfen) erforderte eine Erklärung. Laut Anthropologen wie Gerald Sider bestand das Ziel solcher Rassenbezeichnungen darin, Macht, Reichtum, Privilegien und Land in den Händen der Weißen in einer Gesellschaft weißer Hegemonie und weißer Privilegien zu konzentrieren (Sider 1996; siehe auch Fields 1990). Die Unterschiede haben wenig mit Biologie zu tun und viel mehr mit der Geschichte des Rassismus und spezifischen Formen der weißen Vorherrschaft (die sozialen, geopolitischen und wirtschaftlichen Agenden dominanter Weißer gegenüber untergeordneten Schwarzen und amerikanischen Ureinwohnern), insbesondere mit den unterschiedlichen Rollen Schwarze und Indianer lebten im von Weißen dominierten Amerika des 19. Jahrhunderts. Die Theorie legt nahe, dass die Blutquantendefinition der Identität der amerikanischen Ureinwohner es den Weißen ermöglichte, indianisches Land zu erwerben, während die Ein-Tropfen-Regel der schwarzen Identität es den Weißen ermöglichte, ihre landwirtschaftlichen Arbeitskräfte zu erhalten. Der Kontrast entstand vermutlich, weil Völker, die weit weg von ihrem Land und ihren Verwandtschaftsbeziehungen auf einen anderen Kontinent transportiert wurden, schwarze Arbeit relativ leicht zu kontrollieren waren, wodurch Schwarze zu wertvollen Waren als Landarbeiter reduziert wurden. Im Gegensatz dazu war die indianische Arbeit schwieriger zu kontrollieren; Darüber hinaus besetzten die Indianer große Gebiete, die als Ackerland wertvoll wurden, insbesondere mit der Erfindung neuer Technologien wie Eisenbahnen. Daher verstärkte die Blutquantendefinition den weißen Erwerb von indianischem Land in einer Doktrin von Schicksal manifestieren die sie der Marginalisierung und mehreren episodischen lokalen Vernichtungskampagnen aussetzten.

Die politische Ökonomie der Rasse hatte unterschiedliche Folgen für die Nachkommen der amerikanischen Ureinwohner und der afrikanischen Sklaven. Die Blutquantenregel des 19. Jahrhunderts bedeutete, dass es für eine Person mit gemischter europäisch-indianischer Abstammung relativ einfacher war, als Weiß akzeptiert zu werden. Die Nachkommen von nur wenigen Generationen Mischehen zwischen Indianern und Weißen wären wahrscheinlich überhaupt nicht als Indianer betrachtet worden – zumindest nicht im rechtlichen Sinne. Indianer könnten vertragliche Rechte auf Land haben, aber da eine Person mit einem indianischen Urgroßelternteil nicht mehr als Indianer eingestuft wurde, verlor sie jeden Rechtsanspruch auf indianisches Land. Der Theorie zufolge ermöglichte dies den Weißen, indianisches Land zu erwerben. Die Ironie besteht darin, dass die gleichen Personen, denen der Rechtsanspruch verweigert werden könnte, weil sie „zu weiß“ waren, um Eigentumsrechte zu beanspruchen, möglicherweise immer noch indianisch genug sind, um als „Rassen“ betrachtet zu werden, die wegen ihrer indianischen Abstammung stigmatisiert werden.

Andererseits machte es die One-Drop-Regel des 20. Jahrhunderts für jeden mit bekannter schwarzer Abstammung relativ schwierig, als Weiß akzeptiert zu werden. Das Kind eines afroamerikanischen Pächters und einer weißen Person galt als schwarz. Und was für die Wirtschaftlichkeit der Teilpacht von Bedeutung ist, eine solche Person wäre wahrscheinlich auch Teilpächter und würde somit die Arbeitskraft des Arbeitgebers erhöhen.

Kurz gesagt, diese Theorie legt nahe, dass es in einer Wirtschaft des 20. Jahrhunderts, die von Teilpacht profitierte, nützlich war, so viele Schwarze wie möglich zu haben. Umgekehrt war es in einer Nation des 19. Jahrhunderts, die auf Expansion nach Westen aus war, von Vorteil, die Zahl derer zu verringern, die Anspruch auf das indianische Land erheben konnten, indem sie es einfach für nicht mehr existierten.

Es muss jedoch erwähnt werden, dass einige Gelehrte der Jim-Crow-Zeit zwar darin übereinstimmen, dass die Vorstellung von unsichtbarer Schwärze im 20. Jahrhundert die Farblinie in Richtung Blässe verschob und dadurch die Erwerbsbevölkerung als Reaktion auf die große Migration der südlichen Schwarzen nach Norden anwuchs , andere (Joel Williamson, C. Vann Woodward, George M. Fredrickson, Stetson Kennedy) sehen die Ein-Tropfen-Regel als einfache Konsequenz aus der Notwendigkeit, Weiße als rein zu definieren, und rechtfertigen damit die Unterdrückung von Weiß auf Schwarz. Auf jeden Fall ist es kein Zufall, dass die Weißen im Laufe der Jahrhunderte, als Weiße sowohl über Schwarze als auch über Indianer Macht ausübten und weithin an ihre inhärente Überlegenheit gegenüber People of Color glaubten, kein Zufall waren.

Die Identifizierung spanischsprachiger Länder in Amerika als 'Lateinamerika' wurde zuerst von Anhängern von Maximilian gefördert, der 1864 vom französischen Kaiser Napoleon III. Als Kaiser von Mexiko eingesetzt worden war, um den französischen Einfluss in Amerika auszudehnen . Da sowohl Französisch als auch Spanisch vom Lateinischen abgeleitete Sprachen sind, identifizierten die Franzosen Spanisch sprechende Personen als 'Latein', um eine fiktive Verwandtschaft mit den Franzosen zu betonen, und in der - unerfüllten - Hoffnung, Maximilian zu legitimieren.

Der Begriff 'Hispanic' als Ethnonym entstand im 20. Jahrhundert mit der Zunahme der Migration von Arbeitern aus spanischsprachigen Ländern in die Vereinigten Staaten; es umfasst somit Personen, die in ihren Heimatländern als rassisch verschieden (Schwarz, Weiß, Indianer) galten. Heute wird das Wort „Latino“ oft als Synonym für „Hispanic“ verwendet. Im Gegensatz zu „Latino“ wird „Anglo“ jetzt in ähnlicher Weise verwendet, um auf die Nachkommen britischer Kolonisten und auf Werte und Praktiken zu verweisen, die aus der britischen Kultur stammen.

Rassendefinitionen in den Vereinigten Staaten

Das Vereinigte Staaten Regierung hat Definitionen in Bezug auf Rasse bereitgestellt (siehe zum Beispiel Rasse (U.S. Census)). Die Rassenklassifizierung in der US-Volkszählung von 2000 basierte ausschließlich auf der Selbstidentifikation, setzte keine Zusammenhanglosigkeit voraus und umfasste eine Kategorie 'Hispanic', die von der US-Volkszählung eher als ethnische Zugehörigkeit als als Rasse angesehen wird. Das Rassenkonzept, wie es vom Census Bureau verwendet wird, spiegelt die Selbstidentifikation von Menschen nach der Rasse oder den Rassen wider, mit denen sie sich am ehesten identifizieren. Diese Kategorien sind gesellschaftspolitische Konstrukte und sollten nicht als wissenschaftlich oder anthropologisch interpretiert werden. Sie ändern sich von einer Volkszählung zur nächsten, und die rassischen Kategorien umfassen sowohl rassische als auch nationale Gruppen .

Auf der anderen Seite definiert die EEOC Hispanics ausdrücklich als separate und eigenständige „Rasse“.

Rennen in Brasilien

Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten des 19. Jahrhunderts war das Brasilien des 20. Jahrhunderts durch eine relative Abwesenheit scharf definierter Rassengruppen gekennzeichnet. Laut dem Anthropologen Marvin Harris (1989) spiegelt dieses Muster eine andere Geschichte und andere soziale Beziehungen wider. Grundsätzlich wurde die Rasse in Brasilien „biologisiert“, aber auf eine Weise, die den Unterschied zwischen Abstammung (die den Genotyp bestimmt) und phänotypischen Unterschieden anerkennt. Dort wurde die rassische Identität nicht durch eine starre Abstammungsregel geregelt. Ein brasilianisches Kind wurde nie automatisch mit dem Rassentyp eines oder beider Elternteile identifiziert, noch gab es nur zwei Kategorien zur Auswahl. Über ein Dutzend Rassenkategorien würden in Übereinstimmung mit den Kombinationen von Haarfarbe, Haarstruktur, Augenfarbe und Hautfarbe erkannt. Diese Typen gehen ineinander über wie die Farben des Spektrums, und keine Kategorie steht signifikant isoliert von den anderen. Das heißt, Rasse bezieht sich auf das Aussehen, nicht auf die Vererbung.

Durch dieses System der Rassenidentifikation wurden Eltern und Kinder und sogar Brüder und Schwestern häufig als Vertreter unterschiedlicher Rassentypen akzeptiert. In einem Fischerdorf im Bundesstaat Bahia zeigte ein Ermittler 100 Personen Bilder von drei Schwestern und bat sie, die Rassen von jeder zu identifizieren. In nur sechs Antworten wurden die Schwestern mit demselben rassischen Begriff identifiziert. Vierzehn Antworten verwendeten für jede Schwester einen anderen Begriff. In einem anderen Experiment wurden hundert Personen neun Porträts gezeigt. Vierzig verschiedene Rassentypen wurden ermittelt. Es wurde außerdem festgestellt, dass ein bestimmter Brasilianer von anderen Mitgliedern der Gemeinschaft mit bis zu dreizehn verschiedenen Begriffen angerufen werden konnte. Diese Begriffe sind praktisch über das gesamte Spektrum der theoretischen Rassentypen verbreitet. Eine weitere Folge des Fehlens einer Abstammungsregel war, dass sich die Brasilianer offensichtlich nicht nur über die rassische Identität bestimmter Personen uneinig waren, sondern auch über die abstrakte Bedeutung der rassischen Begriffe, wie sie durch Wörter und Phrasen definiert wurden. Beispielsweise werden 40 % einer Stichprobe eingestuft Hellbraun ('helle' Person primär europäischer Abstammung mit dunklem Haar) als heller Typ als leichter Mulatte ('leichte' Person gemischter europäischer und afrikanischer Abstammung), während 60 % diese Reihenfolge umkehrten. Ein weiterer Hinweis zur Verwirrung ist, dass eine Person möglicherweise unterschiedliche Rassenbegriffe verwendet, um dieselbe Person über eine kurze Zeitspanne zu beschreiben. [Für eine solide Diskussion der brasilianischen Rassenbegriffe siehe Livio Sansones Schwärze ohne Ethnizität (2003) und France Winddance Twines Rassismus in einer Rassendemokratie (1998).] Die Wahl der zu verwendenden rassischen Beschreibung kann je nach der Beziehung (sei es persönlich, klassenbasiert oder anderweitig) zwischen dem Sprecher und der betroffenen Person und den Stimmungen der beteiligten Personen variieren. Die brasilianische Volkszählung listet die eigene Rasse nach den Vorlieben der befragten Person auf. Infolgedessen tauchten in den Volkszählungsergebnissen Hunderte von Rassen auf, die von Blau (schwärzer als das übliche Schwarz) bis Grün (weißer als das übliche Weiß) reichten.

Obwohl die Identifizierung einer Person nach Rasse in Brasilien viel flüssiger und flexibler ist als in den USA, gibt es immer noch rassistische Stereotypen und Vorurteile. Afrikanische Merkmale wurden als weniger wünschenswert angesehen; Schwarze galten als sozial unterlegen, Weiße als überlegen. Diese weißen rassistischen Werte scheinen ein offensichtliches Erbe der europäischen Kolonialisierung und des sklavenbasierten Plantagensystems zu sein (Einige Leute argumentieren, dass in Brasilien rassistische Vorurteile mit sozialen Vorurteilen verbunden sind). Die Komplexität der Rassenklassifikationen in Brasilien spiegelt das Ausmaß der Fehlgenerierung in der brasilianischen Gesellschaft wider, die nach wie vor stark, aber nicht streng entlang von Farblinien geschichtet ist. Fortan muss das brasilianische Narrativ eines perfekten „postrassistischen“ Landes, das sich aus der 1925 von José Vasconcelos gefeierten „kosmischen Rasse“ zusammensetzt, mit Vorsicht betrachtet werden, wie der Soziologe Gilberto Freyre 1933 demonstrierte Casa Grande und Senzala .

Rasse in Politik und Ethik

Während der Aufklärung wurden Rassenklassifikationen zur Rechtfertigung verwendet Versklavung von denen, die als 'minderwertig', nicht-weiße Rassen gelten und daher angeblich am besten für ein Leben voller Arbeit unter weißer Aufsicht geeignet sind. Diese Klassifizierungen ließen die Distanz zwischen den Rassen fast so groß erscheinen wie die zwischen den Arten, was beunruhigende Fragen über die Angemessenheit einer solchen Behandlung von Menschen erleichterte. Die Praxis wurde zu dieser Zeit sowohl von wissenschaftlichen als auch von Laiengemeinschaften allgemein akzeptiert.

Arthur Gobineaus Ein Essay über die Ungleichheit der Menschenrassen (1853-1855) war neben Vacher de Lapouges „Anthroposoziologie“ einer der Meilensteine ​​des neuen rassistischen Diskurses. Sie postulierten die historische Existenz nationaler Rassen wie der Deutschen und Franzosen, die sich von Grundrassen abzweigten, von denen angenommen wurde, dass sie seit Jahrtausenden existierten, wie der arischen Rasse, und glaubten, dass politische Grenzen diese angeblichen Rassen widerspiegeln sollten.

Später einer von Hitler Sein Lieblingsspruch war: „Politik ist angewandte Biologie“. Anscheinend verstand er einiges über Politik, aber deutlich weniger über Biologie. Hitlers Vorstellungen von der Rassenreinheit führten zu beispiellosen Gräueltaten in Europa. Hitler und andere erließen Rassengesetze zur Verfolgung und Ermordung von Millionen von Juden, die als Rasse angesehen wurden. Seitdem finden auf dem Balkan ethnische Säuberungen statt Ruanda . In gewissem Sinne ethnische Säuberung ist ein anderer Name für Stammeskriege und Massenmorde, die die menschliche Gesellschaft seit Jahrhunderten heimsuchen, aber diese Verbrechen scheinen an Intensität zu gewinnen, wenn man glaubt, dass sie wissenschaftlich sanktioniert sind, obwohl dies möglicherweise nur eine ungerechtfertigte Behauptung ist, die sich aus antiwissenschaftlichen Vorurteilen ergibt.

Rassenungleichheit ist seit der Gründung des Landes ein Anliegen der Politiker und Gesetzgeber der Vereinigten Staaten. Im 19. Jahrhundert erklärten die meisten weißen Amerikaner (einschließlich Abolitionisten) Rassenungleichheit als unvermeidliche Folge biologischer Unterschiede. Seit Mitte des 20. Jahrhunderts haben politische und zivilgesellschaftliche Führer sowie Wissenschaftler darüber debattiert, inwieweit Rassenungleichheit kulturellen Ursprungs ist. Einige argumentieren, dass die derzeitigen Ungleichheiten zwischen Schwarzen und Weißen in erster Linie kulturell und historisch sind, das Ergebnis von Rassismus in der Vergangenheit, Sklaverei und Segregation und könnten durch Programme wie „affirmative action“ und „Head Start“ behoben werden. Andere arbeiten daran, die Steuerfinanzierung von Förderprogrammen für Minderheiten zu reduzieren. Sie haben sich auf Eignungstestdaten gestützt, die ihrer Meinung nach zeigen, dass rassische Leistungsunterschiede biologischen Ursprungs sind und auch durch intensive Aufklärungsbemühungen nicht ausgeglichen werden können. In der Wahlpolitik haben viel mehr ethnische Minderheiten wichtige Ämter in den westlichen Nationen errungen als früher, obwohl die höchsten Ämter tendenziell in den Händen der Weißen verbleiben.

In seinem berühmten Brief aus dem Gefängnis von Birmingham , bemerkte Rev. Dr. Martin Luther King Jr.:

Die Geschichte ist die lange und tragische Geschichte der Tatsache, dass privilegierte Gruppen ihre Privilegien selten freiwillig aufgeben. Einzelpersonen können das moralische Licht sehen und freiwillig ihre ungerechte Haltung aufgeben; aber wie Reinhold Niebuhr uns daran erinnert hat, sind Gruppen unmoralischer als Einzelpersonen.

Dr. Kings Hoffnung, die er in seiner Rede „Ich habe einen Traum“ zum Ausdruck brachte, war, dass die Bürgerrechte Kampf würde eines Tages eine Gesellschaft hervorbringen, in der Menschen nicht „nach ihrer Hautfarbe beurteilt werden, sondern nach ihrem Charakter“.

Aufgrund der Gleichsetzung des Rassebegriffs mit politischer Unterdrückung sind viele Natur- und Sozialwissenschaftler heute vorsichtig damit, Rasse zur Beschreibung menschlicher Variationen zu verwenden. Einige argumentieren jedoch, dass Rasse nichtsdestoweniger von anhaltendem Nutzen und Gültigkeit in der wissenschaftlichen Forschung ist. Wissenschaft und Politik stehen sich in Debatten um menschliche Intelligenz und Biomedizin häufig gegenüber.

Auch der Rassenbegriff basiert auf bloßen Konventionen, Traditionen, Statistiken , und eine beliebige Anzahl von Kategorien. Oftmals wird das teilweise einzigartige Individuum Mensch außer Acht gelassen. Auch die Kriterien zur Einteilung der menschlichen Spezies sind willkürlich und konzentrieren sich oft nur auf die Hautfarbe, das geografische Gebiet und einige wenige Gene. Die unterschiedliche Expression derselben Mischung von Genen wird selten untersucht. Der genaue Prozentsatz der Ausnahmen zu einer wahrscheinlichen Gruppe oder die Fehlerspanne können ebenfalls übersehen werden. Andere mögliche Kriterien wie Größe, Augenfarbe, Haarfarbe, Fußgröße usw. weisen auf die primäre und übliche Verwendung der Hautfarbe zur Bestimmung von Gruppen hin.

Rennen in der Strafverfolgung

In den USA ist die FBI identifiziert Flüchtlinge anhand von Kategorien, die sie als Geschlecht, körperliche Merkmale, Beruf, Nationalität und Rasse definieren. Von links nach rechts ordnet das FBI die oben genannten Personen den folgenden Rassen zu: Weiß, Schwarz, Hispanoamerikaner, Asiate. Obere Reihe Männchen, untere Reihe Weibchen.

In dem Versuch, allgemeine Beschreibungen bereitzustellen, die die Arbeit von Strafverfolgungsbeamten erleichtern können, die Verdächtige festnehmen wollen, haben die Vereinigten Staaten FBI verwendet den Begriff 'Rasse', um das allgemeine Erscheinungsbild (Hautfarbe, Haarstruktur, Augenform und andere leicht erkennbare Merkmale) von Personen zusammenzufassen, die sie zu erfassen versuchen. Aus Sicht der Vollzugsbeamten ist es im Allgemeinen wichtiger, zu einer Beschreibung zu gelangen, die das allgemeine Erscheinungsbild einer Person ohne Weiteres widerspiegelt, als eine wissenschaftlich fundierte Kategorisierung vorzunehmen. Daher umfasst eine solche Beschreibung zusätzlich zur Zuordnung einer gesuchten Person zu einer Rassenkategorie: Größe, Gewicht, Augenfarbe, Narben und andere Unterscheidungsmerkmale usw. Scotland Yard verwendet eine Klassifizierung, die auf dem ethnischen Hintergrund der britischen Gesellschaft basiert: W1 ( Weiß-Britisch), W2 (Weiß-Irisch), W9 (jeder andere weiße Hintergrund); M1 (weiße und schwarze Karibik), M2 (weiße und schwarze Afrikaner), M3 (weiße und asiatische), M9 (jeder andere gemischte Hintergrund); A1 (asiatisch-indisch), A2 (asiatisch-pakistanisch), A3 (asiatisch-bangladeschisch), A9 (jeder andere asiatische Hintergrund); B1 (Schwarze Karibik), B2 (Schwarzafrikaner), B3 (Jeder andere schwarze Hintergrund); O1 (Chinesisch), O9 (alle anderen).

In vielen Ländern ist es dem Staat gesetzlich verboten, Daten basierend auf der Rasse zu verwalten, was dazu führt, dass die Polizei häufig gesuchte Mitteilungen an die Öffentlichkeit herausgibt, die Etiketten wie „dunkle Hautfarbe“ usw. enthalten. Es gibt Kontroversen über die tatsächliche Beziehung zwischen Verbrechen, ihren zugewiesene Strafen und die Einteilung der Menschen in sogenannte 'Rassen'. In den Vereinigten Staaten wurde die Praxis des Racial Profiling sowohl als verfassungswidrig als auch als Verstoß gegen die Verfassung eingestuft Bürgerrechte . Es gibt eine aktive Debatte über die Ursache einer deutlichen Korrelation zwischen den registrierten Verbrechen, den verhängten Strafen und der „rassisch gespaltenen“ Bevölkerung des Landes. Viele überlegen de facto Racial Profiling ein Beispiel für institutionellen Rassismus in der Strafverfolgung.

Neuere Arbeiten zur Rassen-Taxonomie auf der Grundlage von DNA-Cluster-Analysen (siehe Lewontins Fallacy) haben die Strafverfolgung dazu veranlasst, Verdächtige auf der Grundlage ihrer Rassenklassifizierung zu verfolgen, die sich aus ihren am Tatort hinterlassenen DNA-Beweisen ableitet. Obwohl umstritten, hat die DNA-Analyse der Polizei geholfen, die Rasse von Opfern und Tätern zu identifizieren. . Um weniger subjektiv zu sein, wird diese Klassifizierung eher als „biogeographische Abstammung“ als als „Rasse“ bezeichnet, aber die Begriffe für die BGA-Kategorien sind dieselben. Der Unterschied besteht darin, dass abstammungsinformative DNA-Marker die Beimischung von Abstammungskontinenten und nicht die ethnische Selbstidentität identifizieren. Daher können sie nicht mit den US-„Rassen“ mithalten. Zum Beispiel wäre die DNA eines arabischen Amerikaners, eines Afroamerikaners und eines Hispanics mit genau der gleichen afroeuropäischen genetischen Mischung „rassisch“ nicht unterscheidbar. Und eine „weiße“ Frau mit, sagen wir, 25 % afrikanischer Abstammung wie Carol Channing würde genau die gleiche BGA zeigen wie ein „schwarzer“ Mann mit der gleichen Beimischung (wie Gregory Howard Williams).