Vierzehnter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten
Das Vierzehnte Änderung des Verfassung der Vereinigten Staaten ist einer der Post- Bürgerkrieg Änderungen und es enthält das ordnungsgemäße Verfahren und Gleicher Schutz Klauseln. Es wurde am 13. Juni 1866 vorgeschlagen und am 9. Juli 1868 ratifiziert.
Die Änderung bietet eine weit gefasste Definition des Begriffs „national“. Staatsbürgerschaft , um eine zentrale Holding des Falls Dred Scott umzuwerfen. Es fordert die Staaten auf, allen den gleichen Schutz nach dem Gesetz zu gewähren Personen (nicht nur zu Bürger ) in ihrem Hoheitsgebiet.
Der derzeitige Richter am Obersten Gerichtshof, David Souter, hat diese Änderung als 'die bedeutendste strukturelle Bestimmung, die seit dem ursprünglichen Framing angenommen wurde' bezeichnet. ( McCreary County gegen ACLU von Kentucky (2005)), obwohl die wahre Bedeutung der Änderung erst in den 1950er und 1960er Jahren erkannt wurde, als sie so interpretiert wurde, dass sie die Rassentrennung in öffentlichen Schulen und anderen Einrichtungen verbietet Brown gegen Bildungsbehörde .
Staatsbürgerschaft und Bürgerrechte
Der erste Abschnitt definiert die Staatsbürgerschaft formell und verlangt von den Staaten, Bürgerrechte zu gewähren.
Abschnitt 1. Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit die leugnen gleichen Schutz der Gesetze.
Dies vertreten Kongress 's Umkehrung dieses Teils der Dred Scott gegen Sandford Entscheidung, die erklärte, dass Afroamerikaner keine Staatsbürger der Vereinigten Staaten seien und werden könnten oder die Privilegien und Immunitäten der Staatsbürgerschaft genießen würden. Der Civil Rights Act von 1866 hatte bereits allen in den Vereinigten Staaten geborenen Personen die US-Staatsbürgerschaft verliehen; Die Verfasser der vierzehnten Änderung verankerten dieses Prinzip in der Verfassung, um den Obersten Gerichtshof daran zu hindern, es wegen fehlender Kongressautorität zur Verabschiedung eines solchen Gesetzes für verfassungswidrig zu erklären oder es von einem zukünftigen Kongress mit bloßer Mehrheit zu ändern.
Staatsbürgerschaft und die Kinder von legalen und illegalen Einwanderern
Die Bestimmungen in Abschnitt 1 wurden dahingehend ausgelegt, dass auf US-amerikanischem Boden geborene Kinder mit sehr wenigen Ausnahmen US-Bürger sind. Diese Art von Garantie – gesetzlich bezeichnet nur soli , oder „Territoriumsrecht“ – existiert in den meisten Teilen Westeuropas oder des Nahen Ostens nicht, obwohl es Teil des englischen Common Law ist und in Amerika üblich ist.
Der Satz und unterliegt deren Gerichtsbarkeit weist darauf hin, dass es einige Ausnahmen von der universellen Regel gibt, dass die Geburt auf US-amerikanischem Boden automatisch die Staatsbürgerschaft verleiht. Zwei Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs wurden durch die Fälle geschaffen Elch gegen Wilkins und Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark . Elch gegen Wilkins stellte fest, dass Indianerstämme unabhängige politische Mächte ohne Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten darstellten und dass ihre Völker unter einer besonderen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten standen. Kinder, die diesen Indianerstämmen geboren wurden, qualifizierten sich daher nicht für die automatische Staatsbürgerschaft gemäß der vierzehnten Änderung. Indianerstämme, die Steuern zahlten, waren von dieser Regelung ausgenommen; ihre Völker waren bereits durch ein früheres Gesetz des Kongresses Bürger.
Im Wong Kim Arche Der Oberste Gerichtshof entschied, dass gemäß der vierzehnten Änderung der US-Verfassung ein Mann, der in den Vereinigten Staaten als Sohn von Ausländern (in diesem Fall chinesische Staatsbürger) geboren wurde, die sich rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhielten und nicht bei einem diplomatischen oder anderen Beamten beschäftigt waren Kapazität durch eine fremde Macht, war ein Bürger der Vereinigten Staaten.
Unter diesen beiden Urteilen sind die folgenden in den Vereinigten Staaten geborenen Personen nicht „unterliegt der Gerichtsbarkeit [der Vereinigten Staaten]“ und qualifizieren sich daher nicht für die automatische Staatsbürgerschaft gemäß der vierzehnten Änderung:
- Kinder ausländischer Diplomaten;
- Kinder, die während der feindlichen Besetzung der Vereinigten Staaten von feindlichen Streitkräften geboren wurden;
- Kinder von amerikanischen Ureinwohnern, die Angehörige nicht besteuerter Stämme sind (diese erhielten später durch das Indian Citizenship Act von 1924 die volle Staatsbürgerschaft).
Die folgenden in den Vereinigten Staaten geborenen Personen sind ausdrücklich Bürger:
- Kinder von US-Bürgern;
- Kinder von Ausländern, die sich rechtmäßig in den Vereinigten Staaten (Einwohner oder Besucher) aufhalten, mit der Absicht, freundschaftlich mit ihren Einwohnern zu interagieren und ihre Gesetze zu befolgen.
Das Gericht ein Wong Kim Arche nicht ausdrücklich entschieden, ob in den USA geborene Kinder illegaler Einwanderer 'der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen' (es war nicht notwendig, diese Frage zu beantworten, da Wong Kim Arks Eltern sich zum Zeitpunkt seiner Geburt legal in den Vereinigten Staaten aufhielten ). Das spätere Urteil des Obersten Gerichtshofs in Plyler v. Tun 457 U.S. 202 erklärte, dass illegale Einwanderer „unter die Gerichtsbarkeit“ der Staaten fallen, in denen sie ihren Wohnsitz haben, und fügte in einer Fußnote hinzu, dass „keine plausible Unterscheidung in Bezug auf die „Gerichtsbarkeit“ der vierzehnten Änderung zwischen ansässigen Ausländern getroffen werden kann, deren Einreise in die Vereinigten Staaten Staaten rechtmäßig war, und ansässige Ausländer, deren Einreise rechtswidrig war.'
Dies impliziert, dass die in den USA geborenen Kinder von illegalen Einwanderern sich für die Staatsbürgerschaft nach dem 14. Zusatzartikel qualifizieren.
Einige Gesetzgeber haben als Reaktion auf die illegale Einwanderung vorgeschlagen, dies zu ändern, entweder durch Gesetze oder eine Verfassungsänderung. Die vorgeschlagenen Änderungen sind in der Regel eine der folgenden:
- Das Kind sollte mindestens einen Elternteil haben, der US-Bürger ist.
- Das Kind sollte mindestens einen Elternteil haben, der US-Bürger oder ständiger Einwohner ist
- Das Kind sollte mindestens einen Elternteil haben, der sich rechtmäßig in den Vereinigten Staaten aufhält.
Zum Beispiel führte der Abgeordnete Nathan Deal, Republikaner von Georgia, im Jahr 2005 ein Gesetz ein, das vorsehen würde, dass in den USA geborene Kinder nur dann „der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen“ (und daher Anspruch auf die automatische Staatsbürgerschaft gemäß der vierzehnten Änderung haben), wenn Mindestens ein Elternteil war US-Bürger oder ständiger Einwohner. .
In ähnlicher Weise hat der Abgeordnete Ron Paul aus Texas eine Verfassungsänderung eingebracht, die US-geborenen Kindern die automatische Staatsbürgerschaft verweigern würde, es sei denn, mindestens ein Elternteil ist Staatsbürger oder ständiger Einwohner.
Keine dieser Maßnahmen ist zur Abstimmung gelangt.
Verlust der Staatsbürgerschaft
Die vierzehnte Änderung sieht kein Verfahren für den Verlust der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten vor. In der Tat scheint die Änderung, absolut wörtlich genommen, zu implizieren, dass der Verlust der US-Staatsbürgerschaft für jeden, der in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert ist, unmöglich ist. Unter dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Afroyim v. Russisch , ist der Verlust der US-Staatsbürgerschaft nur unter folgenden Umständen möglich:
- Betrug im Einbürgerungsverfahren. Technisch gesehen ist dies kein Verlust der Staatsbürgerschaft, sondern eine Aufhebung der angeblichen Einbürgerung und eine Erklärung, dass der Einwanderer Es war nie ein US-Bürger.
- Freiwillige Aufgabe der Staatsbürgerschaft. Dies kann entweder durch speziell vom Außenministerium eingerichtete Verzichtsverfahren oder durch andere Handlungen erfolgen, die eine Absicht zum Ausdruck bringen, die US-Staatsbürgerschaft aufzugeben. Zu diesen Maßnahmen gehören gemäß den ab 2006 geltenden Gesetzen und Richtlinien:
- Verrat an den Vereinigten Staaten.
- Freiwilligendienst in einer ausländischen Armee, die an Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten beteiligt ist
- Anstellung im Ausland annehmen Regierung wenn man Staatsangehöriger der Regierung ist oder wenn man einen Treueid leisten muss, wenn man beabsichtigt, die US-Staatsangehörigkeit aufzugeben
Bürgerrechte
Der Kongress verabschiedete auch die vierzehnte Änderung als Reaktion auf die Black Codes, die die Südstaaten im Gefolge der dreizehnten Änderung verabschiedet hatten, die endete Sklaverei in den Vereinigten Staaten. Diese Gesetze versuchten, befreite Sklaven in ihren früheren Zustand zurückzuversetzen, indem sie unter anderem ihre Bewegungsfreiheit einschränkten und sie daran hinderten, vor Gericht zu klagen oder auszusagen.
Schon früh begrenzte der Oberste Gerichtshof die Reichweite der Änderung, indem er das festhielt Schlachthoffälle (1871), dass die Klausel 'Vorrechte und Immunitäten' auf 'Vorrechte und Immunitäten' beschränkt sei, die den Bürgern von der Bundesregierung gewährt würden. Der Oberste Gerichtshof entschied in der Bürgerrechtsfälle dass die Änderung auf 'staatliche Maßnahmen' beschränkt sei und den Kongress daher nicht ermächtige, Rassendiskriminierung von Seiten von Privatpersonen oder Organisationen zu verbieten. Keine dieser Entscheidungen wurde aufgehoben, sondern mehrfach ausdrücklich bekräftigt.
In den Jahrzehnten nach der Verabschiedung des Vierzehnten Verfassungszusatzes hob der Oberste Gerichtshof Gesetze auf, die Schwarze von Geschworenengerichten ausschlossen ( Strauder gegen West Virginia ) oder die Diskriminierung von Chinesisch-Amerikanern bei der Regulierung von Wäschereiunternehmen ( Yick Wo gegen Hopkins ), unter der Ägide der Gleichschutzklausel .
Im Plessy v. Ferguson , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Staaten eine Segregation auferlegen könnten, solange sie gleichwertige Einrichtungen bereitstellten – die Entstehung der Doktrin „getrennt, aber gleich“. Das weitverbreitete Verständnis dessen, was unter „Bürgerrechte“ zu verstehen ist, war während der Zeit der Ratifizierung des Vierzehnten Verfassungszusatzes viel eingeschränkter als das gegenwärtige Verständnis, das Dinge wie die Gleichbehandlung vor Straf- und Zivilgerichten, bei der Verurteilung und der Verfügbarkeit von öffentlichen Diensten beinhaltet wenn sie gelten. Auf diesem Schema wurden politische Rechte zuerst nicht mit dem vierzehnten Zusatzartikel, sondern mit dem fünfzehnten Zusatzartikel und seinem Stimmrecht garantiert. Soziale Rechte traten erstmals ausdrücklich mit auf Lieben gegen Virginia (1967), die Anti-Miscegenation-Gesetze für verfassungswidrig erklärte.
Viele behaupten, dass der 14. Verfassungszusatz darauf abzielte, ein breites Antidiskriminierungsprinzip zu umfassen oder zumindest die Persönlichkeitsrechte weiter zu fassen als die eingeschränkte frühe Konzeption von „Bürgerrechten“. Auf dieser Ansicht, Plessy v. Ferguson die Gleichschutzklausel ihrer ursprünglichen Bedeutung beraubt, indem sie ihre Anwendung auf dieses Maß beschränkt. Das Gericht ging sogar noch weiter, indem es es einschränkte Berea College v. Kentucky , wonach die Staaten private Akteure zur Diskriminierung zwingen könnten, indem sie einem integrierten College verbieten, sowohl schwarze als auch weiße Studenten aufzunehmen. Bis zum frühen zwanzigsten Jahrhunderts , war die Gleichschutzklausel bis zu dem Punkt verdunkelt worden, dass Richter Oliver Wendell Holmes, Jr. sie als „das übliche letzte Mittel verfassungsrechtlicher Argumente“ abtat.
Der Gerichtshof hielt mehr als fünfzig Jahre an der Doktrin „getrennt, aber gleich“ fest, trotz zahlreicher Fälle, in denen der Gerichtshof selbst festgestellt hatte, dass die von den Staaten bereitgestellten getrennten Einrichtungen bis zu diesem Fall fast nie gleich waren Brown gegen Bildungsbehörde passiert. Braun stieß auf eine Widerstandskampagne von weißen Südstaatlern, und jahrzehntelang versuchten die Bundesgerichte, Browns Mandat gegen fortwährende Umgehungsversuche durchzusetzen. Dies führte zu den umstrittenen erzwungenen Busdekreten, die von Bundesgerichten in vielen Teilen der Nation erlassen wurden, einschließlich großer Städte im Norden wie Detroit ( Milliken gegen Bradley ) und Boston.
In dem halben Jahrhundert seitdem Braun , hat das Gericht die Reichweite der Gleichschutzklausel auf andere historisch benachteiligte Gruppen wie Frauen, Ausländer und uneheliche Kinder ausgeweitet, obwohl es einen etwas weniger strengen Test anwendet als bei staatlicher Diskriminierung aufgrund der Rasse.
Viele Jahre lang, beginnend in den 1880er Jahren, interpretierte das Gericht die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der vierzehnten Änderung so, dass sie materiellen Schutz bietet Unternehmen Interessen. Das Gericht entschied, dass die 14. Änderung die „Vertragsfreiheit“ oder das Recht von Arbeitnehmern und Arbeitgebern, ohne große Einmischung des Staates über Löhne zu verhandeln, schütze. So hat das Gericht ein Gesetz zur Festlegung von Höchstarbeitszeiten für Arbeiter in einer Bäckerei niedergeschlagen Lochner gegen New York (1905) und strich 1923 ein Mindestlohngesetz Adkins gegen Kinderkrankenhaus . Das Gericht bestätigte jedoch einige Wirtschaftsvorschriften, einschließlich staatlicher Verbotsgesetze ( Mugler v. Kansas ), Gesetze zur Festlegung von Höchstarbeitszeiten für Bergarbeiter ( Holden gegen Hardy ), Gesetze zur Festlegung von Höchstarbeitszeiten für weibliche Arbeitnehmer ( Müller gegen Oregon ) sowie Bundesgesetze zur Regelung von Betäubungsmitteln ( Vereinigte Staaten gegen Doremus ) und das Eingreifen von Präsident Wilson in einen Eisenbahnstreik ( Wilson gegen Neu ).
Das Gericht widersprach Lochner , Adkins , und andere Präzedenzfälle zum Schutz der 'Vertragsfreiheit' in den 1937er Jahren West Coast Hotel v. Parrish , entschied mitten im New Deal, als Präsident Franklin D. Roosevelt damit gedroht, das Gericht zu packen, um zu verhindern, dass seine Programme vom Gericht für verfassungswidrig erklärt werden. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass, so beliebt Roosevelt auch war, sein Plan zur Gerichtsvernichtung kläglich scheiterte, weil er als eine grundlegende Veränderung des Plans der Regierung angesehen wurde. Auch müssen wir Fußnote 4 des Carolene Products-Falls beachten, in der der Oberste Gerichtshof bereits die Änderung ihrer Haltung und ihren Wunsch oder zumindest die Verpflichtung zum Aufblasen des Ballons des Liberalismus der Gleichberechtigung im Gegensatz zum Liberalismus der Vertragsfreiheit festgestellt hat.
Doch während der Oberste Gerichtshof die materiellen Präzedenzfälle für ordnungsgemäße Verfahren, die es ihm ermöglichten, die Wirtschaftsvorschriften der Bundesstaaten aufzuheben, nachdrücklich zurückgewiesen hat, hat er in den letzten vierzig Jahren eine Reihe von „Grundrechten“ von Einzelpersonen anerkannt, wie z die Länder können nur unter eng begrenzten Umständen regulieren. Das Gericht hat auch die Reichweite des ordnungsgemäßen Verfahrens erheblich erweitert und fordert eine Art Anhörung, bevor die Regierung Angestellte aus dem öffentlichen Dienst entlassen, einen Schüler von einer öffentlichen Schule verweisen oder einem Sozialhilfeempfänger die Leistungen streichen kann.
Durch die Gründungsdoktrin hat die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung auch die Anwendung fast aller Rechte bewirkt, die ausdrücklich in der aufgeführt sind Bill of Rights zu den Staaten. Vor der Verabschiedung dieser Änderung wirkte die Bill of Rights nur als Einschränkung für Bundes-, nicht für Landesregierungen, und die Beziehungen eines Staates zu seinen Bürgern und denen anderer Staaten wurden nur durch die Verfassung und die Gesetze dieses Staates und diese Bestimmungen rechtlich eingeschränkt der Verfassung, die die Befugnisse der Staaten einschränkte. Während viele Staaten ihre Verfassungen und Gesetze nach dem Vorbild der Bundesregierung gestalteten, enthielten diese Verfassungen der Staaten nicht unbedingt Bestimmungen, die mit der Bill of Rights vergleichbar waren.
Die vierzehnte Änderung ermächtigte die Bundesgerichte nicht nur, in diesem Bereich einzugreifen, um die Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens und den gleichen Schutz der Gesetze durchzusetzen, sondern auch die materiellen Rechte der freien Meinungsäußerung, der Religionsfreiheit, des Schutzes vor unangemessener Durchsuchung und grausamer und ungewöhnliche Bestrafung und andere Einschränkungen der Regierungsgewalt. Derzeit hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren alle materiellen Schutzmaßnahmen der ersten, vierten, sechsten und achten Änderung sowie der gesamten fünften Änderung enthält, mit Ausnahme der Anforderung, dass jede Strafverfolgung einer Grand Jury folgen muss Anklage, aber keine der Bestimmungen der Siebten Änderung in Bezug auf Zivilprozesse.
Obwohl die Verfasser der vierzehnten Änderung nicht glaubten, dass die Änderung neue politische Rechte schaffen würde (was zur Verabschiedung der fünfzehnten Änderung führte, die das Recht der Schwarzen schützt, zu gleichen Bedingungen wie die Weißen zu wählen), hat der Oberste Gerichtshof seit 1962 Baker v. Carr und 1964er Reynolds gegen Sims , hat die Gleichschutzklausel dahingehend ausgelegt, dass sie die Bundesstaaten dazu auffordert, ihre Kongressdelegationen und gesetzgebenden Körperschaften auf der Grundlage von „Ein Mann, eine Stimme“ zu verteilen. Versuche, dieses Prinzip auf Gerrymandering-Versuche auszudehnen, sind bisher ins Stocken geraten.
Zuteilung von Vertretern
Der zweite Abschnitt legt Regeln für die Aufteilung fest Vertreter im Kongress an Staaten, wobei im Wesentlichen alle Einwohner für die Aufteilung gezählt und die Aufteilung reduziert werden, wenn ein Staat einer Person zu Unrecht das Wahlrecht verweigert.
Sektion 2. Die Repräsentanten werden auf die einzelnen Staaten gemäß ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, wobei die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat gezählt wird, mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder. Aber wenn das Stimmrecht bei irgendeiner Wahl für die Wahl der Wähler zum Präsidenten und Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, der Abgeordneten im Kongress, der Exekutive und der Justizbeamten eines Staates oder der Mitglieder der Legislative eines Staates verweigert wird die männlichen Einwohner eines solchen Staates, die einundzwanzig Jahre alt sind, und Bürger der Vereinigten Staaten oder in irgendeiner Weise gekürzt, mit Ausnahme der Teilnahme an Rebellion oder anderen Verbrechen, wird die Vertretungsbasis darin in dem Verhältnis reduziert, das die Zahl dieser männlichen Bürger entspricht der Gesamtzahl männlicher Bürger im Alter von einundzwanzig Jahren in diesem Staat.
Dieser Abschnitt setzte die Bestimmungen der Verfassung außer Kraft, die Sklaven als drei Fünftel einer Person für die Zuweisung von Sitzen im Repräsentantenhaus und im Wahlkollegium zählten.
Teilnehmer am Aufstand
Sektion 3. Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten oder Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem anderen Staat bekleiden, der, nachdem er zuvor einen Eid geleistet hat, als Mitglied von Kongress oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen dieselbe beteiligt sein , oder den Feinden davon Hilfe oder Trost gegeben. Aber der Kongress kann durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Hauses eine solche Behinderung beseitigen.
Der dritte Abschnitt verhindert die Wahl einer Person in den Kongress oder das Electoral College, die eines der bestimmten Ämter innehatte und sich dann an Aufständen, Rebellion oder Verrat beteiligte. Eine Zweidrittelmehrheit des Kongresses kann diese Beschränkung jedoch außer Kraft setzen. Dieser Ausschluss hätte nicht als Gesetz erlassen werden können, da es sich um eine nachträgliche Bestrafung gehandelt hätte. 1978 wurden zwei Drittel der Stimmen beider Häuser des Kongresses posthum eingeholt, um das Dienstverbot von Robert E. Lee und Jefferson Davis aufzuheben.
Gültigkeit der Staatsschuld
Sektion 4. Die Gültigkeit der gesetzlich genehmigten Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten, einschließlich Schulden für die Zahlung von Renten und Kopfgeldern für Dienste zur Unterdrückung von Aufständen oder Rebellionen, darf nicht in Frage gestellt werden. Aber weder die Vereinigten Staaten noch irgendein Staat übernehmen oder zahlen irgendwelche Schulden oder Verpflichtungen, die zur Unterstützung eines Aufstands oder einer Rebellion gegen die Vereinigten Staaten eingegangen sind, oder irgendwelche Ansprüche auf den Verlust oder die Emanzipation eines Sklaven; aber alle diese Schulden, Verpflichtungen und Ansprüche werden für rechtswidrig und nichtig erklärt.
Der vierte Abschnitt bestätigte, dass die Vereinigten Staaten weder „Schadensersatz“ für den Verlust von Sklaven noch Schulden zahlen würden, die der Konföderation entstanden waren – zum Beispiel mehrere Englisch und Französisch Banken hatten dem Süden während des Krieges Geld geliehen. Trotz der Änderung wurden Anleihen der Konföderierten viele Jahre lang auf den Geldmärkten gehandelt, wenn auch mit einem großen Abschlag vom Nennwert, in der Hoffnung, dass die USA schließlich hinter ihnen stehen würden. In ähnlicher Weise wurden viele Jahre lang zaristische Anleihen gehandelt, in der verzweifelten Hoffnung, dass die UdSSR sie einlösen würde.
Vollstreckungsbefugnis
Abschnitt 5. Der Kongress ist befugt, die Bestimmungen dieses Artikels durch entsprechende Gesetzgebung durchzusetzen.
Der fünfte Abschnitt ermächtigt den Kongress, die Änderung „durch geeignete Gesetzgebung“ durchzusetzen. Obwohl drin Katzenbach gegen Morgan (1966) legte der Warren Court diesen Abschnitt weit aus, der Rehnquist Court tendierte dazu, ihn eng auszulegen, wie in Stadt Boerne v. Flores (1997) bzw Kuratorium der University of Alabama v. Garrett (2001). Aber siehe Tennessee gegen Lane und Nevada Department of Human Resources gegen Hibbs.
Vorschlag und Ratifizierung
Der Kongress schlug die vierzehnte Änderung am 13. Juni 1866 vor. Da es damals siebenunddreißig Staaten in der Union gab, würde die Ratifizierung (gemäß Artikel fünf der Verfassung) von achtundzwanzig diese Änderung in Kraft setzen. Bis zum 9. Juli 1868 hatten 28 Staaten die Änderung ratifiziert:
- Connecticut (25. Juni 1866)
- New Hampshire (6. Juli 1866)
- Tennessee (19. Juli 1866)
- New Jersey (11. September 1866)
- Oregon (19. September 1866)
- Vermont (30. Oktober 1866)
- Ohio (4. Januar 1867)
- New York (10. Januar 1867)
- Kansas (11. Januar 1867)
- Illinois (15. Januar 1867)
- West Virginia (16. Januar 1867)
- Michigan (16. Januar 1867)
- Minnesota (16. Januar 1867)
- Maine (19. Januar 1867)
- Nevada (22. Januar 1867)
- Indiana (23. Januar 1867)
- Missouri (25. Januar 1867)
- Rhode Island (7. Februar 1867)
- Wisconsin, (7. Februar 1867)
- Pennsylvanien (12. Februar 1867)
- Massachusetts (20. März 1867)
- Nebraska (15. Juni 1867)
- Iowa (16. März 1868)
- Arkansas (6. April 1868)
- Florida (9. Juni 1868)
- North Carolina, (4. Juli 1868, nachdem es am 14. Dezember 1866 abgelehnt worden war)
- Louisiana (9. Juli 1868, nach Ablehnung am 6. Februar 1867)
- South Carolina (9. Juli 1868, nach Ablehnung am 20. Dezember 1866)
Ohio verabschiedete jedoch eine Resolution, die vorgab, ihre Ratifizierung am 15. Januar 1868 zurückzuziehen. Der Gesetzgeber von New Jersey versuchte am 20. Februar 1868 ebenfalls, ihre Ratifizierung zu widerrufen. Der Gouverneur von New Jersey hatte am 5. März sein Veto gegen ihren Rückzug eingelegt, und der Gesetzgeber setzte sich außer Kraft das Veto am 24. März. Demnach bescheinigte Außenminister William Seward am 20. Juli 1868, dass die Änderung Teil der Verfassung geworden sei, wenn die Aufhebungen unwirksam gewesen seien. Der Kongress antwortete am folgenden Tag, erklärte, dass die Änderung Teil der Verfassung sei, und befahl Seward, die Änderung zu verkünden.
Inzwischen hatten zwei weitere Staaten die Änderung ratifiziert:
- Alabama (13. Juli 1868, das Datum, an dem die Ratifizierung vom Gouverneur „genehmigt“ wurde)
- Georgien (21. Juli 1868, nach Ablehnung am 9. November 1866)
So konnte Seward am 28. Juli bedingungslos bescheinigen, dass die Änderung Teil der Verfassung sei, ohne die Behauptung des Kongresses bestätigen zu müssen, dass die Rücknahmen unwirksam seien.
Es gab weitere, rein symbolische Ratifikationen und Rücktritte:
- Oregon (zurückgezogen am 15. Oktober 1868)
- Virginia (8. Oktober 1869, nach Ablehnung am 9. Januar 1867)
- Mississippi (17. Januar 1870)
- Texas (18. Februar 1870, nach Ablehnung am 27. Oktober 1866)
- Delaware (12. Februar 1901, nach Ablehnung am 7. Februar 1867)
- Maryland (1959)
- Kalifornien (1959)
- Kentucky (1976, nachdem es am 8. Januar 1867 abgelehnt wurde)
Streit um Ratifizierung
Eine Reihe von Personen argumentiert, dass die Ratifizierung des 14. Zusatzartikels Artikel V der Verfassung verletzt habe. Zum Beispiel argumentiert Bruce Ackerman, dass:
- Die 14. Änderung wurde von einem Rumpfkongress vorgeschlagen, dem keine Vertreter und Senatoren der meisten ehemaligen Konföderiertenstaaten angehörten, und wenn diese Kongressabgeordneten anwesend gewesen wären, wäre die Änderung niemals verabschiedet worden.
- Ex-Konföderierte Staaten wurden für die Zwecke der Ratifizierung nach Artikel V gezählt, aber nicht für die Zwecke der Vertretung im Kongress nach Artikel I.
- Die Ratifizierungen der ehemaligen Konföderiertenstaaten waren nicht wirklich frei, sondern wurden erzwungen. Beispielsweise wurde die Wiederaufnahme vieler ehemaliger konföderierter Staaten von der Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes abhängig gemacht.
(Siehe Amar, Akhil Reed. Amerikas Verfassung: Eine Biographie . p. 364–365; Siehe auch Douglas H. Bryant, Unorthodox und paradox: Überprüfung der Ratifizierung der vierzehnten Änderung , Alabama Law Review, Winter 2002.)
Im Dyett gegen Turner , 439 P.2d 266 (Utah 1968), wich der Oberste Gerichtshof von Utah in diesem Fall von der Habeas-Corpus-Frage ab, um seinen Unmut über die jüngsten Entscheidungen des Obersten US-Gerichtshofs unter dem Vierzehnten Zusatzartikel auszudrücken und den Zusatzartikel selbst anzugreifen:
Damit 27 Staaten die Vierzehnte Änderung ratifizieren, war es notwendig, diejenigen Staaten zu zählen, die zuerst abgelehnt und dann unter dem Druck der militärischen Besatzung ratifiziert hatten, und dann auch diejenigen Staaten zu zählen, die den Vorschlag zunächst ratifizierten, aber später ablehnten. Eine solche unehrliche Zählung einem Bruchteil des Kongresses zu überlassen, ist äußerst gefährlich. Was soll verhindern, dass eine politische Partei, die die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses hat, sich weigert, der Opposition einen Sitz zuzuweisen und dann ohne weiteres eine gemeinsame Resolution dahingehend zu verabschieden, dass die Verfassung geändert wird und dass dies die Pflicht des Administrators der General Services Administration ist? die Adoption verkünden? Würde der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten immer noch sagen, dass das Problem politisch sei, und sich weigern, festzustellen, ob verfassungsrechtliche Standards eingehalten wurden? Wie kann man sich vorstellen, dass eine Kombination mächtiger Staaten einem anderen Staat mit Waffengewalt das Recht verweigern kann, im Kongress vertreten zu sein, bis er eine Änderung ratifiziert hat, die seine Bevölkerung ablehnt? Die vierzehnte Änderung wurde auf fast so schlechte Weise wie oben vorgeschlagen angenommen.
Relevante Gerichtsverfahren
|
|
