Schlacht von Tours

Schlacht von Tours
Teil der muslimischen Eroberungen
Karl von Steuben Schlacht bei Poitiers im Oktober 732 zeigt einen triumphierenden Charles Martel (zu Pferd), der ‘Abd-al-Raḥmān al-Ghāfiqī (rechts) in der Schlacht von Tours gegenübersteht.
Datum 10. Oktober 732 Ort in der Nähe von Tours, Frankreich Ergebnis Entscheidender fränkischer Sieg
Kämpfer
Karolinger Franken	Kalifat der Umayyaden
Kommandanten
Karl Martell	‘Abd-al-Raḥmān al-Ghāfiqī†
Stärke
Unbekannt, möglicherweise 20.000 bis 30.000	Unbekannt, aber die frühesten arabischen Quellen erwähnen noch nach der Ära der Schlacht eine Zahl von 80.000. Der moderne Historiker Paul Davis wiederholt diese Schätzung, während eine andere moderne Quelle etwa 20.000 bis 30.000 schätzt
Verluste
Unbekannt; 1500 in frühchristlichen Chroniken berichtet.	Unbekannt, aber möglicherweise 10.000, insbesondere ‘Abd-al-Raḥmān

Eroberung Spaniens durch die Umayyaden
Guadalete – Toulouse – Covadonga – Touren

Kampagnen von Charles Martel
Köln – Amel – Vincy – Soissons – Touren – Avignon – Narbonne – Fluss Berre – Nîmes

Das Schlacht von Tours (10. Oktober 732), oft genannt Schlacht von Poitiers und auch auf Arabisch genannt Gericht der Märtyrer (Balâṭ al-Shuhadâ’) Das Gericht der Märtyrer wurde in der Nähe der Stadt Tours, nahe der Grenze zwischen dem fränkischen Reich und der unabhängigen Region Aquitanien, ausgetragen. Die Schlacht ausgespielt fränkisch und burgundische Streitkräfte unter dem austrasischen Bürgermeister des Palastes Charles Martel gegen eine Armee des Umayyaden-Kalifats, angeführt von ‘Abd-al-Raḥmān al-Ghāfiqī, Generalgouverneur von al-Andalus. Die Franken waren siegreich, ‘Abd-al-Raḥmān wurde getötet und Martel dehnte anschließend seine Autorität im Süden aus. Chronisten des 9. Jahrhunderts, die den Ausgang der Schlacht als göttliches Urteil zu seinen Gunsten interpretierten, gaben Karl den Spitznamen Martellus ('The Hammer'), möglicherweise an Judas Maccabeus ('The Hammerer') der Makkabäer-Revolte erinnernd. Details der Schlacht, einschließlich des genauen Ortes und der genauen Anzahl der Kämpfer, können aus den erhaltenen Berichten nicht ermittelt werden.

Als spätere Chronisten Karl Martell zunehmend als Vorkämpfer des Christentums priesen, 20. Jahrhundert Historiker begannen, diesen Kampf als den entscheidenden Wendepunkt im Kampf gegen den Islam zu charakterisieren. 'Die meisten von den 18. und 19. Jahrhundert Historiker wie Gibbon sahen Poitiers (Tours) als eine bahnbrechende Schlacht, die die Flut des muslimischen Vormarsches in Europa markierte.“ Leopold von Ranke war der Meinung, dass „Poitiers der Wendepunkt einer der wichtigsten Epochen in der Geschichte war die Welt.'

Während moderne Historiker geteilter Meinung darüber sind, ob der Sieg – wie Gibbon und seine Generation von Historikern behaupteten – für die Rettung verantwortlich war oder nicht Christentum und Stoppen der Eroberung Europas durch Islam , trug die Schlacht dazu bei, den Grundstein für das Karolingische Reich und die fränkische Herrschaft über Europa für das nächste Jahrhundert zu legen. 'Die Etablierung der fränkischen Macht in Westeuropa hat das Schicksal dieses Kontinents geprägt, und die Schlacht von Tours hat diese Macht bestätigt.'

Hintergrund

Der Schlacht folgten zwanzig Jahre muslimischer Eroberungen in Europa, beginnend mit der Invasion der westgotischen christlichen Königreiche auf der Iberischen Halbinsel im Jahr 711 und fortschreitend in die fränkischen Gebiete Galliens, ehemalige Provinzen der Römisches Reich . Muslimische Feldzüge hatten nach Norden bis nach Aquitanien und Burgund geführt, darunter eine große Schlacht bei Bordeaux und ein Überfall auf Autun. Einige Historiker glauben, dass Martels Sieg den Vormarsch der Muslime von der iberischen Halbinsel nach Norden gestoppt und bewahrt hat Christentum in Europa zu einer Zeit, als die muslimische Herrschaft die Überreste des Alten überrollte römisch und Persische Reiche . Andere haben argumentiert, dass die Schlacht nur die Niederlage eines in Kraft befindlichen Überfalls darstellte und kein Wendepunkt war.

Der genaue Ort der Schlacht von Tours bleibt unbekannt. Überlebende zeitgenössische Quellen, sowohl westliche als auch muslimische, stimmen in bestimmten Details überein, während sie andere bestreiten. Die meisten Historiker gehen davon aus, dass sich die beiden Armeen dort trafen, wo sich die Flüsse Clain und Vienne zwischen Tours und Poitiers vereinen. Die Anzahl der Truppen in jeder Armee ist nicht bekannt. Unter Bezugnahme auf nicht-zeitgenössische arabische Quellen beschreibt Creasy die muslimischen Streitkräfte als 80.000 Mann stark oder mehr. Paul K. Davis, der 1999 schrieb, schätzt die muslimischen Streitkräfte auf 80.000 und die Franken auf etwa 30.000, während er feststellt, dass moderne Historiker die Stärke der muslimischen Armee in Tours auf 20 bis 80.000 geschätzt haben. Edward J. Schoenfeld (der die älteren Zahlen von 60–400.000 Muslimen und 75.000 Franken zurückweist) behauptet, dass 'Schätzungen, dass die Muslime über fünfzigtausend Soldaten (und die Franken noch mehr) hatten, logistisch unmöglich sind'. Ein anderer moderner Militärhistoriker, Victor Davis Hanson, glaubt, dass beide Armeen ungefähr gleich groß waren, etwa 30.000 Mann. Moderne Historiker sind möglicherweise genauer als die mittelalterlichen Quellen, da die modernen Zahlen auf Schätzungen der logistischen Fähigkeit des Landes beruhen, diese Anzahl von Menschen und Tieren zu ernähren. Sowohl Davis als auch Hanson weisen darauf hin, dass beide Armeen vom Land leben mussten und kein ausreichendes Kommissarsystem hatten, um Vorräte für einen Feldzug bereitzustellen. Verluste während der Schlacht sind unbekannt, aber Chronisten behaupteten später, dass Martels Truppe etwa 1.500 Mann verloren habe, während die muslimische Truppe massive Verluste von bis zu 375.000 Mann erlitten haben soll. Dieselben Opferzahlen wurden jedoch in der aufgezeichnet Päpstliches Buch für den Sieg des Herzogs Odo von Aquitanien in der Schlacht von Toulouse (721). Paul der Diakon, richtig in seinem berichtet Geschichte der Langobarden (geschrieben um das Jahr 785), dass die Päpstliches Buch erwähnte diese Opferzahlen in Bezug auf Odos Sieg bei Toulouse (obwohl er behauptete, Charles Martel habe an der Seite von Odo in der Schlacht gekämpft), aber spätere Schriftsteller, wahrscheinlich „beeinflusst von der Fortsetzungen von Fredegar , schrieb die Opfer der Sarazenen ausschließlich Charles Martel zu, und die Schlacht, in der sie fielen, wurde eindeutig die von Poitiers Leben von Pardulfi , geschrieben in der Mitte des achten Jahrhunderts, berichtet, dass 'Abd-al-Raḥmâns Streitkräfte nach der Schlacht auf ihrem Weg zurück nach Al-Andalus durch das Limousin brannten und plünderten, was impliziert, dass sie nicht im erwarteten Ausmaß zerstört wurden in dem Fortsetzungen von Fredegar .

Die Gegner

Die Invasion von Hispania und dann von Gallien wurde von der Umayyaden-Dynastie ( Arabisch : بنو أمية banū Umayya / الأمويون al-umawiyyūn ‎; Persisch: Umayyan Omaviyân ‎; Türkisch: Umayyaden ), auch „Umawi“, die erste Kalifendynastie des islamischen Reiches nach dem Ende der Herrschaft der vier rechtgeleiteten Kalifen (Abu Bakr, Umar, Uthman und Ali). Das Kalifat der Umayyaden war zur Zeit der Schlacht von Tours vielleicht die führende Militärmacht der Welt. Unter der Herrschaft der Umayyaden kam es zu einer großen Expansion des Kalifats. Muslimische Armeen drangen Ende des 6. Jahrhunderts über Nordafrika und Persien vor und erweiterten die Grenzen des Imperiums von der Iberischen Halbinsel im Westen bis zu dem, was heute ist Pakistan , im Osten. Streitkräfte, angeführt von Tariq ibn-Ziyad, überquerten die Grenze Gibraltar und etablierte die muslimische Macht auf der iberischen Halbinsel, während andere Armeen weit entfernt in Sind, im heutigen modernen Staat Pakistan, die Macht etablierten. Das muslimische Reich unter den Umayyaden war nun eine riesige Domäne, die eine Vielzahl von Völkern beherrschte. Es hatte die beiden ehemals führenden Militärmächte zerstört, die Reich der Sassaniden , die es vollständig absorbiert, und die Byzantinisches Reich , von denen die meisten übernommen wurden, darunter Syrien, Armenien und Nordafrika, obwohl Leo der Isaurier Anatolien in der Schlacht von Akroinon (739) im letzten Feldzug der Umayyaden-Dynastie erfolgreich verteidigte.

Das fränkische Reich unter Karl Martel war die führende Militärmacht Westeuropas. Es bestand aus dem heutigen Großteil Deutschlands, den Niederlanden und einem Teil Frankreichs (Australien, Neustrien und Burgund). Das fränkische Reich hatte begonnen, seit dem Fall Roms die erste echte imperiale Macht in Europa zu werden, als es gegen die Horden von Barbaren an seinen Grenzen kämpfte, wie die wilden Sachsen, und interne Gegner wie Eudes, den Herzog von Aquitanien.

Muslimische Eroberungen aus Hispania

Das 'Zeitalter der Kalifen', das die muslimische Dominanz zeigt, die sich vom Nahen Osten bis zur iberischen Halbinsel erstreckt, einschließlich des Hafens von Narbonne, c. 720

Die Mauren unter Al-Samh ibn Malik, dem Generalgouverneur von al-Andalus, überrannten Septimania um 719, nachdem sie die iberische Halbinsel erobert hatten. Al-Samh errichtete seine Hauptstadt ab 720 in Narbonne, das die Mauren Arbūna nannten. Nachdem der Hafen von Narbonne gesichert war, unterwarfen die Mauren schnell die weitgehend widerstandslosen Städte Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne und Nîmes, die immer noch von ihren westgotischen Grafen kontrolliert wurden.

Der muslimische Feldzug nach Aquitanien erlitt einen vorübergehenden Rückschlag in der Schlacht von Toulouse (721), als Herzog Odo von Aquitanien (auch bekannt als Eudes der Große) die Belagerung von Toulouse durchbrach, die Streitkräfte von Al-Samh ibn Malik überraschte und tödlich verwundete Generalgouverneur Al-Samh ibn Malik persönlich. Diese Niederlage stoppte die Einfälle in das alte römische Gallien nicht, als arabische Streitkräfte, die fest in Narbonne stationiert und leicht auf dem Seeweg versorgt wurden, in den 720er Jahren nach Osten vordrangen und bis nach Autun in Burgund vordrangen (725).

Sowohl von den Arabern im Süden als auch von den Franken im Norden bedroht, verbündete sich Eudes 730 mit dem Berber-Emir Uthman ibn Naissa, von den Franken 'Munuza' genannt, dem stellvertretenden Gouverneur des späteren Kataloniens. Als Richtschnur wurde Uthman Eudes' Tochter Lampade zur Frau gegeben, um das Bündnis zu besiegeln, und die arabischen Überfälle über die Pyrenäen, die Südgrenze von Eudes, hörten auf.

Im nächsten Jahr rebellierte Uthman jedoch gegen den Gouverneur von al-Andalus, ‘Abd-al-Raḥmân, der die Revolte schnell niederschlug und seine Aufmerksamkeit auf Eudes richtete. ‘Abd-al-Raḥmân hatte eine riesige Streitmacht schwerer arabischer Kavallerie und leichter Berber-Kavallerie sowie Truppen aus allen Provinzen des Kalifats in den Versuch der Umayyaden gebracht, Europa nördlich der Pyrenäen zu erobern. Laut einem nicht identifizierten Araber „zog diese Armee wie ein verheerender Sturm durch alle Orte“. Herzog Eudes (von einigen König genannt) sammelte seine Armee in Bordeaux, wurde jedoch besiegt und Bordeaux wurde geplündert. Das Abschlachten von Christen in der Schlacht an der Garonne war offensichtlich entsetzlich; das Mozarabische Chronik von 754 kommentierte: „ Gott allein kennt die Zahl derer, die sterben oder getötet werden “, („Gott allein kennt die Zahl der Erschlagenen“). Die muslimischen Reiter verwüsteten dann diesen Teil Galliens vollständig, ihre eigenen Geschichten besagen, dass die „Treuen die Berge durchbohrten, über unebenen und ebenen Boden zertrampelt, weit in das Land geplündert wurden der Franken und schlug alle mit dem Schwert, so dass Eudo floh, als er mit ihnen an der Garonne kämpfte.

Sir Edward Creasy sagte (unter Einbeziehung von Versen aus Robert Southeys Gedicht „ Roderick, der Letzte der Goten '):

Unter einem ihrer fähigsten und berühmtesten Kommandeure, mit einer Veteranenarmee und mit allen offensichtlichen Vorteilen von Zeit, Ort und Umständen unternahmen die Araber ihre großen Anstrengungen bei der Eroberung Europas nördlich der Pyrenäen. Die siegreichen muslimischen Soldaten in Spanien, begierig darauf, weitere christliche Städte und Heiligtümer zu plündern, und voller fanatischem Vertrauen in die Unbesiegbarkeit ihrer Waffen. „Eine zahllose Menge; Syrer, Maure, Sarazene, griechischer Abtrünniger, Persisch und Kopte und Tatar, in einer Bindung Mit irrendem Glauben verbunden – stark in der Jugend Und Hitze des Eifers – eine schreckliche Bruderschaft“ „Die Häuptlinge auch nicht Des Sieges weniger gesichert, durch langen Erfolg Elate und stolz auf diese überwältigende Kraft Was sie sicher glaubten, als es gerollt war So weit unkontrolliert, würde siegreich weiterrollen, Bis, wie der Orient, der unterworfene Westen Sollte sich in Ehrfurcht vor Mahommeds Namen beugen; Und Pilger von den entlegensten arktischen Küsten Treten Sie mit frommen Füßen den brennenden Sand Auf dem steinigen Boden von Arabien und Mekka.' SOUTHEYS Roderick, der Letzte der Goten

Und so rückte die muslimische Kavallerie, nachdem sie Eudes zerschmettert und im Süden verwüstet hatte, nach Norden vor, verfolgte die fliehenden Eudes und plünderte und zerstörte alles vor ihnen.

Eudes Appell an die Franken

Aus den ehemaligen gotischen Königreichen Hispania und Septimania unten links rückten muslimische Armeen tief in Aquitanien und Burgund vor. Beachten Sie die Lage von Tours südlich der Loire.

Eudes bat die Franken um Unterstützung, die Charles Martel nur gewährte, nachdem Eudes zugestimmt hatte, sich der fränkischen Autorität zu unterwerfen.

Es scheint, als ob die Muslime sich der wahren Stärke der Franken nicht bewusst waren. Die muslimischen Streitkräfte waren nicht besonders besorgt über einen der germanischen Stämme, einschließlich der Franken, und die arabischen Chroniken, die Geschichte dieses Zeitalters, zeigen, dass das Bewusstsein für die Franken als wachsende Militärmacht erst nach der Schlacht von Tours kam.

Darüber hinaus scheinen die Muslime nicht nach Norden nach potenziellen Feinden Ausschau gehalten zu haben, denn wenn sie es getan hätten, hätten sie Charles Martel aufgrund seiner gründlichen Beherrschung Europas ab 717 sicherlich als eine Kraft bezeichnet, mit der zu rechnen ist haben die Mauren gewarnt, dass eine echte Macht, angeführt von einem begabten General, in der Asche der Weströmisches Reich .

Vormarsch in Richtung Loire

Im Jahr 732 rückte die arabische Vorhut nach Norden in Richtung Loire vor, nachdem sie ihren Versorgungszug und einen großen Teil ihrer Armee überholt hatte. Im Wesentlichen hatte sich die Invasionsarmee, nachdem sie den gesamten Widerstand in diesem Teil Galliens leicht zerstört hatte, in mehrere Stoßtrupps aufgeteilt, während der Hauptkörper langsamer vorrückte.

Der muslimische Angriff fand wahrscheinlich so spät im Jahr statt, weil viele Männer und Pferde auf ihrem Vormarsch vom Land leben mussten. daher mussten sie warten, bis der Weizen der Gegend kam Ernte fertig war und dann bis eine angemessene Menge der Ernte gedroschen (langsam von Hand mit Dreschflegeln) und gelagert wurde. Je weiter nördlich, desto später ist die Ernte, und während die Männer Nutztiere für Nahrung töten könnten, können Pferde kein Fleisch essen und brauchten Getreide als Lebensmittel. Sie jeden Tag grasen zu lassen, würde zu lange dauern, und die Befragung von Eingeborenen, um herauszufinden, wo Lebensmittelvorräte aufbewahrt werden, würde nicht funktionieren, wenn beide Seiten keine gemeinsame Sprache sprechen.

Eine militärische Erklärung dafür, warum Eudes so leicht in Bordeaux und in der Schlacht an der Garonne besiegt wurde, nachdem er 11 Jahre zuvor in der Schlacht von Toulouse gewonnen hatte, ist einfach. In Toulouse gelang Eudes ein grundlegender Überraschungsangriff gegen einen übermütigen und unvorbereiteten Gegner, dessen Abwehrkräfte alle nach innen gerichtet waren, während er von außen angriff. Die arabische Kavallerie hatte nie die Gelegenheit, sich zu mobilisieren und ihm in einem offenen Kampf zu begegnen. Wie Herman de Carinthia in einer seiner Übersetzungen einer Geschichte von al-Andalus schrieb, gelang Eudes eine äußerst erfolgreiche Einkreisung, die die Angreifer völlig überraschte – und das Ergebnis war ein chaotisches Gemetzel der muslimischen Kavallerie.

In Bordeaux und erneut in der Schlacht an der Garonne wurde die arabische Kavallerie nicht überrascht und erhielt die Chance, sich für den Kampf zu sammeln. Dies führte zur Verwüstung von Eudes 'Armee, von der fast alle mit minimalen Verlusten getötet wurden die Moslems. Die Streitkräfte von Eudes hatten wie andere europäische Truppen dieser Zeit keine Steigbügel und daher keine gepanzerte Kavallerie. Praktisch alle ihre Truppen waren Infanterie. Die muslimische schwere Kavallerie brach die christliche Infanterie in ihrem ersten Angriff und schlachtete sie dann nach Belieben ab, als sie brachen und rannten.

Die Invasionstruppe verwüstete Südgallien. Ein mögliches Motiv, so der zweite Fortsetzer von Fredegar, waren die Reichtümer der Abtei Saint-Martin von Tours, dem damals prestigeträchtigsten und heiligsten Heiligtum Westeuropas. Als Australiens Bürgermeister des Palastes, Charles Martel, dies hörte, sammelte er seine Armee und marschierte nach Süden, wobei er die alten römischen Straßen vermied und hoffte, die Muslime zu überraschen. Da er beabsichtigte, eine Phalanx einzusetzen, war es für ihn unerlässlich, das Schlachtfeld zu wählen. Sein Plan – eine hohe bewaldete Ebene zu finden, seine Männer zu formieren und die Muslime zu zwingen, zu ihm zu kommen – hing vom Überraschungsmoment ab.

Schlacht

Vorbereitungen und Manöver

Allen Berichten zufolge wurden die Invasionstruppen völlig unvorbereitet erwischt, als sie eine große Streitmacht fanden, die gut aufgestellt und für den Kampf vorbereitet war und sich ihrem Angriff auf Tours direkt entgegenstellte. Charles hatte die totale Überraschung erreicht, auf die er gehofft hatte. Dann entschied er sich, den Kampf in einer defensiven, phalanxartigen Formation zu beginnen. Den arabischen Quellen zufolge stellten sich die Franken auf einem großen Platz mit den Bäumen und dem ansteigenden Hang auf, um jeden Kavallerieangriff zu brechen.

Sieben Tage lang beobachteten sich die beiden Armeen mit kleineren Scharmützeln. Die Muslime warteten darauf, dass ihre volle Kraft eintraf, was auch geschah, aber sie waren immer noch unruhig. Ein guter General lässt seinen Gegner nie gern den Boden und die Kampfbedingungen bestimmen. Obwohl 'Abd-al-Raḥmân ein guter Kommandant war, hatte er es geschafft, Martel beides tun zu lassen. Darüber hinaus war es für die Muslime schwierig, die Größe der ihnen entgegenstehenden Armee einzuschätzen, da Martel die Bäume und den Wald benutzt hatte, um seine Streitmacht größer erscheinen zu lassen, als sie wahrscheinlich war. So rief 'Abd-al-Raḥmân alle seine Truppen zurück, was ihm eine noch größere Armee verschaffte – aber es gab Martel auch Zeit, dass mehr seiner erfahrenen Infanterie von den Außenposten seines Imperiums eintraf. Diese Infanterie war seine einzige Hoffnung auf einen Sieg. Erfahren und kampferprobt, hatten die meisten von ihnen jahrelang mit ihm gekämpft, manche sogar schon im Jahr 717. Außerdem hatte er auch Milizaufgebote eintreffen lassen, aber die Miliz war praktisch wertlos, abgesehen davon, dass sie Nahrung sammelte und die Muslime belästigte. (Die meisten Historiker haben im Laufe der Jahrhunderte geglaubt, dass die Franken zu Beginn der Schlacht zahlenmäßig mit mindestens 2: 1 stark unterlegen waren.) Martel setzte alles aufs Spiel, dass 'Abd-al-Raḥmân sich am Ende gezwungen fühlen würde, zu kämpfen und weiterzumachen und zu plündern Touren. Keiner von ihnen wollte angreifen - aber Abd-al-Raḥmân fühlte sich am Ende verpflichtet, Tours zu plündern, was bedeutete, buchstäblich durch die fränkische Armee auf dem Hügel vor ihm zu gehen. Martels Entscheidung, am Ende zu warten, erwies sich als entscheidend, da die Muslime gezwungen waren, bergauf gegen die Steigung und den Wald zu eilen, was an und für sich einen großen Teil der natürlichen Vorteile eines Kavallerie-Chages zunichte machte.

Martel hatte sich seit Toulouse ein Jahrzehnt zuvor auf diese Konfrontation vorbereitet. Er war sich bewusst, dass, wenn er scheiterte, keine andere christliche Kraft mehr in der Lage wäre, das westliche Christentum zu verteidigen. Aber Gibbon glaubt, wie die meisten vor- und neuzeitlichen Historiker, dass Martel das Beste aus einer schlechten Situation gemacht hat. Obwohl zahlenmäßig unterlegen und abhängig von der Infanterie, ohne weit verbreitete Steigbügel, hatte Martel eine zähe, kampferprobte schwere Infanterie, die implizit an ihn glaubte. Martel hatte das Überraschungsmoment und durfte den Boden aussuchen.

Die Franken in ihren Wolfs- und Bärenpelzen waren gut für die Kälte gekleidet und hatten den Geländevorteil. Die Araber waren nicht so gut auf die intensive Kälte eines nahenden nordeuropäischen Winters vorbereitet, obwohl sie Zelte hatten, was die Franken nicht hatten, aber sie wollten nicht eine fränkische Armee angreifen, von der sie glaubten, dass sie zahlenmäßig überlegen war – so die meisten Historiker war nicht. Im Wesentlichen wollten die Araber, dass die Franken ins Freie kamen, während die Franken, die in einer dicht gepackten Verteidigungsformation standen, wollten, dass sie bergauf in die Bäume kamen und sofort die Vorteile ihrer Kavallerie schmälerten. Es war ein Wartespiel, das Martel gewann: Der Kampf begann am siebten Tag, da Abd er Rahman den Kampf mit dem herannahenden Winter nicht auf unbestimmte Zeit verschieben wollte.

Engagement

‘Abd-al-Raḥmân vertraute auf die taktische Überlegenheit seiner Kavallerie und ließ sie wiederholt angreifen. Diesmal war das Vertrauen der Muslime in ihre Kavallerie, bewaffnet mit ihren langen Lanzen und Schwertern, die ihnen in früheren Schlachten den Sieg gebracht hatten, nicht gerechtfertigt. Die Franken, ohne weit verbreitete Steigbügel, waren auf ungepanzerte Fußsoldaten angewiesen.

In einem der Fälle, in denen sich die mittelalterliche Infanterie den Angriffen der Kavallerie widersetzte, hielten die disziplinierten fränkischen Soldaten den Angriffen stand, obwohl die arabische Kavallerie laut arabischen Quellen mehrmals in das Innere des fränkischen Platzes eindrang. 'Die moslemischen Reiter stürmten heftig und häufig vorwärts gegen die Bataillone der Franken, die mannhaft Widerstand leisteten, und viele fielen auf beiden Seiten tot um.'

Trotzdem brachen die Franken nicht. Es scheint, dass sich die Jahre der ganzjährigen Ausbildung, die Charles mit Kirchengeldern gekauft hatte, ausgezahlt hatten. Seine hart ausgebildeten Soldaten erreichten, was zu dieser Zeit nicht für möglich gehalten wurde: ungepanzerte Infanterie widerstand der heftigen muslimischen schweren Kavallerie. Paul Davis sagt, der Kern von Martels Armee sei eine professionelle Infanterie gewesen, die sowohl hochgradig diszipliniert als auch hochmotiviert war, „indem sie mit ihm in ganz Europa gekämpft hatte“, gestützt durch Abgaben, die Charles im Grunde genommen benutzte, um seinen Feind zu überfallen und zu stören. Das Mozarabische Chronik von 754 sagt: „Und in der Erschütterung der Schlacht schienen die Männer des Nordens wie ein Meer, das nicht bewegt werden kann. Fest standen sie, eines dicht an das andere, und bildeten wie ein Bollwerk aus Eis; und mit großen Hieben ihrer Schwerter sie die Araber niedergehauen. In einer Bande um ihren Häuptling zusammengezogen, trugen die Leute der Austrasier alles vor sich her. Ihre unermüdlichen Hände trieben ihre Schwerter zu den Brüsten des Feindes.“

Der Kampf wendet sich

Die Muslime, die auf den Platz eingebrochen waren, hatten versucht, Martel zu töten, aber seine Lehnsmänner umringten ihn und ließen sich nicht brechen. Die Schlacht war noch im Fluss, als fränkische Geschichtsschreibung behauptet, dass ein Gerücht durch die arabische Armee ging, dass fränkische Späher die Beute bedrohten, die sie aus Bordeaux erbeutet hatten. Einige der muslimischen Truppen brachen sofort die Schlacht ab und kehrten ins Lager zurück, um ihre Beute zu sichern. Nach muslimischen Berichten über die Schlacht begannen inmitten der Kämpfe am zweiten Tag (fränkische Berichte haben die Schlacht nur einen Tag gedauert) Späher der Franken, die von Charles geschickt wurden, das Lager und den Versorgungszug (einschließlich Sklaven und andere) zu überfallen Plunder).

Charles hatte angeblich Späher geschickt, um Chaos im muslimischen Basislager zu verursachen und so viele Sklaven wie möglich zu befreien, in der Hoffnung, einen Teil seines Feindes abzulenken. Dies gelang, da viele der muslimischen Kavallerie in ihr Lager zurückkehrten. Für den Rest der muslimischen Armee schien dies ein umfassender Rückzug zu sein, und bald wurde es einer. Sowohl die westliche als auch die muslimische Geschichte stimmen darin überein, dass ‘Abd-al-Raḥmân beim Versuch, den Rückzug zu stoppen, umzingelt wurde, was zu seinem Tod führte, und die Muslime sich dann vollständig in ihr Lager zurückzogen. „Das ganze Heer floh vor dem Feind“, schrieb offen eine arabische Quelle, „und viele starben auf der Flucht.“ Die Franken nahmen ihre Phalanx wieder auf und ruhten die ganze Nacht an Ort und Stelle, weil sie glaubten, dass die Schlacht am nächsten Morgen im Morgengrauen fortgesetzt werden würde.

Folgender Tag

Am nächsten Tag, als die Muslime die Schlacht nicht erneuerten, befürchteten die Franken einen Hinterhalt. Charles glaubte zunächst, dass die Muslime versuchten, ihn den Hügel hinunter und ins Freie zu locken. Er wusste, dass er dieser Taktik um jeden Preis widerstehen musste; Tatsächlich hatte er seine Truppen jahrelang diszipliniert, unter keinen Umständen die Formation zu brechen und ins Freie zu kommen. (Siehe die Schlacht von Hastings für die Ergebnisse, wenn Infanterie von gepanzerter Kavallerie ins Freie gelockt wurde.) Erst nach umfassender Aufklärung des muslimischen Lagers durch fränkische Soldaten – das nach beiden historischen Berichten so hastig verlassen worden war, dass sogar die Zelte übrig blieben, als die muslimischen Streitkräfte zurückkehrten Iberia mit der Beute, die sie tragen konnten – wurde entdeckt, dass sich die Muslime während der Nacht zurückgezogen hatten.

Angesichts der Unterschiede zwischen den Armeen, in denen die Franken hauptsächlich Infanterie waren, alle ohne Rüstung, gegen Berber-Kavallerie und gepanzerte oder gepanzerte arabische Reiter (die Berber waren weniger stark geschützt), führte Charles Martel eine brillante Verteidigungsschlacht. An einem Ort und zu einer Zeit seiner Wahl traf er auf eine weit überlegene Streitmacht und besiegte sie.

Zeitgenössische Rechnungen

Das Mozarabische Chronik von 754 'beschreibt die Schlacht detaillierter als jede andere lateinische oder arabische Quelle'. Über die Begegnung heißt es,

Während Abd ar-Rahman Eudes verfolgte, beschloss er, Tours zu plündern, indem er seine Paläste zerstörte und seine Kirchen niederbrannte. Dort stellte er sich dem Konsul von Austrasien namens Karl gegenüber, einem Mann, der sich von Jugend an als Krieger und Militärexperte erwiesen hatte und von Eudes vorgeladen worden war. Nachdem jede Seite die andere fast sieben Tage lang mit Überfällen gequält hatte, bereiteten sie schließlich ihre Kampflinien vor und kämpften erbittert. Die nördlichen Völker blieben unbeweglich wie eine Mauer und hielten wie ein Gletscher in den kalten Regionen zusammen. Im Handumdrehen vernichteten sie die Araber mit dem Schwert. Das Volk von Austrasien, das mehr Soldaten hatte und furchtbar bewaffnet war, tötete den König Abd ar-Rahman, als es ihn fand, und schlug ihm auf die Brust. Aber plötzlich, in Sichtweite der unzähligen Zelte der Araber, steckten die Franken ihre Schwerter in die Scheide und verschoben den Kampf auf den nächsten Tag, da während der Schlacht die Nacht hereingebrochen war. Als die Europäer im Morgengrauen aus ihrem eigenen Lager aufstanden, sahen sie die Zelte und Überdachungen der Araber, die alle so angeordnet waren, wie sie am Tag zuvor erschienen waren. Da sie nicht wussten, dass sie leer waren und dachten, dass in ihnen kampfbereite sarazenische Streitkräfte waren, schickten sie Offiziere zur Erkundung und stellten fest, dass alle ismaelitischen Truppen abgezogen waren. Sie waren in der Tat nachts lautlos in enger Formation geflohen und in ihr eigenes Land zurückgekehrt.

Das Fortsetzungen von Fredegar einen stark stilisierten Bericht über die Schlacht liefern, der nur besagt,

Prinz Charles zog leibhaftig seine Kampflinien gegen sie [die Araber] und der Krieger stürmte gegen sie vor. Mit Christi Hilfe stürzte er ihre Zelte um und eilte zum Kampf, um sie beim Schlachten klein zu mahlen. Der König Abdirama wurde getötet, er zerstörte [sie], trieb die Armee hinaus, er kämpfte und siegte. So triumphierte der Sieger über seine Feinde.

Das vierte Buch der Continuums of the Chronik von Fredegar , führt weiter aus, dass 'er (Charles Martel) wie ein großer Krieger über sie herfiel'. Weiter heißt es, Charles habe sie 'wie die Stoppeln verstreut'.

Die Bezugnahmen auf „hineinstürmen“ und „ihre Zelte umstürzen“ mögen auf die Phraseologie des Buches Numeri, Kapitel 24, anspielen, „wo der Geist Gottes in die Zelte Israels ‚einströmte‘“. Das lateinische Wort für „Krieger“, Kriegführender , 'ist auch biblisch, aus dem Buch der Makkabäer, Kapitel 15 und 16, die riesige Schlachten beschreiben.

Es ist angedacht, dass Bede 's Kirchengeschichte der englischen Nation (Kapitel XXIII) enthält einen Hinweis auf die Schlacht von Poitiers: '... eine schreckliche Seuche der Sarazenen verwüstete Frankreich mit einem elenden Gemetzel, aber sie wurden nicht lange danach in diesem Land wegen ihrer Bosheit bestraft.'

Strategische Analyse

'Abd-al-Raḥmân war ein guter General und hätte zwei Dinge tun sollen, die er nicht getan hat. Gibbon weist darauf hin, dass er nicht sofort gegen Charles Martel vorgegangen ist und von ihm in Tours überrascht wurde, als Martel ausweichend über die Berge marschiert war die Straßen, um die muslimischen Invasoren zu überraschen, und so wählte der schlaue Martel die Zeit und den Ort, an dem sie kollidieren würden:

• ‘Abd-al-Raḥmân nahm entweder an, dass die Franken ihren aquitanischen Rivalen nicht zu Hilfe kommen würden, oder es war ihm egal, und er versäumte es daher, ihre Stärke vor der Invasion einzuschätzen.
• Es gelang ihm nicht, die Bewegungen der fränkischen Armee und Karl Martels auszukundschaften.

Hätte er beides getan, hätte er sein leichtes Pferd, das in ganz Untergallien verwüstet, eingedämmt und wäre sofort mit voller Kraft gegen die Franken marschiert. Diese Strategie hätte jeden Vorteil, den Charles bei Tours hatte, zunichte gemacht:

• Die Eindringlinge wären nicht mit Beute belastet worden, die in der Schlacht eine so große Rolle spielte.
• Sie hätten in den Schlachten vor Tours keinen einzigen Krieger verloren. (Obwohl sie beim Überrennen von Aquitanien relativ wenige Männer verloren, erlitten sie einige Verluste – Verluste, die bei Tours entscheidend gewesen sein könnten).
• Sie hätten schwächere Gegner wie Eudes, die sie später nach Belieben hätten ausschalten können, umgangen, während sie sich sofort bewegten, um den Kampf mit der wahren Macht in Europa zu erzwingen, und zumindest teilweise das Schlachtfeld erobert.

Während einige Militärhistoriker darauf hinweisen, dass es im Allgemeinen nicht klug ist, Feinde im Rücken zu lassen, haben die Mongolen bewiesen, dass indirekte Angriffe und das Umgehen schwächerer Feinde, um zuerst die stärksten zu eliminieren, eine verheerend effektive Art der Invasion sind. In diesem Fall stellten diese Feinde angesichts der Leichtigkeit, mit der die Muslime sie vernichteten, praktisch keine Gefahr dar. Die wirkliche Gefahr war Charles, und das Versäumnis, Gallien angemessen zu erkunden, war katastrophal.

Laut Creasy wäre die beste strategische Wahl der Muslime gewesen, die Schlacht einfach abzulehnen, mit ihrer Beute abzureisen, die eroberten Städte in Südgallien zu besetzen und zurückzukehren, wenn sie Martel auf ein Schlachtfeld zwingen konnten, das ihnen besser gefiel, eines, das die Schlacht maximierte großen Vorteil hatten sie in ihren gepanzerten und gepanzerten Reitern - den ersten wahren 'Rittern'. Es wäre jedoch anders gewesen, wenn die muslimischen Streitkräfte unter Kontrolle geblieben wären. Sowohl die westliche als auch die muslimische Geschichte stimmen darin überein, dass die Schlacht hart umkämpft war und dass die schwere muslimische Kavallerie auf den Platz eingebrochen war, stimmten jedoch darin überein, dass die Franken in Formation waren und sich immer noch stark widersetzten.

Charles konnte es sich nicht leisten, untätig zuzusehen, während fränkische Gebiete bedroht wurden. Früher oder später würde er sich den Muslimen stellen müssen, und seine Männer waren wütend über die völlige Verwüstung durch die Aquitanier und wollten kämpfen. Aber Sir Edward Creasy bemerkte, dass

Wenn wir uns daran erinnern, dass Charles kein stehendes Heer hatte und den unabhängigen Geist der Frank-Krieger, die seinem Standard folgten, scheint es höchstwahrscheinlich nicht in seiner Macht zu stehen, die vorsichtige Politik zu verfolgen, die Eindringlinge zu beobachten und ihre Kräfte dadurch zu erschöpfen Verzögerung. So schrecklich und so weit verbreitet waren die Verwüstungen der sarazenischen leichten Kavallerie in ganz Gallien, dass es unmöglich gewesen sein muss, die empörte Begeisterung der Franken für längere Zeit zu unterdrücken. Und selbst wenn Charles seine Männer dazu hätte bringen können, zahm zuzusehen, während die Araber weitere Städte stürmten und weitere Bezirke verwüsteten, hätte er keine Armee zusammenhalten können, wenn die übliche Zeit einer Militärexpedition abgelaufen war.

Sowohl Hallam als auch Watson argumentieren, dass es keine verbleibende Kraft zum Schutz Westeuropas gäbe, wenn Martel gescheitert wäre. Hallam hat es vielleicht am besten ausgedrückt: 'Sie kann mit Recht zu den wenigen Schlachten gezählt werden, bei denen ein gegenteiliges Ereignis das Drama der Welt in all ihren nachfolgenden Szenen wesentlich verändert hätte: mit Marathon, Arbela, dem Metaurus, Châlons und Leipzig.'

Strategisch und taktisch traf Martel wahrscheinlich die beste Entscheidung, die er treffen konnte, indem er wartete, bis seine Feinde am wenigsten mit einem Eingreifen von ihm rechneten, und dann heimlich marschierte, um sie auf einem Schlachtfeld seiner Wahl zu überraschen. Wahrscheinlich war ihm und seinen eigenen Männern die Ernsthaftigkeit der Schlacht nicht bewusst, in der sie, wie Matthew Bennett und seine Co-Autoren, gekämpft hatten Kampftechniken der mittelalterlichen Welt (2005) sagt: „An wenige Schlachten erinnert man sich 1.000 Jahre nach ihrem Austragungsort [...], aber die Schlacht von Tours ist eine Ausnahme [...] Charles Martel schlug einen muslimischen Überfall zurück, der fortgesetzt werden könnte, wenn er weitergehen dürfte Gallien erobert haben.'

Nachwirkungen

Muslimischer Rückzug und zweite Invasion

Die arabische Armee zog sich über die Pyrenäen nach Süden zurück. Martel vertrieb die Muslime auch in den Folgejahren aus Frankreich. Nach dem Tod (ca. 735) von Eudes, der 719 widerwillig die Oberhoheit Karls anerkannt hatte, wollte Karl das Herzogtum von Eudes mit sich vereinen und ging dorthin, um den Aquitaniern die angemessene Huldigung zu entlocken. Aber der Adel erklärte Hunold, den Sohn von Eudes, zum Herzog, und Karl erkannte seine Legitimität an, als die Araber im nächsten Jahr im Rahmen eines Bündnisses mit Herzog Maurontus in die Provence eindrangen. Hunold, der sich ursprünglich dagegen wehrte, Charles als Oberherrn anzuerkennen, hatte bald keine Wahl mehr. Er erkannte Charles sofort als seinen Oberherrn an, und Martel bestätigte sein Herzogtum, und die beiden bereiteten sich darauf vor, die Eindringlinge zu konfrontieren. Martel hielt es für lebenswichtig, die Muslime auf Iberia zu beschränken und ihnen jeglichen Halt in Gallien zu verweigern, eine Ansicht, die viele Historiker teilen. Deshalb marschierte er sofort gegen die Invasoren und besiegte eine Armee außerhalb von Arles, die er im Sturm eroberte und die Stadt zerstörte, und besiegte die primäre Invasionstruppe in der Schlacht am Fluss Berre außerhalb von Narbonne.

Vormarsch nach Narbonne

Trotzdem behielten die Araber die Kontrolle über Narbonne und Septimania für weitere 27 Jahre, obwohl sie nicht weiter expandieren konnten. Die zuvor mit der lokalen Bevölkerung geschlossenen Verträge blieben bestehen und wurden 734 weiter gefestigt, als der Gouverneur von Narbonne, Yusuf ibn 'Abd al-Rahman al-Fihri, mit mehreren Städten Vereinbarungen über gemeinsame Verteidigungsvereinbarungen gegen die Übergriffe von Charles Martel schloss, der hatte den Süden systematisch zur Strecke gebracht, als er seine Herrschaftsgebiete ausdehnte. Er zerstörte muslimische Armeen und Festungen in der Schlacht von Avignon und der Schlacht von Nîmes. Die Armee, die versuchte, Narbonne zu entlasten, traf ihn in einer offenen Schlacht in der Schlacht am Fluss Berre und wurde zerstört, aber Charles scheiterte bei seinem Versuch, Narbonne durch Belagerung im Jahr 737 einzunehmen, als die Stadt gemeinsam von ihren muslimischen arabischen und christlichen westgotischen Bürgern verteidigt wurde .

karolingische Dynastie

Martel war nicht bereit, seine Armee für eine Belagerung zu binden, die Jahre dauern konnte, und da er glaubte, dass er sich die Verluste eines Frontalangriffs, wie er ihn in Arles eingesetzt hatte, nicht leisten konnte, begnügte sich Martel damit, die wenigen verbleibenden Invasoren in Narbonne und Septimania zu isolieren. Die Bedrohung durch eine muslimische Invasion wurde nach der arabischen Niederlage bei Narbonne verringert, und das vereinte Kalifat würde 750 in der Schlacht am Zab in einen Bürgerkrieg zerfallen. Es wurde Martels Sohn Pippin dem Kleinen überlassen, 759 Narbonnes Kapitulation zu erzwingen und so Narbonne in die fränkischen Gebiete zu bringen. Die Umayyaden-Dynastie wurde vertrieben, zurück nach Al-Andalus getrieben, wo Abd ar-Rahman I. ein Emirat in Córdoba gründete, im Gegensatz zu den Abbasid Kalif ein Bagdad . Die Bedrohung durch die arabische schwere Kavallerie ging ebenfalls zurück, als die Christen das arabische Modell kopierten und ähnliche eigene Streitkräfte entwickelten, wodurch die bekannte Figur des westeuropäischen mittelalterlichen gepanzerten Ritters entstand.

Martels Enkel, Karl der Große , war der erste christliche Herrscher, der die sogenannte Reconquista von Europa aus begann. Im Nordosten Spaniens errichteten die fränkischen Kaiser die Marca Hispanica jenseits der Pyrenäen in einem Teil des heutigen Kataloniens und eroberten 785 Girona zurück Barcelona im Jahr 801. Dies bildete eine Pufferzone gegen muslimische Länder in den Pyrenäen. Der Historiker JM Roberts sagte 1993 über die karolingische Dynastie:

'Es brachte Charles Martel hervor, den Soldaten, der die Araber in Tours zurückschlug, und den Unterstützer des heiligen Bonifatius, des Evangelisierers von Deutschland. Dies ist eine beträchtliche doppelte Spur, die in der Geschichte Europas hinterlassen werden muss.'

Die letzten Invasionen der Umayyaden in Gallien

735 fiel der neue Gouverneur von al-Andalus erneut in Gallien ein. Antonio Santosuosso und andere Historiker beschreiben ausführlich, wie der neue Gouverneur von Al-Andalus, 'Uqba b. Al-Hajjaj zog erneut nach Frankreich, um die Niederlage bei Poitiers zu rächen und den Islam zu verbreiten. Santosuosso bemerkt, dass 'Uqba b. Al-Hajjaj konvertierte etwa 2.000 Christen, die er im Laufe seiner Karriere gefangen genommen hatte. Beim letzten großen Versuch einer gewaltsamen Invasion Galliens durch Iberien wurde eine beträchtliche Invasionstruppe in Saragossa versammelt und betrat 735 das heutige französische Territorium, überquerte die Rhone und eroberte und plünderte Arles. Von dort aus schlug er in das Herz der Provence ein und endete trotz starkem Widerstand mit der Eroberung von Avignon. Uqba b. Die Streitkräfte von Al-Hajjaj blieben etwa vier Jahre auf französischem Territorium und führten Razzien nach Lyon, Burgund und Piemont durch. Wieder kam Charles Martel zur Rettung und eroberte die meisten der verlorenen Gebiete in zwei Feldzügen in den Jahren 736 und 739 zurück, mit Ausnahme der Stadt Narbonne, die schließlich 759 fiel. Alessandro Santosuosso argumentiert nachdrücklich, dass die zweite (muslimische) Expedition wahrscheinlich gefährlicher war als die erste nach Poitiers. Doch sein Scheitern beendete jede ernsthafte muslimische Expedition über die Pyrenäen, obwohl die Überfälle fortgesetzt wurden. Und interne Unruhen in den muslimischen Ländern machten oft Feinde aus ihrer eigenen Art.

Historische und makrohistorische Ansichten

Die historischen Ansichten dieser Schlacht gliedern sich in drei große Phasen, sowohl im Osten als auch und besonders im Westen. Westliche Historiker, beginnend mit der mozarabischen Chronik von 754, betonten die makrohistorischen Auswirkungen der Schlacht, ebenso wie die Fortsetzungen von Fredegar. Dies wurde zu einer Behauptung, Martel habe das Christentum buchstäblich gerettet, da Gibbon und seine Generation von Historikern sich einig waren, dass die Schlacht von Tours zweifellos entscheidend für die Weltgeschichte war.

Moderne Historiker sind in dieser Frage im Wesentlichen in zwei Lager zerfallen. Das erste Lager stimmt im Wesentlichen mit Gibbon überein, und das andere argumentiert, dass die Schlacht massiv überbewertet wurde – von einem Überfall in Kraft zu einer Invasion und von einem bloßen Ärgernis für den Kalifen zu einer erschütternden Niederlage, die dazu beitrug, die Ära der islamischen Expansion zu beenden.

Im Osten folgte die arabische Geschichte einem ähnlichen Weg. Zuerst wurde die Schlacht als katastrophale Niederlage angesehen, dann verschwand sie im Wesentlichen aus der arabischen Geschichte, was zu einem modernen Streit führte, der sie entweder als sekundären Verlust nach der großen Niederlage der zweiten Belagerung von Konstantinopel oder als Teil einer Reihe großer Niederlagen betrachtet makrohistorische Niederlagen, die zusammen den Fall des ersten Kalifats bewirkten. Im Wesentlichen argumentieren viele moderne muslimische Gelehrte, dass das erste Kalifat ein dschihadistischer Staat war, der einem Ende seiner ständigen Expansion nicht standhalten konnte. Als sowohl die Byzantiner als auch die Franken die weitere Expansion erfolgreich blockierten, spitzten sich die internen sozialen Probleme zu, beginnend mit dem Großen Berberaufstand von 740 und endend mit der Schlacht am Zab und der Zerstörung des Umayyaden-Kalifats.

In der abendländischen Geschichte

Gelehrte der mittleren Epoche, wie z Eduard Gibbon , behauptete, dass die Mauren ein geteiltes Europa leicht erobert hätten, wenn Martel gefallen wäre. Gibbon beobachtete berühmt:

Eine siegreiche Marschlinie war über tausend Meilen vom Felsen von Gibraltar bis zu den Ufern der Loire verlängert worden; die Wiederholung eines gleichen Raums hätte die Sarazenen bis an die Grenzen Polens und der Highlands von Schottland geführt; der Rhein ist nicht unpassierbarer als der Nil oder der Euphrat, und die arabische Flotte hätte ohne einen Seekampf in die Themsemündung einlaufen können. Vielleicht würde die Interpretation des Korans jetzt in den Schulen von Oxford gelehrt, und ihre Kanzeln könnten einem beschnittenen Volk die Heiligkeit und Wahrheit der Offenbarung Mohammeds demonstrieren.

Gibbon wurde ein Jahrhundert später von dem belgischen Historiker Godefroid Kurth wiederholt, der schrieb, dass die Schlacht von Poitiers „immer eines der großen Ereignisse in der Weltgeschichte bleiben muss, da von ihrem Ausgang abhing, ob die christliche Zivilisation fortbestehen oder der Islam sich durchweg durchsetzen sollte Europa.'

Deutsch Historiker waren besonders eifrig in ihrem Lob von Martel; Schlegel spricht von diesem 'mächtigen Sieg' in inbrünstiger Dankbarkeit und erzählt, wie 'der Arm von Charles Martel die christlichen Nationen des Westens gerettet und aus dem tödlichen Griff des alles zerstörenden Islam befreit hat'. Creasy zitiert Leopold von Rankes Meinung, dass diese Zeit war

eine der wichtigsten Epochen der Weltgeschichte, der Beginn des achten Jahrhunderts, als einerseits der Mohammedanismus Italien und Gallien zu übergreifen drohte und andererseits der alte Götzendienst Sachsens und Frieslands wieder einmal seinen Weg dorthin drängte der Rhein. Aus dieser Gefahr der christlichen Einrichtungen erhob sich ein jugendlicher Fürst germanischer Rasse, Karl Martell, als ihr Vorkämpfer, unterhielt sie mit aller Energie, die die Notwendigkeit der Selbstverteidigung hervorruft, und breitete sie schließlich auf neue Gebiete aus.

Hätte Martel versagt, argumentierte Henry Hallam, hätte es keine gegeben Karl der Große , Nein Heiliges Römisches Reich oder Kirchenstaat; all dies hing von Martels Eindämmung des Islam ab, der sich nach Europa ausdehnte, während das Kalifat vereint und in der Lage war, eine solche Eroberung durchzuführen.

Ein anderer großer Historiker der mittleren Ära, Thomas Arnold, stufte den Sieg von Charles Martel in seiner Auswirkung auf die gesamte moderne Geschichte sogar noch höher ein als den Sieg von Arminius: „Charles Martels Sieg bei Tours gehörte zu jenen Signalbefreiungen, die seit Jahrhunderten das Glück der Menschen beeinflusst haben Menschheit.'

John Bagnell Bury, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts schrieb, sagte: „Die Schlacht von Tours … wurde oft als ein Ereignis ersten Ranges für die Weltgeschichte dargestellt, weil danach das Eindringen des Islam in Europa endgültig herbeigeführt wurde Stillstand.“

Aber, wie weiter unten zu sehen sein wird, sind die heutigen Historiker sehr geteilter Meinung über die Bedeutung der Schlacht und darüber, wo sie in den Signalmomenten der Militärgeschichte stehen sollte.

In der muslimischen Geschichte

Östliche Historiker waren sich wie ihre westlichen Kollegen nicht immer einig über die Bedeutung der Schlacht. Laut Bernard Lewis „stellen die arabischen Historiker, wenn sie dieses Gefecht [die Schlacht von Tours] überhaupt erwähnen, es als ein kleines Gefecht dar“, und Gustave von Grunebaum schreibt: „Dieser Rückschlag mag vom europäischen Standpunkt aus wichtig gewesen sein Sicht, aber für die damaligen Muslime, die dadurch keinen Masterplan gefährdet sahen, hatte es keine weitere Bedeutung.' Zeitgenössische arabische und muslimische Historiker und Chronisten interessierten sich viel mehr für die zweite Belagerung Konstantinopels durch die Umayyaden im Jahr 718, die mit einer katastrophalen Niederlage endete.

Creasy hat jedoch behauptet: „Die anhaltende Bedeutung der Schlacht von Tours in den Augen der Moslems wird nicht nur durch die Ausdrücke ‚der tödliche Kampf‘ und ‚der schändliche Sturz‘ bezeugt, die ihre Autoren ständig verwenden, wenn sie sich darauf beziehen, sondern auch dadurch, dass jenseits der Pyrenäen von den Sarazenen keine ernsthaften Eroberungsversuche mehr unternommen wurden.

Der marokkanische Autor Ibn Idhari al-Marrakushi aus dem 13. Jahrhundert erwähnte die Schlacht in seiner Geschichte des Maghrib: „ al-Bayan al-Mughrib fi Akhbaral-Maghrib .“ Laut Ibn Idhari „fanden Abd ar-Rahman und viele seiner Männer den Märtyrertod auf dem balat ash-Shuhada'i („dem Pfad der Märtyrer“).“ Antonio Santosuosso weist in seinem Buch darauf hin Barbaren, Plünderer und Ungläubige: Die Wege der mittelalterlichen Kriegsführung, auf P. 126 „sie (die Muslime) nannten den Schauplatz der Schlacht, die Straße zwischen Poitiers und Tours, „das Pflaster der Märtyrer“. Wie Henry Coppée jedoch erklärt hat, „wurde der Schlacht von Toulouse derselbe Name gegeben und wird auf viele angewendet andere Felder, auf denen die Moslemah besiegt wurden: sie waren immer Märtyrer für den Glauben'

Khalid Yahya Blankinship hat argumentiert, dass die militärische Niederlage bei Tours zu den Misserfolgen gehörte, die zum Niedergang des Umayyaden-Kalifats beigetragen haben: „Das Umayyaden-Kalifat, das sich von Marokko bis China erstreckte, gründete seine Expansion und seinen Erfolg auf der Doktrin des bewaffneten Dschihad Kampf, um die ganze Erde für Gottes Herrschaft zu beanspruchen, ein Kampf, der ein Jahrhundert lang viel materiellen Erfolg gebracht hatte, aber plötzlich zum Erliegen kam, gefolgt vom Zusammenbruch der herrschenden Umayyaden-Dynastie im Jahr 750 n. Chr. Das Ende des Jihad-Staates zeigt zum ersten Mal, dass die Ursache dieses Zusammenbruchs nicht nur in internen Konflikten lag, wie behauptet wurde, sondern in einer Reihe externer und gleichzeitiger Faktoren, die die Reaktionsfähigkeit des Kalifats überstiegen. Diese äußeren Faktoren begannen mit vernichtenden militärischen Niederlagen in Byzanz, Toulouse und Tours, die 740 zum Großen Berberaufstand in Iberien und Nordafrika führten.“

Aktuelle Meinung

Einige moderne Historiker argumentieren, dass die Schlacht von Tours keine große historische Bedeutung hatte, während andere weiterhin behaupten, dass Martels Sieg in der europäischen oder sogar Weltgeschichte wichtig war. William Watson schrieb beispielsweise 1993 über die Bedeutung der Schlacht in der fränkischen Geschichte:

Es gibt sicherlich eine gewisse Berechtigung, Tours-Poitiers zu den bedeutendsten Ereignissen in der fränkischen Geschichte zu zählen, wenn man das Ergebnis der Schlacht im Lichte der bemerkenswerten Bilanz der erfolgreichen Etablierung einer islamischen politischen und kulturellen Dominanz durch Muslime im gesamten Osten und Süden betrachtet Rand der ehemals christlich-römischen Welt. Die rasche muslimische Eroberung Palästinas, Syriens, Ägyptens und der nordafrikanischen Küste bis hin nach Marokko im siebten Jahrhundert führte dazu, dass die islamische Kultur einer zuvor christlichen und weitgehend nichtarabischen Basis dauerhaft mit Gewalt aufgezwungen wurde. Das westgotische Königreich fiel 711 in einer einzigen Schlacht am Rio Barbate an muslimische Eroberer, und die hispanische christliche Bevölkerung brauchte sieben lange Jahrhunderte, um die Kontrolle über die iberische Halbinsel zurückzugewinnen. Die Reconquista wurde natürlich 1492 abgeschlossen, nur wenige Monate bevor Kolumbus offizielle Unterstützung für seine schicksalhafte Reise über den Atlantik erhielt. Hätte Charles Martel in Tours-Poitiers das Schicksal von König Roderick am Rio Barbate erlitten, ist es zweifelhaft, dass ein „Nichtstun“-Herrscher des merowingischen Reiches später hätte erfolgreich sein können, wo sein talentierter Major Domus gescheitert war. Da Karl der Stammvater der karolingischen Linie der fränkischen Herrscher und Großvater Karls des Großen war, kann man sogar mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass die nachfolgende Geschichte des Abendlandes in ganz anderen Bahnen verlaufen wäre, wenn 'Abd ar-Rahman siegreich gewesen wäre in Tours-Poitiers im Jahr 732.

Watson fügt hinzu: „Nachdem man die Motive für den muslimischen Vormarsch nördlich der Pyrenäen untersucht hat, kann man der Begegnung zwischen den Franken und andalusischen Muslimen in Tours-Poitiers eine makrohistorische Bedeutung beimessen, insbesondere wenn man die Aufmerksamkeit betrachtet, die den Franken in der arabischen Literatur zuteil wird und die erfolgreiche Ausbreitung der Muslime anderswo im Mittelalter.'

Eine Reihe moderner Historiker und Schriftsteller auf anderen Gebieten stimmen Watson zu. Religionsprofessor Huston Smith sagt in Die Weltreligionen: Unsere großen Weisheitstraditionen „Ohne ihre Niederlage gegen Charles Martel in der Schlacht von Tours im Jahr 733 könnte die gesamte westliche Welt heute muslimisch sein.“

Im Ein islamisches Europa Der Pädagoge Dexter Wakefield schreibt: „Ein muslimisches Frankreich? Historisch gesehen wäre es fast passiert. Aber als Ergebnis von Martels erbittertem Widerstand, der den muslimischen Vormarsch beendete und die Bühne für Jahrhunderte des Krieges danach bereitete, zog der Islam nicht weiter nach Europa. Europäische Schulkinder lernen die Schlacht von Tours auf ähnliche Weise kennen wie amerikanische Schüler Valley Forge und Gettysburg.

Der viktorianische Schriftsteller John Henry Haaren sagt in Berühmte Männer des Mittelalters , „Die Schlacht von Tours oder Poitiers, wie sie genannt werden sollte, gilt als eine der entscheidenden Schlachten der Welt. Sie entschied, dass Christen und nicht Moslems die herrschende Macht in Europa sein sollten.“ Diese Einschätzung liefert Bernard Grun in seinen 2004 neu aufgelegten „Timetables of History“: „Im Jahr 732 bremst Charles Martels Sieg über die Araber in der Schlacht von Tours die Flut ihres Vormarsches nach Westen.“

Michael Grant, Autor von Geschichte Roms , listet die Schlacht von Tours in den makrohistorischen Daten der Römerzeit auf. Der Historiker Norman Cantor sagt 1993: 'Es mag wahr sein, dass die Araber ihre Ressourcen jetzt vollständig erweitert hatten und Frankreich nicht erobert hätten, aber ihre Niederlage (bei Tours) im Jahr 732 hat ihren Vormarsch nach Norden gestoppt.' Robert W. Martin betrachtet Tours als „eine der entscheidendsten Schlachten der gesamten Geschichte“.

Paul Davis argumentierte 1999: 'Hätten die Muslime in Tours gesiegt, ist es schwer vorstellbar, welche Bevölkerung in Europa sich hätte organisieren können, um sich ihnen zu widersetzen.'

Der Schriftsteller und Philosoph Mark Whittington sagt: „Zusammen mit der Niederlage vor den Toren von Konstantinopel … stoppte die Schlacht von Tours die muslimische Expansion nach Europa. Zahlreiche Historiker, darunter auch Edward Gibbon, haben angedeutet, dass der Vormarsch der Muslime nach Europa, das damals in zerstrittene Königreiche aufgeteilt worden wäre, unaufhaltsam gewesen wäre, wenn die Franken bei Tours besiegt worden wären. Frankreich, Deutschland und sogar England wären dem Islam verfallen und hätten dem christlichen Europa ein Ende bereitet.' Ebenso George Bruce in seiner Aktualisierung von Harbottles klassischer Militärgeschichte Wörterbuch der Schlachten behauptet, dass 'Charles Martel die moslemische Armee besiegt und die moslemischen Versuche, Westeuropa zu erobern, effektiv beendet hat.'

Andere Historiker widersprechen dieser Einschätzung. Alessandro Barbero schreibt: „Heutzutage neigen Historiker dazu, die Bedeutung der Schlacht von Poitiers herunterzuspielen, indem sie darauf hinweisen, dass der Zweck der von Karl Martel besiegten arabischen Streitmacht nicht darin bestand, das fränkische Königreich zu erobern, sondern einfach das wohlhabende Kloster St -Martin von Tours'. Ähnlich schreibt Tomaž Mastnak:

Moderne Historiker haben einen Mythos konstruiert, der diesen Sieg so darstellt, als hätte er das christliche Europa vor den Muslimen gerettet. Edward Gibbon zum Beispiel nannte Charles Martel den Retter der Christenheit und die Schlacht bei Poitiers eine Begegnung, die die Geschichte der Welt veränderte ... Dieser Mythos hat sich bis weit in unsere Zeit hinein erhalten ... Zeitgenossen der Schlacht jedoch seine Bedeutung nicht übertreiben. Die Fortsetzer von Fredegars Chronik, die vermutlich Mitte des 8. Jahrhunderts entstanden, stellten die Schlacht als eine von vielen kriegerischen Begegnungen zwischen Christen und Sarazenen dar – außerdem als eine in einer Reihe von Kriegen, die von fränkischen Fürsten um Beute und Territorium geführt wurden. .. Einer von Fredegars Fortsetzungen stellte die Schlacht von Poitiers als das dar, was sie wirklich war: eine Episode im Kampf zwischen christlichen Fürsten, als die Karolinger sich bemühten, Aquitanien unter ihre Herrschaft zu bringen.

Der libanesisch-amerikanische Historiker Philip Hitti glaubt: „In Wirklichkeit wurde auf dem Schlachtfeld von Tours nichts entschieden. Die moslemische Welle hatte bereits tausend Meilen von ihrem Ausgangspunkt in Gibraltar – ganz zu schweigen von ihrem Stützpunkt in al-Qayrawan – bereits verbracht selbst und erreichte eine natürliche Grenze.'

Die Ansicht, dass die Schlacht keine große Bedeutung hat, wird vielleicht am besten von Franco Cardini in zusammengefasst Europa und der Islam , Wer schreibt,

Obwohl Vorsicht geboten ist, um die Bedeutung des Ereignisses zu minimieren oder zu „entmythologisieren“, wird es von niemandem mehr als entscheidend angesehen. Der „Mythos“ dieses besonderen militärischen Engagements überdauert heute als Medienklischee, das nicht schwerer auszurotten ist. Es ist bekannt, wie die Propaganda der Franken und des Papsttums den Sieg verherrlichte, der auf der Straße zwischen Tours und Poitiers stattfand...

In ihrer Einführung zu Der Begleiter des Lesers zur Militärgeschichte Robert Cowley und Geoffrey Parker fassen diese Seite der modernen Sichtweise der Schlacht von Tours zusammen, indem sie sagen: „Das Studium der Militärgeschichte hat sich in den letzten Jahren drastisch verändert. Der alte Drums-and-Bugles-Ansatz reicht nicht mehr aus. Faktoren wie Wirtschaft, Logistik, Intelligenz und Technologie erhalten die Aufmerksamkeit, die einst ausschließlich Schlachten und Feldzügen und Opferzahlen zuteil wurde. Wörter wie „Strategie“ und „Operationen“ haben Bedeutungen erlangt, die vor einer Generation möglicherweise nicht erkennbar gewesen wären. Veränderte Einstellungen und neue Forschungsergebnisse haben unsere Ansichten darüber verändert, was einst am wichtigsten zu sein schien. Zum Beispiel einige der Schlachten, die Edward Shepherd Creasy in seinem berühmten Buch von 1852 auflistete Fünfzehn entscheidende Schlachten der Welt findet hier kaum Erwähnung, und die Konfrontation zwischen Muslimen und Christen in Poitiers-Tours im Jahr 732, die einst als Wendepunkt galt, wurde zu einem gewaltsamen Überfall herabgestuft.

Fazit

Der moderne Militärhistoriker Victor Davis Hanson erkennt die Debatte über diese Schlacht an und zitiert Historiker sowohl für als auch gegen ihre makrohistorische Platzierung:

Neuere Gelehrte haben vorgeschlagen, dass Poitiers, das in zeitgenössischen Quellen so schlecht dokumentiert ist, ein bloßer Überfall und somit ein Konstrukt westlicher Mythenbildung war oder dass ein muslimischer Sieg einer fortgesetzten fränkischen Dominanz vorzuziehen gewesen wäre. Klar ist, dass Poitiers eine allgemeine Fortsetzung der erfolgreichen Verteidigung Europas (gegen die Muslime) markierte. Errötet vom Sieg bei Tours, setzte sich Charles Martel dafür ein, Südfrankreich jahrzehntelang von islamischen Angreifern zu befreien, die kriegführenden Königreiche zu den Fundamenten des Karolingischen Reiches zu vereinen und für einsatzbereite und zuverlässige Truppen aus den örtlichen Ländereien zu sorgen.

Paul Davis, ein weiterer moderner Historiker, der beide Seiten in der Debatte darüber anspricht, ob diese Schlacht wirklich die Richtung der Geschichte bestimmt hat, wie Watson behauptet, oder nur ein relativ kleiner Überfall war, wie Cardini schreibt, sagt, „ob Charles Martel Europa gerettet hat Das Christentum ist Gegenstand einiger Debatten. Sicher ist jedoch, dass sein Sieg dafür sorgte, dass die Franken Gallien für mehr als ein Jahrhundert beherrschen würden.“