Parlamentarisches System

EIN Parlamentarisches System , auch bekannt als Parlamentarismus (und Parlamentarismus in US-Englisch) zeichnet sich dadurch aus, dass die Exekutive auf die direkte oder indirekte Unterstützung des Parlaments angewiesen ist, die oft durch ein Vertrauensvotum ausgedrückt wird. Daher gibt es keine klare Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative, was dazu führt, dass die Checks and Balances einer Präsidialrepublik fehlen. Der Parlamentarismus wird im Vergleich zum Präsidentialismus für seine Flexibilität und Reaktionsfähigkeit gegenüber der Öffentlichkeit gelobt. Es wird bemängelt, dass es manchmal zu instabilen Regierungen führt, wie im Deutschen Weimarer Republik und der Vierten Französischen Republik. Parlamentarische Systeme haben in der Regel eine klare Unterscheidung zwischen den Regierungschef und die Staatsoberhaupt , wobei der Regierungschef der Premierminister oder Premierminister ist und das Staatsoberhaupt oft eine ernannte Galionsfigur oder erblich ist Monarch mit nur geringen oder zeremoniellen Befugnissen. Einige parlamentarische Systeme haben jedoch auch einen gewählten Präsidenten mit vielen Reservebefugnissen als Staatsoberhaupt, was diesen Systemen ein gewisses Gleichgewicht verleiht (eine sogenannte parlamentarische Republik). Generell, konstitutionelle Monarchien haben parlamentarische Systeme.

Der Begriff Parlamentarisches System bedeutet nicht, dass ein Land von verschiedenen Parteien in Koalition regiert wird. Solche Mehrparteienvereinbarungen sind in der Regel das Ergebnis eines Wahlsystems, das als Verhältniswahl bekannt ist. Parlamentarische Länder, die die Postabstimmung verwenden, haben normalerweise Regierungen, die sich aus einer Partei zusammensetzen. Das Vereinigtes Königreich So hat beispielsweise seit dem Zweiten Weltkrieg nur eine Parlamentswahl stattgefunden, bei der keine einzelne Partei die Mehrheit der Sitze hatte (Februar 1974). Die parlamentarischen Systeme Kontinentaleuropas verwenden jedoch eine proportionale Vertretung und neigen dazu, Wahlergebnisse zu erzielen, bei denen keine einzelne Partei die Mehrheit der Sitze hat.

Es gibt im Großen und Ganzen zwei Formen von parlamentarischen Demokratien.

• Westminster-System oder Westminster-Modelle sind in der Regel in Ländern des Commonwealth of Nations zu finden, obwohl sie innerhalb von Commonwealth-Ländern nicht universell und ausschließlich für Commonwealth-Länder gelten. Diese Parlamente haben tendenziell einen eher kontroversen Debattenstil, und die Plenarsitzung des Parlaments ist relativ wichtiger als die Ausschüsse. Einige Parlamente in diesem Modell werden nach dem „First Past the Post“-Wahlsystem gewählt (Australien, Kanada, Indien und Großbritannien), andere nach dem Verhältniswahlrecht, z. Irland und Neuseeland. Aber selbst wenn proportionale Systeme verwendet werden, tendieren die verwendeten Systeme dazu, dem Wähler zu erlauben, für einen benannten Kandidaten statt für eine Parteiliste zu stimmen. Dieses Modell erlaubt eine stärkere Gewaltenteilung als das westeuropäische Modell, obwohl das Ausmaß der Gewaltenteilung bei weitem nicht an das der Vereinigten Staaten heranreicht.

• Das westeuropäische parlamentarische Modell (z. B. Spanien, Deutschland) hat tendenziell ein eher einvernehmliches Debattensystem und hemizyklische Debattenkammern. Es werden proportionale Wahlsysteme verwendet, bei denen eher die Tendenz besteht, Parteilistensysteme zu verwenden als die Legislative des Westminster-Modells. Die Ausschüsse dieser Parlamente sind tendenziell wichtiger als das Plenum. Dieses Modell des Parlamentarismus wird manchmal als westdeutsches Modell bezeichnet, da es im Parlament des westdeutschen, später vereinten deutschen Parlaments verwendet wurde.

Es gibt auch ein Hybridmodell, das sich sowohl auf präsidentielle Systeme als auch auf parlamentarische Systeme stützt, zum Beispiel die französische Fünfte Republik. Ein Großteil Osteuropas hat dieses Modell seit den frühen 1990er Jahren übernommen.

Parlamentarismus kann auch für die Regierungsführung in Kommunalverwaltungen beachtet werden. Ein Beispiel ist die Stadt Oslo , die einen Exekutivrat als Teil des parlamentarischen Systems hat.

Vorteile eines parlamentarischen Systems

Einige glauben, dass es einfacher ist, Gesetze in einem parlamentarischen System zu verabschieden. Dies liegt daran, dass die Exekutive auf die direkte oder indirekte Unterstützung der Legislative angewiesen ist und häufig Mitglieder der Legislative umfasst. In einem Präsidialsystem wird die Exekutive oft unabhängig von der Legislative gewählt. Wenn in einem solchen System Exekutive und Legislative ganz oder überwiegend aus Mitgliedern unterschiedlicher politischer Parteien bestehen, kann es zu Pattsituationen kommen. Ehemalige Amerikanischer Präsident Bill Clinton hatte in dieser Hinsicht oft Probleme, da die Republikaner den Kongress für einen Großteil seiner Amtszeit als Präsident kontrollierten. Allerdings können Präsidenten wie früher auch mit Problemen ihrer eigenen Parteien konfrontiert werden Amerikanischer Präsident Jimmy Carter tat .

Zusätzlich zu schnelleren gesetzgeberischen Maßnahmen hat der Parlamentarismus attraktive Eigenschaften für Nationen, die ethnisch, rassisch oder ideologisch gespalten sind. In einem unipersonalen Präsidialsystem konzentriert sich die gesamte Exekutivgewalt auf den Präsidenten. In einem parlamentarischen System mit kollegialer Exekutive ist die Macht stärker geteilt. Im libanesischen Taif-Abkommen von 1989 wechselte der Libanon, um den Muslimen mehr politische Macht zu verleihen, von einem halbpräsidentiellen System mit einem starken Präsidenten zu einem System, das strukturell eher einem klassischen Parlamentarismus ähnelt. Der Irak verachtete ein Präsidialsystem in ähnlicher Weise aus Angst, dass ein solches System einer schiitischen Herrschaft gleichkäme; Afghanistans Minderheiten weigerten sich, eine so starke Präsidentschaft zu unterstützen, wie es die Paschtunen wünschten.

In dem Englische Verfassung lobte Walter Bagehot den Parlamentarismus dafür, ernsthafte Debatten zu führen, Machtwechsel ohne Wahlen zuzulassen und Wahlen jederzeit zuzulassen. Bagehot hielt die vierjährige Wahlregel der Vereinigten Staaten für unnatürlich.

Es gibt auch eine Gruppe von Wissenschaftlern, die mit Juan Linz, Fred Riggs, Bruce Ackerman und Robert Dahl in Verbindung stehen und behaupten, dass der Parlamentarismus weniger anfällig für einen autoritären Zusammenbruch ist. Diese Gelehrten weisen darauf hin, dass da Zweiter Weltkrieg , haben zwei Drittel der Länder der Dritten Welt, die parlamentarische Regierungen gebildet haben, erfolgreich zur Demokratie übergegangen. Im Gegensatz dazu ist kein Präsidialsystem der Dritten Welt erfolgreich zur Demokratie übergegangen, ohne Staatsstreiche und andere verfassungsmäßige Zusammenbrüche erlebt zu haben. Wie Bruce Ackerman über die dreißig Länder sagt, die mit amerikanischen Checks and Balances experimentiert haben, „sind alle ausnahmslos das eine oder andere Mal, oft wiederholt, dem Albtraum [des Zusammenbruchs] erlegen.“

Eine aktuelle Studie der Weltbank ergab, dass parlamentarische Systeme mit geringerer Korruption in Verbindung gebracht werden.

Kritik am Parlamentarismus

Ein Hauptkritikpunkt vieler parlamentarischer Systeme ist, dass der Regierungschef nicht direkt gewählt werden kann. Gelegentlich wird eine Wählerschaft überrascht sein, wer in das Amt des Premierministers erhoben wird. In einem Präsidialsystem wird der Präsident direkt vom Volk oder von einer Reihe direkt vom Volk gewählter Wähler gewählt, aber in einem parlamentarischen System wird der Premierminister von der Parteiführung gewählt.

Ein weiterer großer Kritikpunkt ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen Exekutive und Legislative. Da es an einer offensichtlichen Gewaltenteilung mangelt, glauben einige, dass ein parlamentarisches System der Exekutive zu viel Macht verleihen kann, was zu dem Gefühl führt, dass die Legislative oder die Judikative wenig Spielraum haben, um die Exekutive zu kontrollieren.

Im Vereinigten Königreich gilt der Premierminister traditionell als „Erster unter Gleichen“ des Kabinetts. Es wurde in behauptet Der Ökonom und von einem ehemaligen britischen Abgeordneten Graham Allen, dass die Macht des Premierministers in den letzten Jahren so stark gewachsen ist, dass er oder sie jetzt die Regierung dominiert und dass es keine Kollegialität mehr gibt. Anstatt „Erster unter Gleichen“ zu sein, ist der moderne britische Premierminister „wie der Mond unter den Sternen“. Der Ökonom einmal gesagt. „Anstelle eines gesunden Gleichgewichts haben wir eine Exekutive [den Premierminister], die wie ein 800-Pfund-Gorilla neben einer verschrumpelten Legislative und Justiz steht.“ (Allen, 12)

Obwohl es möglich ist, einen mächtigen Premierminister zu haben, wie es in Großbritannien der Fall ist, oder sogar ein dominantes Parteiensystem, wie es in Japan der Fall ist, sind parlamentarische Systeme manchmal auch instabil. Kritiker weisen darauf hin Israel , Italien , die Vierte Französische Republik und die Weimarer Republik als Beispiele für parlamentarische Systeme, in denen instabile Koalitionen, fordernde Minderheitsparteien, Misstrauensvoten und Androhungen von Misstrauensvoten eine effektive Regierungsführung unmöglich machen oder gemacht haben. Verteidiger des Parlamentarismus sagen, dass parlamentarische Instabilität das Ergebnis von Verhältniswahl, politischer Kultur und stark polarisierten Wählerschaften ist.

Obwohl Walter Bagehot den Parlamentarismus dafür lobte, dass jederzeit eine Wahl stattfinden könne, könne das Fehlen eines eindeutigen Wahlkalenders missbraucht werden. In einigen Systemen, wie dem britischen, kann eine Regierungspartei Wahlen ansetzen, wenn sie glaubt, dass sie wahrscheinlich gut abschneiden wird, und so Wahlen in Zeiten der Unbeliebtheit vermeiden. So kann eine Partei in einem parlamentarischen System durch kluges Timing der Wahlen ihre Herrschaft länger verlängern, als dies in einem funktionierenden Präsidialsystem möglich wäre. In anderen Systemen, wie dem niederländischen, hat die Regierungspartei oder -koalition eine gewisse Flexibilität bei der Bestimmung des Wahldatums.

Parlamentarismus und Parteibildung

Parteien in parlamentarischen Systemen hatten einen viel engeren ideologischen Zusammenhalt als Parteien in präsidentiellen Systemen. Es wäre für ein parlamentarisches System schwierig, eine Partei wie die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten zu haben, die bis in die 1980er Jahre eine Koalition aus konservativen Protestanten aus dem Süden („Dixiecrats“) und städtischen Liberalen ohne eine einzige einheitliche Ideologie war. In einem parlamentarischen System würde eine solche Partei normalerweise zersplittern, weil sie, wenn sie an der Regierung wäre, möglicherweise nicht in der Lage wäre, effektiv zu regieren. Nach der Zersplitterung könnten sich die resultierenden Parteien jedoch einer Regierungskoalition anschließen.

Diese Regierungsform wird oft mit einem Präsidialsystem verglichen.

Länder mit parlamentarischer Regierung

Einkammersystem

Diese Tabelle zeigt Länder mit einem Parlament, das aus einem einzigen Haus besteht.

Zweikammersystem

Diese Tabelle zeigt Länder mit einem Parlament, das aus zwei Häusern besteht.

1. ^ Der Rat der Union ist in der Verfassung des Irak definiert, existiert aber derzeit nicht.
2. ^ Vor dem Staatsstreich vom 19. September 2006