Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

vereinigte Staaten von Amerika
Der Oberste Gerichtshof aus den Vereinigten Staaten
Das Gericht
Hauptartikel · Entscheidungen
Prozess  · Geschichte  · Gebäude
Oberrichter
John Roberts
Beigeordnete Richter
John Paul Stevens ·  Antonin Scalia
Anthony Kennedy ·  David Souter
Clarence Thomas ·  Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer ·  Samuel Alito
Associate Justice im Ruhestand
Sandra Day O'Connor
Alle Mitglieder
Nach Gericht · Nach Sitz · Nach Amtszeit
Chief Justices · Nach Amtszeit
Alle Nominierungen
Erfolglose Nominierungen
Gerichtsdemographie

Das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist die höchste gerichtliche Instanz in der Vereinigte Staaten und ist der einzige Teil der Judikative der US-Bundesregierung, der ausdrücklich in der US-Bundesregierung angegeben ist Verfassung der Vereinigten Staaten . Ihm ist die höchste Berufungsinstanz unter den Gerichten zugeordnet Kongress zur Erstellung berechtigt ist.

Das Gericht besteht aus neun Richtern: dem Obersten Richter der Vereinigten Staaten und acht assoziierten Richtern. Die Richter werden von der ernannt Präsident und bestätigt mit der „Beratung und Zustimmung“ der Senat . Sie werden ernannt, um „während einer Amtszeit guten Benehmens“ zu dienen, was fast immer lebenslang bedeutet, und scheiden aus dem Amt nur durch Tod, Pensionierung, Rücktritt oder Amtsenthebung und anschließende Verurteilung.

Der Oberste Gerichtshof ist das einzige Gericht, das im Verfassung der Vereinigten Staaten (in Artikel III). Der Kongress schafft alle anderen Bundesgerichte:

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof und bei solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit ordinieren und einrichten kann. Die Richter sowohl der Obersten als auch der Unteren Gerichte üben ihre Ämter bei guter Führung aus und erhalten zu festgelegten Zeiten für ihre Dienste eine Vergütung, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt wird.

Der Oberste Gerichtshof hat sowohl die ursprüngliche als auch die Berufungsgerichtsbarkeit, wobei die Berufungsgerichtsbarkeit für den Großteil der Fälle des Gerichts verantwortlich ist. Die ursprüngliche Zuständigkeit des Gerichtshofs (in dem er das erste und einzige Gericht ist) ist eng begrenzt, wie in Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung definiert: „In allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen, und solche, in denen a Bundesland Partei ist, soll der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit haben.“ Die Berufungszuständigkeit des Gerichtshofs umfasst „alle Fälle“ im Geltungsbereich von Artikel III, unterliegt jedoch Beschränkungen, die durch Akte des Kongresses gemäß der Ausnahmeklausel in Artikel III und durch das Ermessen des Gerichts.

Der Oberste Gerichtshof tagt in Washington, D.C. , im Gebäude des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten. Der Gerichtshof wird manchmal inoffiziell mit den Abkürzungen bezeichnet SCOTUS (Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten) und USSC (Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten). Die jährlichen Amtszeiten des Gerichtshofs beginnen normalerweise am ersten Montag im Oktober und dauern technisch gesehen ein ganzes Jahr, obwohl der Gerichtshof in der Praxis normalerweise nicht zwischen Ende Juni und Ende September zusammentritt. Jedes Semester besteht aus abwechselnden zweiwöchigen Intervallen. Während der ersten Sitzungspause tagt der Gerichtshof („Sitzung“) und hört Fälle an, und während der zweiten Sitzungspause werden Gerichtsverhandlungen unterbrochen, um Stellungnahmen zu gehörten Fällen zu prüfen und zu verfassen.

Geschichte

Der Oberste Gerichtshof tagte von 1819 bis 1860 in dieser fensterlosen Kammer im Kapitol der Vereinigten Staaten. Der Raum wurde restauriert und wird heute als Old Supreme Court Chamber aufbewahrt.

Die Geschichte des Obersten Gerichtshofs wird oft durch die Verwendung des Namens des Obersten Richters während des interessierenden Zeitraums gekennzeichnet. So wird beispielsweise das Gericht zwischen 1969 und 1986 als „Burger Court“ (für Chief Justice Warren E. Burger) und das Gericht zwischen 1986 und 2005 als „Rehnquist Court“ (für Chief Justice William Rehnquist).

Während der Amtszeit der Chief Justices Jay, Rutledge und Ellsworth (1789–1801) fehlte dem Gericht zunächst ein eigenes Zuhause, und da es keine klare Position in der Regierungshierarchie etabliert hatte, hatte es wenig wirkliche Macht oder Ansehen.

Das änderte sich während der Marschall Gericht (1801–1835), in dessen Verlauf ein Präzedenzfall geschaffen wurde, der das Gericht zum obersten Schiedsrichter der Verfassung erklärte.

Dieser Gerichtshof traf auch mehrere wichtige Entscheidungen, die dem verfassungsmäßigen Machtgleichgewicht zwischen der Bundesregierung (damals als 'allgemeine' Regierung bezeichnet) und den Bundesstaaten Form und Substanz verliehen. Aber Martin v. Jägerpächter legte Grenzen für die Macht des Bundes fest - obwohl sich der Bundesgerichtshof für oberstes Gericht über Virginias höchstes Gericht erklärte, gab es praktische Schwierigkeiten, sein Urteil in einem feindlichen Staat durchzusetzen. Das Marshall Court beendete die Praxis, dass jeder Richter sein Gutachten abgab Ernsthaft , ein Überbleibsel britischer Tradition, und gab stattdessen jeweils eine mehrheitliche 'Meinung des Gerichts' ab. Der Marshall Court sah auch, wie der Kongress einen amtierenden Richter, Samuel Chase, angeklagt und vor Gericht gestellt hatte, der freigesprochen wurde. Dieses Impeachment war Teil des Machtkampfes zwischen den Jeffersonians und den Federalists nach der Wahl von 1800 und dem anschließenden Machtwechsel. Dass Chase nicht abgesetzt wurde, gilt als Zeichen dafür, dass der Kongress die Unabhängigkeit der Justiz anerkannt hat.

Der Taney Court (1836–1864) traf mehrere wichtige Entscheidungen, wie z Sheldon gegen Sill , in dem festgestellt wurde, dass der Kongress zwar die Themen, die der Oberste Gerichtshof anhören darf, nicht einschränken darf, die Verfassung den Kongress jedoch nicht in Bezug auf die unteren Bundesgerichte einschränkt. Das Gericht von Taney ist jedoch in erster Linie für sein Urteil in Erinnerung geblieben Dred Scott gegen Sandford , der Fall, der Teil des Konflikts zwischen Sklavenhalterinteressen (größtenteils im Süden) und anderen kommerziellen und religiösen Interessen (größtenteils im Norden) war. In den Jahren nach dem Bürgerkrieg interpretierten die Gerichte von Chase (1864–1873), Waite (1873–1888) und Fuller (1888–1910) die neuen Rekonstruktionsänderungen der Verfassung und entwickelten unter anderem die Doktrin der materiellen Pflicht Prozess ( Lochner gegen New York ; Adair gegen die Vereinigten Staaten ). Unter dem Weißen (1910-1921) und Taft (1921-1930) Gerichten erreichte die Doktrin des materiellen ordentlichen Verfahrens ihren ersten Höhepunkt ( Adkins gegen Kinderkrankenhaus ), und der Gerichtshof stellte erstmals fest, dass die 14. Änderung angewendet einige Bestimmungen des Bill of Rights zu den Staaten ( Gitlow gegen New York ).

Während der Hughes- (1930-1941), Stone- (1941-1946) und Vinson- (1946-1953) Gerichte erhielt der Oberste Gerichtshof schließlich ein Gebäude (siehe Gebäude des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten) und änderte seine Auslegung der Verfassung radikal erleichterte einige der New-Deal-Politik des Präsidenten Roosevelt und der Kongress der 1930er Jahre. zum Beispiel, West Coast Hotel Co. gegen Parrish gab eine erweiterte Anwendung der Befugnisse der Bundesregierung im Vergleich zu der zuvor verstandenen eingeschränkteren Rolle.

Der Warren Court (1953–1969) erließ mehrere abwechselnd gefeierte, dann oft umstrittene Urteile, die die Anwendung der Verfassung auf die bürgerlichen Freiheiten ausweiteten, was zu einer erheblichen Änderung des Umfangs des materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens führte. Die Rassentrennung sei verfassungswidrig ( Brown gegen Bildungsbehörde ) im öffentlichen (dh steuerbegünstigten) Schulunterricht, dass die Verfassung ein allgemeines Recht auf Privatsphäre schützt ( Griswold gegen Connecticut ), dass Schulen den Schülern kein offizielles Gebet sponsern oder auferlegen können ( Engel v. Vitale ) noch obligatorisch Bibel Messwerte entweder ( Schulbezirk Abington v. Schempp ), erweiterten den Anwendungsbereich der Inkorporationslehre ( Mapp gegen die Vereinigten Staaten Ohio und Mirand v. Arizona ), festgestellt, dass die fünfte Änderung ( Bolling gegen Sharpe ( Reynolds gegen Sims ) und stellte fest, dass die Verfassung eine aktive Einhaltung erfordert ( Gideon gegen Wainwright ).

Das Burger Court (1969–1986) entschied, dass Abtreibung in das verfassungsrechtlich geschützte Recht auf Privatsphäre aufgenommen wurde ( Roe v. Wade ), traf mehrere etwas widersprüchliche Urteile zu positiven Maßnahmen ( Regenten der University of California gegen Bakke ) und Wahlkampffinanzierungsverordnung ( Buckley v. Valeo ) und entschied, dass die Todesstrafe verfassungswidrig sei, da sie gegen das grausame und ungewöhnliche Verbot in der Bill of Rights der US-Verfassung ( Furman gegen Georgia ), hielt aber später fest, dass es so war nicht schließlich verfassungswidrig, wenn dies auf bestimmte Weise geschieht ( Gregg gegen Georgia ).

Der Rehnquist Court (1986–2005) schränkte den Geltungsbereich des Privatklagerechts, des Streikpostenrechts der Gewerkschaften ( Lechmere Inc. gegen NLRB ) und des Urteils in Roe v. Wade zum Thema Abtreibung ( Geplante Elternschaft gegen Casey ), aber dramatisch eingeschränkter staatlicher Handlungsspielraum bei der Regelung des Schwangerschaftsabbruchs ( Stenberg gegen Carhart ), gab der ERISA-Präemption weitreichende Bedeutung ( Shaw gegen Delta Air Lines, Inc. , Egelhoff gegen Egelhoff ), wodurch den Klägern der Zugang zu staatlichen Gerichten verweigert wird, was zur Folge hat, dass die Entschädigung für deliktsähnliche Schäden an Patienten, die von Arbeitgeberplänen abgedeckt sind, auf sehr begrenzte Rechtsbehelfe beschränkt wird ( Aetna Health Inc. v. Davila , CIGNA Healthcare of Texas Inc. gegen Calad ) und begann eine sehr auffällige Ausweitung einer Art Föderalismus, der den Umfang der Macht des Kongresses gemäß der Handelsklausel der Verfassung einschränkte ( Vereinigte Staaten gegen Lopez ; Vereinigte Staaten gegen Morrison ).

Das Roberts Court (seit 2005) begann mit der Bestätigung und Vereidigung von John Roberts am 29. September 2005 und ist das derzeitige Gericht.

Komposition

Größe des Gerichts

Die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Stand 2006. Obere Reihe (von links nach rechts): Stephen G. Breyer, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg und Samuel A. Alito. Untere Reihe (von links nach rechts): Anthony M. Kennedy, John Paul Stevens, Chief Justice John G. Roberts, Antonin G. Scalia und David H. Souter.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten legt die Größe des Obersten Gerichtshofs nicht fest; Stattdessen hat der Kongress die Befugnis, die Anzahl der Richter festzulegen. Ursprünglich wurde die Gesamtzahl der Richter durch das Justizgesetz von 1789 auf sechs festgelegt. Als das Land geografisch wuchs, nahm die Zahl der Richter stetig zu, um der wachsenden Zahl der Gerichtsbezirke zu entsprechen. Das Gericht wurde 1807 auf sieben Mitglieder erweitert, 1837 auf neun und 1863 auf zehn. 1866 wollte der Kongress jedoch das Amt des Präsidenten ablehnen Andreas Johnson alle Ernennungen des Obersten Gerichtshofs und verabschiedete daher das Judicial Circuits Act, das vorsah, dass die nächsten drei in den Ruhestand tretenden Richter nicht ersetzt würden; Somit würde die Größe des Gerichts durch Abnutzung schließlich sieben erreichen. Infolgedessen wurde 1866 ein Sitz und 1867 ein zweiter entfernt. Das Circuit Judges Act von 1869 legte die Anzahl der Richter erneut auf neun fest (der Chief Justice und acht Associate Justices), wo sie seitdem geblieben ist.

Präsident Franklin D. Roosevelt versuchte, das Gericht in seinem vorgeschlagenen Justizreorganisationsgesetz von 1937 zu erweitern. Sein Plan hätte es dem Präsidenten ermöglicht, einen neuen, zusätzlichen Richter für jeden Richter zu ernennen, der das Alter von siebzig Jahren erreicht hat, aber nicht von der Bank zurückgetreten ist, bis der Gerichtshof a erreicht hat maximale Größe von fünfzehn Richtern. Angeblich sollte dies dazu dienen, den älteren Richtern die Arbeit zu erleichtern, aber es wurde allgemein angenommen, dass der eigentliche Zweck des Präsidenten darin bestand, Richter hinzuzufügen, die seine New-Deal-Politik befürworten würden, die vom Gericht regelmäßig für verfassungswidrig erklärt worden war. Dieser Plan, der oft als Court Packing Plan bezeichnet wird, scheiterte im Kongress. Das Gericht wandte sich jedoch von seiner Ablehnung von Roosevelts New-Deal-Programmen ab und machte die Bemühungen des Präsidenten strittig (siehe den Zeitwechsel, der neun einsparte). In jedem Fall erlaubte Roosevelts lange Amtszeit im Weißen Haus ihm, acht Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen und einen beigeordneten Richter zum Obersten Richter zu befördern; Nach seinem Tod im Jahr 1945 waren alle Mitglieder des Gerichts bis auf eines seine Ernennungen.

Ernennung, Bestätigung und Amtszeit von Richtern

Artikel II des Verfassung der Vereinigten Staaten verleiht die Befugnis, Richter zu ernennen President der vereinigten Staaten , handelnd mit ' Rat und Zustimmung ' des Senat . In der Regel nominieren Präsidenten Personen, die ihre ideologischen Ansichten weitgehend teilen. Der Senat kann es jedoch aus irgendeinem Grund ablehnen, dies zu bestätigen, einschließlich derer, deren Ansichten als extrem empfunden werden ( sehen Liste der gescheiterten Nominierungen für den Obersten Gerichtshof). In vielen Fällen können die Entscheidungen eines Richters nach Bestätigung durch den Gerichtshof im Widerspruch zu dem stehen, was der nominierende Präsident erwartet hat. Ein berühmtes Beispiel war Chief Justice Earl Warren; Präsident Eisenhower erwartete, dass er ein konservativer Richter sein würde (er war ein berühmter und aktiver Staatsanwalt in Kalifornien), aber seine Entscheidungen gehören wohl zu den liberalsten in der Geschichte des Gerichts. Eisenhower nannte die Ernennung später 'den größten verdammten Narrenfehler, den ich je gemacht habe'.

Während der Präsident kann nominieren jedermann (es gibt keine verfassungsrechtlichen Qualifikationen für vorherige juristische oder juristische Erfahrung, noch gibt es Ausschlüsse von im Ausland geborenen Nominierten), ist die 'Beratung und Zustimmung' des Senats erforderlich. Der Bestätigungsprozess zieht oft beträchtliche Aufmerksamkeit von Interessengruppen auf sich, von denen viele Senatoren dazu drängen, sie zu bestätigen oder abzulehnen, in der Erwartung, dass die Justiz nach ihrem Beitritt zum Gericht bestimmte Wege gehen wird. Der Justizausschuss des Senats führt Anhörungen durch und befragt Kandidaten, um ihre Eignung festzustellen. Danach prüft der gesamte Senat die Nominierung im Lichte des Ausschussberichts; Zur Bestätigung eines Kandidaten ist eine einfache Mehrheit erforderlich. Fehlgeschlagene Bestätigungen sind relativ selten; der Senat hat seit 1787 nur zwölf Kandidaten explizit abgelehnt. Die letzte Weigerung des Senats, Robert Bork zu bestätigen, kam 1987, als der Senat sich weigerte, Robert Bork zu bestätigen. 1991 wurde die Nominierung von Clarence Thomas nach Vorwürfen sexueller Belästigung durch eine ehemalige Angestellte (und Rechtsprofessorin – Anita Hill) umstritten, aber der Senat bestätigte ihn schließlich mit 52 zu 48 Stimmen.

Nicht jeder, der vom Präsidenten nominiert wurde, hat im Senat eine Stimme erhalten. Obwohl die Senatsregeln es nicht zulassen, dass ein Kandidat des Obersten Gerichtshofs im Ausschuss blockiert wird, kann ein Kandidat filibustered werden, sobald die Debatte über seine Nominierung im gesamten Senat begonnen hat. Ein Filibuster verlängert die Debatte auf unbestimmte Zeit und verhindert so eine endgültige Abstimmung über den Kandidaten. Es ist auch möglich, dass der Präsident den Namen eines Kandidaten jederzeit zurückzieht, bevor die eigentliche Bestätigungsabstimmung stattfindet. Dies geschieht normalerweise, wenn der Präsident der Ansicht ist, dass der Kandidat kaum eine Chance hat, bestätigt zu werden. Zuletzt Präsident George W. Bush gab einem Antrag von Harriet Miers statt, ihre Nominierung von 2005 zurückzuziehen, noch bevor eine Anhörung im Ausschuss angesetzt worden war, und verwies auf Miers' Bedenken hinsichtlich der Anträge des Senats während ihres Bestätigungsverfahrens auf Zugang zu internen Dokumenten der Exekutive, die sich aus ihrer Position als Rechtsberaterin des Weißen Hauses ergeben. Davor, Präsident Ronald Reagan zog 1987 den Namen Douglas H. Ginsburg kurz nach Bekanntgabe seiner Nominierung wegen Vorwürfen des Marihuanakonsums zurück.

Während Senatoren versuchen können, einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zu enteignen, um eine Bestätigung zu verhindern, wurde noch nie eine Nominierung für Associate Justice enteignet. Die Ernennung des amtierenden Associate Justice Abe Fortas durch Präsident Lyndon Johnson zum Nachfolger von Earl Warren als Chief Justice wurde jedoch 1968 erfolgreich durch Filibuster belegt.

Bis in die 1980er Jahre war der Genehmigungsprozess von Richtern häufig schnell. Von dem Truman durch Nixon Verwaltungen wurden Richter in der Regel innerhalb eines Monats zugelassen. Von der Reagan-Regierung bis zur jetzigen Regierung (George W. Bush) hat der Prozess oft viel länger gedauert. Einige spekulieren, dass dies auf die zunehmend politische Rolle zurückzuführen ist, die Richter spielen sollen (dh „juristischer Aktivismus“).

In den Pausen des Senats kann der Präsident ohne Rat und Zustimmung des Senats eine vorläufige Ernennung vornehmen. Ein solcher Pausenbediensteter des Obersten Gerichtshofs ist nur bis zum Ende der nächsten Senatssitzung (höchstens weniger als zwei Jahre) im Amt. Um danach weiter zu dienen und für seinen Dienst entschädigt zu werden, muss der Senat den Kandidaten bestätigen. Von den zwei Chief Justices und sechs Associate Justices, die Ernennungen in der Pause erhalten haben, wurde nur Chief Justice John Rutledge anschließend nicht für eine volle Amtszeit bestätigt. Seit Dwight Eisenhower hat kein Präsident eine Berufung an den Obersten Gerichtshof vorgenommen, und die Praxis ist selbst bei Anwendung auf niedrigere Bundesgerichte höchst umstritten.

Die Verfassung sieht vor, dass Richter „ihre Ämter bei gutem Benehmen ausüben“ (es sei denn, sie werden während einer Senatspause ernannt). Unter dem Begriff „gutes Benehmen“ ist eine lebenslange Amtszeit zu verstehen. Richter können jedoch zurücktreten, in den Ruhestand treten oder durch Amtsenthebung und anschließende Verurteilung durch Kongressabstimmung abgesetzt werden (letzteres ist noch nie vorgekommen). Im Durchschnitt entsteht alle zwei Jahre eine Vakanz; allerdings kommt es hin und wieder zu langen Strecken ohne Leerstand. Beispielsweise wurde in den elf Jahren zwischen der Ernennung von Stephen Breyer im Jahr 1994 und dem Tod des Obersten Richters William Rehnquist im Jahr 2005 keine Stelle frei.

Andere Funktionen

Nach dem Judiciary Act von 1789 musste jeder Richter 'Circuit fahren' oder innerhalb des zugewiesenen Circuit reisen und Fälle zusammen mit örtlichen Richtern prüfen. Diese Praxis stieß jedoch auf Widerstand vieler Richter, die sich über die Reiseschwierigkeiten beschwerten. Darüber hinaus widersetzten sich mehrere Personen mit der Begründung, dass von einem Richter nicht erwartet werden könne, dass er in einer Berufung unparteiisch sei, wenn er zuvor denselben Fall während einer Rundfahrt entschieden habe. Das Kreisreiten wurde 1891 abgeschafft. Jetzt beschränkt sich die Pflicht eines Richters am Obersten Gerichtshof in dieser Hinsicht im Allgemeinen auf die Anhörung von Notfällen im betreffenden Kreis und auf einige andere Routineaufgaben wie die Bearbeitung bestimmter Anträge auf Fristverlängerung. Die einem bestimmten Kreis zugewiesene Justiz ist innerhalb dieses Kreises als 'die Kreisjustiz' bekannt und kann, aber in der Praxis fast nie, als Richter dieses Kreises fungieren. Ein Circuit Justice hat Vorrang vor dem Chief Judge des Circuit, wenn ein Richter beschließt, sich zu setzen.

Der Chief Justice wird normalerweise dem District of Columbia Circuit, dem Federal Circuit und dem Fourth Circuit (der den District of Columbia umgibt) zugewiesen. Jeder Beigeordnete Richter ist einem oder zwei Gerichtsbezirken zugeordnet.

Nach der Ernennung von Associate Justice Alito wurden die Kreise wie folgt zugewiesen:

• Für den D.C. Circuit, John G. Roberts, Jr.
• Für den ersten Stromkreis, David H. Souter
• Für den zweiten Kreis, Ruth Bader Ginsburg
• Für den Dritten Kreis, David H. Souter
• Für den vierten Kreis, John G. Roberts, Jr.
• Für den fünften Kreis, Antonin G. Scalia
• Für den sechsten Kreis, John Paul Stevens
• Für den siebten Kreis, John Paul Stevens
• Für den achten Kreis, Samuel A. Alito, Jr.
• Für den neunten Kreis, Anthony M. Kennedy
• Für den zehnten Kreis, Stephen G. Breyer
• Für den elften Kreis, Clarence Thomas
• Für den Federal Circuit, John G. Roberts, Jr.

Die Zuteilungen der Kreise spiegeln häufig, aber nicht immer und ohne Notwendigkeit, die geografischen Regionen wider, in denen die zugeteilten Richter als Richter oder Mitglieder der Anwaltskammer tätig waren, bevor sie dem Obersten Gerichtshof beitraten. Vier der derzeitigen Richter sind den Kreisen zugeordnet, in denen sie einst als Kreisrichter saßen: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Souter (First Circuit), Justice Stevens (Seventh Circuit) und Justice Kennedy (Ninth Circuit). Darüber hinaus werden die Richter Thomas und Ginsburg den Kreisen zugeteilt, die ihre Heimatstaaten umfassen (dem Elften bzw. Zweiten Kreis).

Aktuelle Mitgliedschaft

Die derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten sind:

Sitz #	Titel	Name	Geburtsdatum	Appt. durch	Konf. Abstimmung	Aktiven Dienst	Seniorendienst
CJ	Oberrichter	John G. Roberts	1955	G. W. Bush	78-22	2005-heute	(keiner)
3	Assoziierte Justiz	Johannes Paul Stevens	1920	Ford	98-0	1975-heute	(keiner)
9	Assoziierte Justiz	Antonin G. Scalia	1936	Reagan	98-0	1986-heute	(keiner)
4	Assoziierte Justiz	Anthony M. Kennedy	1936	Reagan	97-0	1988-heute	(keiner)
1	Assoziierte Justiz	David H. Souter	1939	G. H. W. Bush	90-9	1990-heute	(keiner)
10	Assoziierte Justiz	Clarence Thomas	1948	G. H. W. Bush	52-48	1991-heute	(keiner)
6	Assoziierte Justiz	Ruth Bader-Ginsburg	1933	Clinton	97-3	1993-heute	(keiner)
zwei	Assoziierte Justiz	Stephen G. Breyer	1938	Clinton	87-9	1994-heute	(keiner)
8	Assoziierte Justiz	Samuel A. Alito	1950	G. W. Bush	58-42	2006-heute	(keiner)
im Ruhestand	Associate Justice im Ruhestand	Sandra Day O'Connor	1930	Reagan	99-0	1981-2006	2006-heute

Ab 2006 beträgt das Durchschnittsalter 66 Jahre.

Richter im Ruhestand

Untersuchungen deuten darauf hin, dass Richter bei ihren Entscheidungen, das Richteramt zu verlassen, oft strategisch vorgehen, wobei persönliche, institutionelle und parteiliche Faktoren eine Rolle spielen. Die Angst vor geistigem Verfall und Tod hindert Richter oft daran, zurückzutreten. Der Wunsch, die Stärke und Legitimität des Gerichtshofs durch jeweils einen Ruhestand zu maximieren, wenn der Gerichtshof in der Pause ist, und während Jahren, in denen keine Präsidentschaftswahlen stattfinden, lässt auf eine Sorge um die institutionelle Gesundheit schließen. Schließlich versuchen die Richter, wenn irgend möglich, unter günstigen Präsidenten und Senaten zu scheiden, um sicherzustellen, dass ein gleichgesinnter Nachfolger ernannt wird.

Derzeit gibt es nur eine lebende pensionierte Richterin des Obersten Gerichtshofs, Sandra Day O'Connor, die 2005 ihre Absicht ankündigte, in den Ruhestand zu treten, und 2006 durch Samuel Alito ersetzt wurde.

Dienstalter und Sitzplätze

Während der Gerichtssitzungen sitzen die Richter entsprechend ihrem Dienstalter, wobei der Oberste Richter in der Mitte und die Beigeordneten Richter auf abwechselnden Seiten sitzen, wobei der dienstälteste Beigeordnete Richter unmittelbar rechts vom Obersten Richter und der jüngste Beigeordnete Richter auf der linken Seite sitzt am weitesten vom Obersten Richter entfernt. Daher setzt sich das aktuelle Gericht wie folgt von links nach rechts zusammen, wenn man die Bank aus der Perspektive eines Anwalts betrachtet, der vor dem Gericht argumentiert: Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (ältester beigeordneter Richter), Roberts (Chief Justice), Scalia, Souter, Ginsburg und Alito (jüngster Associate Justice).

Politische Neigungen

Sieben der derzeitigen Richter des Gerichts wurden von republikanischen Präsidenten ernannt, während zwei von einem demokratischen Präsidenten nominiert wurden. In juristischen Kreisen wird allgemein angenommen, dass Chief Justice Roberts und die Richter Scalia, Thomas und Alito den konservativen Flügel des Gerichts bilden, während die Richter Stevens, Souter, Ginsburg und Breyer den liberalen Flügel des Gerichts bilden. Richter Kennedy, ein gemäßigter Konservativer, gilt als der Richter, der am ehesten zur Pendelabstimmung wird, die über den Ausgang enger Fälle entscheidet.

Viertel

Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA

Der Oberste Gerichtshof besetzte bis 1935 verschiedene Räume im Kapitol der Vereinigten Staaten, als er in sein eigenes, eigens errichtetes Haus in der One First Street Northeast, Washington, D.C., umzog. Das vierstöckige Gebäude wurde in einem klassischen Stil entworfen, der mit den umliegenden Gebäuden harmoniert der Capitol-Komplex und Kongressbibliothek vom Architekten Cass Gilbert und ist mit Marmor verkleidet, der hauptsächlich in Vermont abgebaut wird. Das Gebäude umfasst Platz für den Gerichtssaal, die Kammern der Richter, eine umfangreiche Rechtsbibliothek, verschiedene Versammlungsräume und Hilfsdienste wie Werkstätten, Geschäfte, eine Cafeteria und eine Turnhalle. Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs liegt im Zuständigkeitsbereich des Architekten des Kapitols, unterhält jedoch eine eigene Polizei, die von der Kapitolpolizei getrennt ist.

Zuständigkeit

Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten umreißt die Zuständigkeit der Bundesgerichte der Vereinigten Staaten:

Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und Verträgen ergeben, die unter ihrer Autorität geschlossen wurden oder geschlossen werden sollen; zu allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen; in allen Fällen der Admiralität und der Seegerichtsbarkeit; zu Kontroversen, bei denen die Vereinigten Staaten eine Partei sein sollen; zu Kontroversen zwischen zwei oder mehr Zustände ; zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates; zwischen Bürgern verschiedener Staaten; zwischen Bürgern desselben Staates, die Land unter Zuwendungen verschiedener Staaten beanspruchen, und zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und ausländischen Staaten, Bürgern oder Untertanen.

Die Zuständigkeit der Bundesgerichte wurde durch die elfte Änderung weiter eingeschränkt, die es den Bundesgerichten untersagte, Fälle anzuhören, die 'von Bürgern eines anderen Staates oder von Bürgern oder Subjekten eines fremden Staates gegen [einen Staat] eingeleitet oder verfolgt wurden'. Die elfte Änderung gilt jedoch nicht als anwendbar, wenn ein Staat einer Klage zustimmt (siehe Staatenimmunität). Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Kongress unter bestimmten Umständen die Immunität der Staaten von Klagen aufheben kann. Neben verfassungsrechtlichen Beschränkungen wird die Zuständigkeit der Bundesgerichte auch durch verschiedene Bundesgesetze eingeschränkt. Beispielsweise können die Bundesgerichte 'Kontroversen ... zwischen Bürgern verschiedener Staaten' nur dann prüfen, wenn der Streitwert 75.000 $ übersteigt; andernfalls kann der Fall nur vor staatlichen Gerichten verhandelt werden.

Die Verfassung legt fest, dass der Oberste Gerichtshof in Fällen, die Botschafter und andere Diplomaten betreffen, und in Fällen, in denen ein Staat Partei ist, die ursprüngliche Zuständigkeit ausüben kann. In allen anderen Fällen ist der Oberste Gerichtshof jedoch nur für die Berufung zuständig. Der Oberste Gerichtshof befasst sich sehr selten mit Fällen, die auf seiner ursprünglichen Rechtsprechung beruhen; Fast alle Fälle werden im Rahmen der Berufungsgerichtsbarkeit vor den Obersten Gerichtshof gebracht, nachdem sie von untergeordneten Gerichten geprüft wurden. In der Praxis handelt es sich bei den einzigen vom Gerichtshof behandelten Fällen der ursprünglichen Zuständigkeit um Streitigkeiten zwischen zwei oder mehreren Staaten oder gelegentlich zwischen der Bundesregierung und einem Staat.

Die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, Berufungen von staatlichen Gerichten und nicht nur von Bundesgerichten zu prüfen, wurde durch das Judiciary Act von 1789 anerkannt und früh in der Geschichte des Gerichtshofs durch seine Urteile bestätigt Martin v. Jägerpächter (1816) u Cohen v. Virginia (1821). Der Oberste Gerichtshof ist das einzige Bundesgericht, das für direkte Berufungen gegen Entscheidungen staatlicher Gerichte zuständig ist, obwohl es eine Vielzahl von Instrumenten gibt, die eine sogenannte „kollaterale Überprüfung“ von Fällen staatlicher Gerichte ermöglichen.

Der Oberste Gerichtshof darf nur tatsächliche Fälle und Kontroversen anhören. Es hört keine strittigen Fälle an und gibt keine beratenden Stellungnahmen ab. Das Gericht kann jedoch einige Fälle prüfen, wie z Roe v. Wade , die während des Gerichtsverfahrens strittig werden, wenn es den Anschein hat, dass die betreffende Rechtsfrage wahrscheinlich erneut auftauchen wird, aber vom Gericht im Rahmen einer strengen strittigen Analyse nicht überprüft werden könnte. „Roe“ hatte ihr Baby bereits bekommen, als der Fall vor den Obersten Gerichtshof kam, weil die gerichtliche Tätigkeit (Prozesse, Berufungen usw.) viel länger dauert als die menschliche Schwangerschaft. Da künftige Abtreibungsfälle den gleichen zeitlichen Beschränkungen ausgesetzt sein würden, entschied das Gericht den Fall trotz seiner Strittigkeit.

Der Oberste Gerichtshof ist nicht verpflichtet, jeden ihm vorgelegten Fall anzuhören. In Fällen, die von einem US-Bezirksgericht mit drei Richtern verhandelt werden (eine Praxis, die früher ziemlich üblich war, aber in den letzten Jahren durch die Gesetzgebung auf sehr wenige Fälle beschränkt wurde), besteht jedoch ein Recht auf Berufung direkt beim Obersten Gerichtshof Der Gerichtshof kann diese Rechtsbehelfe per summarischem Beschluss erledigen, wenn er der Ansicht ist, dass sie nicht wichtig genug sind, um umfassend informiert und argumentiert zu werden. In den meisten Fällen muss die Partei jedoch beim Obersten Gericht eine Klage einreichen certiorari . Nach Gewohnheit, certiorari wird nach der Abstimmung von vier der neun Richter gewährt. In den meisten Fällen wird die Verfügung abgelehnt; Der Oberste Gerichtshof befasst sich normalerweise nur mit Angelegenheiten von nationaler oder verfassungsrechtlicher Bedeutung. Wenn das Gericht die Erteilung verweigert certiorari , kommentiert es nicht die Begründetheit des Falles; die Entscheidung des unteren Gerichts bleibt unverändert, als wäre keine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof beantragt worden.

Gerichtsberichte und Zitierstil

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden typischerweise wie im folgenden Beispiel zitiert: „ Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).' Das Zitat besteht aus den Namen der gegnerischen Parteien; der Bandnummer; 'U.S.' (bedeutet United States Reports, der offizielle Berichterstatter von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs); die Seitenzahl, auf der die Entscheidung beginnt; und das Jahr, in dem der Fall entschieden wurde. Die Namen der Gegenparteien sind im Format ' Antragsteller gegen Antragsgegner ' oder ' Beschwerdeführer gegen Beschwerdegegner .' Der Reporter of Decisions ist für die Veröffentlichung der Urteile des Gerichts verantwortlich. Es gibt zwei weitere weit verbreitete Reporter: den Supreme Court Reporter und die Lawyer's Edition, die zwei privat veröffentlichten Sammlungen von Entscheidungen entsprechen. Weitere Informationen darüber, wie diese Berichte erstellt werden zitiert werden, siehe Fallzitierung.

Gewaltenteilung

Die Verfassung gewährt dem Obersten Gerichtshof nicht ausdrücklich die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung; Dennoch ist die Befugnis des Obersten Gerichtshofs, Gesetze und Exekutivmaßnahmen aufzuheben, die er für rechts- oder verfassungswidrig hält, ein etablierter Präzedenzfall. Viele der Gründerväter akzeptierten den Begriff der gerichtlichen Überprüfung; in Föderalist Nr. 78, Alexander Hamilton schreibt: „Eine Verfassung ist in der Tat ein grundlegendes Gesetz und muss von den Richtern als Grundgesetz betrachtet werden. Es obliegt daher ihnen, seine Bedeutung sowie die Bedeutung eines bestimmten von der gesetzgebenden Körperschaft ausgehenden Aktes festzustellen Sollte zufällig eine unversöhnliche Abweichung zwischen beiden bestehen, sollte natürlich das vorgezogen werden, was die vorrangige Verpflichtung und Gültigkeit hat, oder mit anderen Worten, die Verfassung sollte dem Gesetz vorgezogen werden. Der Oberste Gerichtshof begründete zunächst seine Befugnis, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären Marbury gegen Madison (1803) zur Vollendung des Systems von Checks and Balances.

Der Oberste Gerichtshof kann seine Urteile nicht direkt durchsetzen; Stattdessen verlässt es sich auf die Achtung der Verfassung und des Gesetzes, um seinen Urteilen Folge zu leisten. Ein bemerkenswerter Fall von Nichteinwilligung ereignete sich 1832, als der Bundesstaat Georgia die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ignorierte Worcester gegen Georgia . Präsident Andreas Jackson , der sich auf die Seite der Gerichte von Georgia stellte, soll bemerkt haben: ' John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; jetzt lass ihn es durchsetzen!“ Dieses Zitat ist jedoch wahrscheinlich apokryphisch. Auch staatliche Milizen im Süden wehrten sich nach dem Urteil von 1954 gegen die Aufhebung der Rassentrennung an öffentlichen Schulen Brown gegen Bildungsbehörde . In jüngerer Zeit fürchteten viele diesen Präsidenten Richard Nixon würde sich weigern, der Anordnung des Gerichts Folge zu leisten Vereinigte Staaten gegen Nixon (1974), um die Watergate-Bänder herauszugeben. Nixon hat sich jedoch letztendlich an das Urteil des Obersten Gerichtshofs gehalten. Der Gerichtshof muss sich auf die Bereitschaft der anderen Regierungsgewalten, der unteren Gerichte und letztendlich des amerikanischen Volkes verlassen, seine Urteile aufrechtzuerhalten, und hat daher ein starkes institutionelles Interesse daran, gut begründete, überzeugende Meinungen abzugeben. Wenn ein Urteil nicht stichhaltig ist, wird es wahrscheinlich später vom Gericht aufgehoben oder vom Kongress durch das Änderungsverfahren geändert, wie es vor allem mit geschehen ist Dred Scott gegen Sanford, von dem weithin angenommen wird, dass Historiker dazu beigetragen haben Bürgerkrieg und wurde anschließend durch die 14. Änderung aufgehoben.

Die Verfassung sieht vor, dass das Gehalt eines Richters während seiner Amtszeit nicht gekürzt werden darf. Diese Klausel sollte den Kongress daran hindern, Richter für ihre Entscheidungen zu bestrafen, indem sie ihre Bezüge kürzen. Zusammen mit der Bestimmung, dass Richter lebenslang im Amt bleiben, trägt diese Klausel dazu bei, die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten. Wie oben gesehen, kann jedoch die Praxis des Präsidenten, Richter mit ähnlicher realer, wahrgenommener oder erwarteter Ideologie zu ernennen, die Unabhängigkeit der Justiz beeinträchtigen. Hinzu kommt, dass der Zufall bestimmt, wie viele Gelegenheiten jeder Präsident hat, Ernennungen vorzunehmen. Um dieses Problem zu lösen, befürworten einige einen Plan, der die Amtszeit von lebenslang auf 18 Jahre verkürzt. Dies ist eine unparteiische Reform, die es jedem Präsidenten ermöglichen würde, zwei Richter pro vierjähriger Amtszeit zu ernennen. Wie bei den anderen historischen Änderungen in der Zusammensetzung des Gerichts argumentieren sie, dass es keiner Verfassungsänderung bedürfe (weil die Richter am Ende der 18-jährigen Amtszeit zu nicht stimmberechtigten „Senior Justices“ würden und weiterhin ihr Amt bekleiden und eine Gehalt gemäß Artikel III).

Zitate über das Streiten vor dem Obersten Gerichtshof

Ich hatte noch nie zuvor einen Fall vor dem Supreme Court alleine vertreten. Da Argumente vor diesem Gericht dreißig Minuten pro Seite dauern und da die meiste Zeit, die für Argumente aufgewendet wird, mit Antworten auf Fragen des Gerichts in Anspruch genommen wird, widmeten Dean und ich den größten Teil unserer Vorbereitung drei sich überschneidenden Themen, die sich verbraucht haben meine Aufmerksamkeit auch in jedem späteren Supreme Court-Argument. Die erste war rechtswissenschaftlicher Natur. Welche Rechtsnorm wollten wir dem Gericht aufdrängen? Wie würde es in einem zukünftigen Fall gelten? Welche Auswirkungen hätte es auf die Rechtslehre des Ersten Verfassungszusatzes?', diskutierte Floyd Abrams Landmark Communications gegen Virginia .