Libertarismus

Libertarismus ist ein politische Philosophie dass jede Person der absolute Besitzer ihres eigenen Lebens ist und frei sein sollte, mit ihrer Person oder ihrem Eigentum zu tun, was sie will, solange sie die Freiheit anderer respektiert. Es gibt zwei Arten von Libertären. Eine Art hält als grundlegende Maxime fest, dass alle menschlichen Interaktionen freiwillig und einvernehmlich sein sollten. Sie behaupten, dass die Einleitung von Gewalt gegen eine andere Person oder deren Eigentum, wobei „Gewalt“ die Anwendung von physischer Gewalt, die Androhung derselben oder die Begehung von Betrug gegen jemanden bedeutet, der keine physische Gewalt, Drohung oder Betrug eingeleitet hat, ist eine Verletzung dieses Prinzips (viele von ihnen sind individualistische Anarchisten oder Anarchokapitalisten). Der andere Typ kommt von einem konsequentialistischen oder utilitaristischen Standpunkt. Anstatt moralische Verbote gegen die Einleitung von Gewalt zu haben, unterstützen diese eine begrenzte Regierung, die sich an der minimalen Menge an Initiationsgewalt beteiligt (z. B. die Erhebung von Steuern zur Bereitstellung einiger öffentlicher Güter wie Verteidigung und Straßen sowie einige minimale Vorschriften), weil sie halten es für notwendig, maximale individuelle Freiheit zu gewährleisten (das sind Minarchisten). Libertäre lehnen keine Gewalt ab, die als Reaktion auf anfängliche Aggressionen wie Gewalt, Betrug oder Hausfriedensbruch eingesetzt wird. Libertäre befürworten eine Ethik der Selbstverantwortung und lehnen den Sozialstaat entschieden ab, weil sie glauben zwingen jemand, der anderen hilft, ist ethisch falsch, letztendlich kontraproduktiv oder beides. Libertäre lehnen die Wehrpflicht auch entschieden ab, weil sie glauben, dass niemand gezwungen werden sollte, einen Krieg zu führen, den sie ablehnen.

Hinweis zur Terminologie : Einige Schriftsteller, die als Libertäre bezeichnet wurden, wurden auch als bezeichnet klassische Liberale, durch andere oder sich selbst. Einige verwenden auch den Ausdruck ' Die Freiheitsphilosophie „um sich auf den Libertarismus, den klassischen Liberalismus oder beides zu beziehen.

Prinzipien

Libertäre definieren Freiheit im Allgemeinen als die Freiheit, alles zu tun, was man will, solange man andere respektiert. Am Punkt der Einmischung würde jede Partei bestimmten prinzipiellen Regeln für die Entscheidung von Streitigkeiten unterliegen, die die Wiedergutmachung für das Opfer betonen und nicht nur Bestrafung oder Vergeltung. Einige Libertäre lassen zu, dass solche Sanktionen von einem Staat ordnungsgemäß in Form von straf- oder zivilrechtlichen Sanktionen verhängt werden, obwohl viele von ihnen bestreiten, inwieweit eine solche Bestrafung notwendigerweise eine staatliche Funktion ist.

Libertäre betrachten im Allgemeinen Beschränkungen, die der Staat Personen oder ihrem Eigentum (falls zutreffend) auferlegt, über die Notwendigkeit hinaus, die Verletzung der eigenen Rechte durch andere zu bestrafen, als Verletzung der Freiheit. Anarchisten befürworten überhaupt keine Regierungszwänge, basierend auf der Annahme, dass Herrscher und Gesetze unnötig sind, weil Individuen in Abwesenheit einer Regierung auf natürliche Weise selbstverwaltete soziale Bindungen und Regeln bilden werden. Im Gegensatz dazu halten Big-L-Libertarians eine Regierung für den alleinigen Zweck des Schutzes der Rechte der Menschen für notwendig. Dazu gehört der Schutz von Menschen und deren Eigentum vor kriminellen Handlungen anderer ebenso wie die Gewährleistung der Landesverteidigung.

Libertäre verteidigen das Ideal der Freiheit im Allgemeinen aus der Perspektive, wie wenig man durch Autorität eingeschränkt wird, dh wie viel man ist erlaubt zu tun, was als negative Freiheit bezeichnet wird. Dieses Ideal unterscheidet sich von einer Sichtweise der Freiheit, die sich darauf konzentriert, wie viel man ist fähig zu tun, was als positive Freiheit bezeichnet wird, eine Unterscheidung, die zuerst von John Stuart Mill erwähnt und später von Isaiah Berlin ausführlicher beschrieben wurde.

Viele Libertäre sehen Leben , Freiheit u Eigentum als die ultimativen Rechte, die Einzelpersonen besitzen, und dass eine Beeinträchtigung notwendigerweise die anderen gefährdet. In Demokratien betrachten sie den Kompromiss dieser individuellen Rechte durch politisches Handeln als „Tyrannei durch die Mehrheit“, ein Begriff, der zuerst von Alexis de Tocqueville geprägt und durch John Stuart Mill berühmt wurde, der die Drohung der Mehrheit betont, Mehrheitsnormen durchzusetzen gegenüber Minderheiten und verletzt dabei deren Rechte. „...Es braucht Schutz auch gegen die Tyrannei der herrschenden Meinung und Empfindung, gegen die Tendenz der Gesellschaft, mit anderen Mitteln als zivilrechtlichen Sanktionen ihre eigenen Ideen und Praktiken als Verhaltensregeln denen aufzuzwingen, die von ihnen abweichen.. .'

Einige Libertäre bevorzugen das Gewohnheitsrecht, das sie als weniger willkürlich und anpassungsfähiger als das gesetzliche Recht ansehen. Die relativen Vorteile des Common Law, das sich hin zu immer feineren Definitionen von Eigentumsrechten entwickelt, wurden von Denkern wie Friedrich Hayek, Richard Epstein, Robert Nozick und Randy Barnett artikuliert. Einige libertäre Denker glauben, dass diese Evolution verschiedene „Commons“ wie Umweltverschmutzung oder andere Wechselwirkungen wegdefinieren kann, die von einigen als Externalitäten angesehen werden. „Eine libertäre Gesellschaft würde niemandem erlauben, andere durch Umweltverschmutzung zu verletzen, weil sie auf individueller Verantwortung besteht.“

Naturrechte und Konsequentialismus

Einige Libertäre wie Robert Nozick und Murray Rothbard betrachten die Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum als natürliche Rechte, d. h. als Selbstzweck schützenswert. Ihre Sicht der Naturrechte leitet sich direkt oder indirekt aus den Schriften von ab Thomas Hobbes und John Locke . Ayn Rand, ein weiterer starker Einfluss auf den Libertarismus, betrachtete diese Rechte trotz Ablehnung des Etiketts ebenfalls als auf dem Naturrecht beruhend.

Andere Libertäre wie Milton Friedman, Ludwig von Mises und Friedrich Hayek begründeten diese Rechte mit pragmatischen oder konsequentialistischen sowie moralischen Gründen. Sie argumentierten, dass Libertarismus mit wirtschaftlicher Effizienz vereinbar sei und daher das effektivste Mittel zur Förderung oder Verbesserung des sozialen Wohlstands sei. Sie können in manchen Situationen, wie z. B. in Notfallsituationen, auch einen gewissen Einsatz von Gewalt rechtfertigen. Einige Libertäre wie Jan Narveson vertreten den kontraktualen Standpunkt, dass Rechte eine Art Vereinbarung sind, die rationale Menschen treffen würden, bevor sie interagieren.

Libertäre Politik

Viele Libertäre, darunter die Libertarian Party of the United States und Neuseeland 's Libertarianz Party, betrachten die Freiheitsstatue als ein wichtiges Symbol ihrer Ideen.

Libertäre lehnen Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten wie Einschränkungen der freien Meinungsäußerung (z. B. Rede, Presse oder Religionsausübung), Verbote freiwilliger Vereinigungen oder Eingriffe in Personen oder Eigentum entschieden ab. Einige machen eine Ausnahme, wenn der Verstoß das Ergebnis eines ordnungsgemäßen Verfahrens zur Feststellung oder Bestrafung kriminellen Verhaltens ist. Als solche lehnen Libertäre jede Art von Zensur (d. h. Behauptungen über beleidigende Äußerungen) oder den vorgerichtlichen Verfall von Eigentum ab (wie dies häufig in Drogenkriminalitätsverfahren der Fall ist). Darüber hinaus lehnen die meisten Libertären die Unterscheidung zwischen politischer und kommerzieller Rede oder Vereinigung ab, eine rechtliche Unterscheidung, die oft verwendet wird, um eine Art von Aktivität und nicht die andere vor Eingriffen der Regierung zu schützen.

Libertäre missbilligen auch alle Gesetze, die persönliches oder einvernehmliches Verhalten einschränken, sowie Gesetze über opferlose Verbrechen. Als solche glauben sie, dass individuelle Wahlmöglichkeiten für Produkte oder Dienstleistungen nicht durch staatliche Zulassungsanforderungen oder staatlich gewährte Monopole oder in Form von Handelshemmnissen eingeschränkt werden sollten, die die Wahlmöglichkeiten für Produkte und Dienstleistungen aus anderen Nationen einschränken (siehe Freihandel). Sie neigen auch dazu, gesetzliche Verbote des Freizeitkonsums von Drogen, des Glücksspiels und der Prostitution abzulehnen. Sie glauben, dass die Bürger frei sein sollten, Risiken einzugehen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie sich selbst Schaden zufügen. Während beispielsweise die meisten Libertären persönlich der Mehrheit zustimmen, die die Verwendung von Sicherheitsgurten befürwortet, lehnen Libertäre dies ab beauftragen ihre Verwendung als paternalistisch. Ebenso glauben viele, dass die US-amerikanische Food and Drug Administration (und andere ähnliche Stellen in anderen Ländern wie Health Canada in Kanada) nicht erprobte medizinische Behandlungen verbieten sollten, dass alle Entscheidungen über die Behandlung zwischen Patient und Arzt liegen sollten und dass die Regierung dies tun sollte , sich allenfalls darauf beschränken, unverbindliche Urteile über Effizienz oder Sicherheit abzugeben.

Einige Libertäre glauben, dass solche Freiheiten ein universelles Geburtsrecht sind, und sie akzeptieren materielle Ungleichheiten oder mutwilliges Verhalten, solange es niemandem schadet anders , die wahrscheinlich aus einer solchen Politik der staatlichen Nichteinmischung resultieren. Sie sehen wirtschaftliche Ungleichheit als Ergebnis der Freiheit der Menschen, ihre eigenen Handlungen zu wählen, die profitabel sein können oder nicht.

Minarchismus und Anarchokapitalismus

Einige, die sich selbst als Libertäre bezeichnen, sind Minarchisten, d. h. sie unterstützen eine Mindestbesteuerung als „notwendiges Übel“ für den begrenzten Zweck, öffentliche Institutionen zu finanzieren, die bürgerliche Freiheiten und Eigentumsrechte schützen würden, einschließlich Polizei , freiwillige Streitkräfte ohne Wehrpflicht und Gerichte. Anarcho-Kapitalisten lehnen dagegen jede Besteuerung ab und lehnen jeden Anspruch der Regierung auf ein Schutzmonopol als unnötig ab. Sie wollen die Regierung aus Justiz- und Schutzangelegenheiten heraushalten und ziehen es vor, diese Angelegenheiten an private Gruppen zu delegieren. Anarchokapitalisten argumentieren, dass der minarchistische Glaube, dass jedes Zwangsmonopol in vernünftigen Grenzen gehalten werden kann, unrealistisch ist und dass institutionalisierter Zwang in jedem Umfang kontraproduktiv ist.

Die politischen Positionen von Minarchisten und Anarchokapitalisten zu Mainstream-Themen sind in der Regel nicht zu unterscheiden, da beide Gruppen von Libertären glauben, dass bestehende Regierungen zu aufdringlich sind. Einige libertäre Philosophen wie Tibor R. Machan argumentieren, dass Minarchismus und Anarchokapitalismus, richtig verstanden, keinen Widerspruch darstellen.

Geschichte

Die erste bekannte Verwendung eines Begriffs, der im politischen Sinne als „libertär“ übersetzt wurde, stammt von dem Anarchokommunisten Joseph Déjacque, der 1857 in einem Brief an Proudhon den französischen Begriff „libertaire“ verwendete Begriff (z. B. werden Begriffe, die mit 'libertär' übersetzt werden können, als Synonym für verwendet Anarchismus in einigen nicht-englischen Sprachen wie Französisch, Italienisch usw.), hat seine häufigste Verwendung in den Vereinigten Staaten nichts mit Sozialismus zu tun.

Stattdessen wird Libertarismus als politisches Ideal als eine Form des klassischen Liberalismus angesehen, ein moderner Begriff, der oft synonym mit Libertarismus verwendet wird. Dieses Konzept, das ursprünglich einfach als 'Liberalismus' bezeichnet wurde, entstand aus Aufklärung Ideen in Europa und Amerika, einschließlich der politischen Philosophien von John Locke und der Baron de Montesquieu, und die Moral- und Wirtschaftsphilosophie von Adam Smith . Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts verbreiteten sich diese Ideen schnell mit der Industrielle Revolution in der ganzen westlichen Welt.

Locke entwickelte eine Version des Gesellschaftsvertrags als Regel mit 'Zustimmung der Regierten', abgeleitet von Naturrechten. Aufgabe des Gesetzgebers war es, die Naturrechte in der Rechtsform der Bürgerrechte zu schützen. Locke baute auf der Idee der Naturrechte auf, um eine Arbeitstheorie des Eigentums vorzuschlagen; jedes Individuum im Naturzustand „besitzt“ sich selbst und besitzt kraft seiner Arbeit die Früchte seiner Bemühungen. Aus dieser Konzeption der Naturrechte entsteht eine auf Privateigentum und Handel basierende Ökonomie mit Geld als Tauschmittel.

Etwa zur gleichen Zeit entwickelte der französische Philosoph Montesquieu eine Unterscheidung zwischen Souveränität und Verwaltungsgewalt und schlug als Gegengewicht zur natürlichen Tendenz der Verwaltungsmacht, auf Kosten der Individualrechte zu wachsen, eine Gewaltenteilung zwischen Letzteren vor. Er ließ zu, dass diese Gewaltenteilung in einer Republik genauso gut funktionieren könnte wie in einer begrenzten Monarchie, obwohl er persönlich Letzteres vorzog. Nichtsdestotrotz beflügelten seine Ideen die Vorstellungskraft der amerikanischen Gründerväter und wurden zur Grundlage, auf der die meisten Regierungen, sowohl konstitutionelle Monarchien als auch Republiken, beginnend mit den Vereinigten Staaten politische Macht ausüben würden.

Die Moralphilosophie von Adam Smith betonte die Nichteinmischung der Regierung, damit der Einzelne alles erreichen konnte, was seine „gottgegebenen Talente“ ohne Einmischung willkürlicher Kräfte zuließen. Seine ökonomische Analyse legte nahe, dass alles, was die Fähigkeit des Einzelnen beeinträchtigte, seine besten Talente in ein Unternehmen einzubringen – ein Hinweis auf merkantilistische Politik und monopolistische Zünfte – zu einer ineffizienten Arbeitsteilung führen und den Fortschritt im Allgemeinen behindern würde. Smith erklärte, dass 'eine freiwillige, informierte Transaktion immer beiden Parteien zugute kommt', so dass 'freiwillig' und 'informiert' das Fehlen von Gewalt oder Betrug bedeuteten.

Während der amerikanischen Revolution verankerten die Gründerväter der Vereinigten Staaten den Schutz der Freiheit im Wesentlichen als Hauptzweck der Regierung. Thomas Jefferson sagte, dass „rechtmäßige Freiheit ungehindertes Handeln nach unserem Willen innerhalb von Grenzen ist, die durch die Gleichberechtigung anderer um uns gezogen werden“.

Der Marquis de La Fayette importierte amerikanische Freiheitsideen, obwohl manche sagen würden neu importiert , bei der Ausarbeitung der französischen Erklärung der Menschenrechte von 1789, in der es heißt:

Freiheit besteht in der Freiheit, alles zu tun, was niemandem schadet; daher hat die Ausübung der natürlichen Rechte eines jeden Menschen keine Grenzen außer denen, die den anderen Mitgliedern der Gesellschaft den Genuss der gleichen Rechte sichern.

John Stuart Mill, in einer Neuformulierung von Jeremy Benthams Begriff von Utilitarismus , sagte: „Über sich selbst, über seinen eigenen Körper und Geist ist das Individuum souverän.“ Mill kontrastiert dies mit dem, was er die „Tyrannei der Mehrheit“ nennt, indem er erklärt, dass der Utilitarismus erfordert, dass politische Arrangements das „Freiheitsprinzip“ erfüllen, wodurch jeder Person die größtmögliche Freiheit garantiert würde, die die Freiheit anderer nicht beeinträchtigen würde, so dass jeder Mensch sein Glück maximieren kann. Dieses Ideal wurde später vom englischen Philosophen Herbert Spencer wiederholt, als er das „Gesetz der gleichen Freiheit“ vertrat und erklärte, dass „jeder Mensch die Freiheit hat, alles zu tun, was er will, vorausgesetzt, er verletzt nicht die gleiche Freiheit eines anderen Menschen“.

Pierre-Joseph Proudhon befürwortete eine Anarchist Version des Gesellschaftsvertrags, die nicht zwischen Individuen und dem Staat besteht, sondern 'eine Vereinbarung von Mensch zu Mensch; eine Vereinbarung, aus der resultieren muss, was wir Gesellschaft nennen'. Eine seiner berühmten Aussagen lautet: „Anarchie ist Ordnung“. In seiner Formulierung des Mutualismus behauptete er, dass Arbeit die einzig legitime Form des Eigentums sei, erklärte „Eigentum ist Freiheit“ und lehnte sowohl privates als auch kollektives Eigentum an Eigentum ab: „Eigentum ist Diebstahl!“. Später gab er jedoch seine Ablehnung des Eigentums auf und befürwortete das Privateigentum 'als Gegengewicht zur Macht des Staates und damit zur Sicherung der Freiheit des Einzelnen'.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begann das Mainstream-Denken in vielen Teilen der Welt von einem fast ausschließlichen Fokus auf negative Freiheit und freie Märkte zu einer positiveren Durchsetzung von Rechten abzuweichen, die von der Progressiven Bewegung in den Vereinigten Staaten und Amerika gefördert wurde Sozialist Bewegung in Europa. Anstatt dass eine Regierung nur existierte, um „die Rechte freier Menschen zu sichern“, begannen viele, sich für die Nutzung der Regierungsmacht zur Förderung positiver Rechte einzusetzen. Diese Veränderung wird durch Franklin Roosevelts Vier Freiheiten veranschaulicht, von denen zwei negativ sind, nämlich Regierungen daran zu hindern, die „Redefreiheit“ und die „Freiheit der Anbetung“ zu verletzen, und zwei davon positiv waren, indem sie eine „Freiheit von Not“ erklärten, d.h. staatliche Bereitstellung von inländischer und ausländischer Hilfe und eine 'Freiheit von Angst', d.h. eine internationalistische Politik zur Durchsetzung des Friedens zwischen den Nationen.

Als „liberal“ in den 1920er und 1930er Jahren in mehreren englischsprachigen Ländern mit progressiver Politik identifiziert wurde, begannen viele derjenigen, die sich für die ursprüngliche Philosophie des Minimalstaats einsetzten, ihre Doktrin zu differenzieren, indem sie sich „klassische Liberale“ nannten.

Im frühen 20. Jahrhundert, der Aufstieg von Nazismus in Deutschland u Kommunismus in Russland wurden im Allgemeinen als eigenständige Bewegungen angesehen, wobei letztere mehr Ähnlichkeit mit der progressiven Bewegung im Westen aufwiesen und viel Sympathie von vielen ihrer Befürworter erlangten. Eine Gruppe mitteleuropäischer Ökonomen namens Österreichische Schule stellte diese Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Totalitarismus in Frage, indem sie die gemeinsame kollektivistische Untermauerung ihrer Lehren identifizierte und behauptete, dass der Kollektivismus in all seinen Formen der Freiheit, wie sie traditionell im Westen verstanden wird, von Natur aus widerspricht. Zu diesen Denkern gehörten Ludwig von Mises, Friedrich Hayek und Walter Block, wobei letzterer das „Nichtangriffsaxiom als Dreh- und Angelpunkt“ des Libertarismus bezeichnete. Die Österreichische Schule hatte einen starken Einfluss sowohl auf die ökonomische Lehre als auch auf libertäre Prinzipien. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde der Begriff „libertär“, der früher mit Anarchismus in Verbindung gebracht worden war, von denjenigen übernommen, deren Einstellungen eher den „klassischen Liberalen“ ähnelten.

1955 schrieb Dean Russell einen Artikel, in dem er darüber nachdachte, wie man Menschen wie ihn selbst nennen sollte, die sich der klassischen liberalen Philosophie des Individualismus und der Selbstverantwortung verschrieben haben. Er sagte,

Viele von uns nennen sich „Liberale“. Und es ist wahr, dass das Wort „Liberale“ einst Personen bezeichnete, die das Individuum respektierten und die Anwendung von Massenzwängen fürchteten. Aber die Linken haben diesen einst so stolzen Begriff nun korrumpiert, um sich selbst und ihr Programm von mehr staatlichem Eigentum an Eigentum und mehr Kontrolle über Personen zu identifizieren. Folglich müssen diejenigen von uns, die an Freiheit glauben, erklären, dass wir Liberale im unverdorbenen klassischen Sinne meinen, wenn wir uns Liberale nennen. Im besten Fall ist dies umständlich, vorbehaltlich Missverständnissen. Hier ist ein Vorschlag: Lassen Sie diejenigen von uns, die die Freiheit lieben, das gute und ehrenwerte Wort „libertär“ als Markenzeichen und für unseren eigenen Gebrauch reservieren.

Libertäre Philosophie in der Akademie

Seit den 1960er Jahren wurden in den USA Seminare über Libertarismus abgehalten, darunter ab 1972 ein persönliches Studienseminar an der SUNY Geneseo. Die Freedom School, die später in Rampart College umbenannt wurde, wurde in den 1960er Jahren von Robert LeFevre betrieben und hatte einen bedeutenden Einfluss auf die Verbreitung libertäre Ideen.

Der philosophische Libertarismus erlangte mit der Veröffentlichung von Harvard-Professor Robert Nozick ein erhebliches Maß an Anerkennung in der Akademie Anarchie, Staat und Utopie im Jahr 1974. Der linksliberale Philosoph Thomas Nagel argumentierte bekanntermaßen, dass Nozicks Libertarismus „ohne Grundlage“ sei, weil Nozicks Libertarismus von der Annahme ausging, dass Individuen sich selbst ohne weitere Erklärung besäßen.

Jan Narveson wollte sich dieser Herausforderung stellen. Basierend auf der Arbeit von David Gauthier entwickelte Narveson den kontraktualen Libertarismus, der in seiner Arbeit von 1988 skizziert wurde Die libertäre Idee , und dann in seiner Arbeit von 2002 erweitert Respekt vor Personen in Theorie und Praxis . In diesen Arbeiten stimmte Narveson Hobbes zu, dass Individuen ihre Fähigkeit, einander zu töten und zu stehlen, aufgeben würden, um den Naturzustand zu verlassen, aber er brach mit Hobbes, indem er argumentierte, dass ein absoluter Staat nicht notwendig sei, um diese Vereinbarung durchzusetzen. Narveson argumentiert, dass überhaupt kein Staat erforderlich ist. Weitere Befürworter des kontraktualen Libertarismus sind der Nobelpreisträger und Gründer der Public Choice School of Economics James M. Buchanan und der ungarisch-französische Philosoph Anthony de Jasay.

Im Gegensatz dazu zielte J. C. Lester darauf ab, die Herausforderung zu untergraben, indem er den Libertarismus ohne Grundlagen in Form des kritisch-rationalistischen Libertarismus verteidigte, insbesondere in seiner Arbeit aus dem Jahr 2000 Flucht vor Leviathan . Insbesondere wendet diese Arbeit kritischen Rationalismus an, um die These zu verteidigen, dass es keine systematischen praktischen Konflikte zwischen instrumenteller Rationalität, zwischenmenschlicher Freiheit, sozialer Fürsorge und Anarchie des Privateigentums gibt.

Linksliberale

Es gibt auch ein Lager von Libertären in der amerikanischen politischen Philosophie, die egalitäre Prinzipien mit den Ideen individueller Freiheit und Eigentumsrechte vertreten. Sie nennen sich „Linksliberale“. Linke Libertäre glauben, dass die anfängliche Eigentumsverteilung von Natur aus egalitär ist, so dass entweder Personen sich Eigentum nicht privat und ausschließlich legal aneignen können oder sie dazu die Erlaubnis aller innerhalb der politischen Gemeinschaft einholen müssen. Einige Linkslibertäre nutzen den Lockeschen Vorbehalt sogar so, dass sie umverteilende Arten von Gerechtigkeit auf eine Weise fördern, die scheinbar mit libertären Rechten auf Selbstbestimmung vereinbar ist. Einige Linkslibertäre in der Neuzeit sind Peter Vallentyne, Hillel Steiner, Philippe Van Parijs und Michael Otsuka, dessen Buch Libertarismus ohne Ungleichheit ist einer der am stärksten egalitär ausgerichteten libertären Texte, die derzeit veröffentlicht werden.

Kritik am Linkslibertarismus kommt sowohl von rechts als auch von links. Rechtslibertäre wie Robert Nozick sind der Ansicht, dass Eigenbesitz und Eigentumserwerb nicht egalitären Standards entsprechen müssen, sondern lediglich der Lockeschen Idee folgen müssen, die Situation anderer nicht zu verschlechtern. Gerald Cohen, ein Analytischer Marxist Philosoph, hat die Tugenden des linken Libertarismus von Eigenverantwortung und Gleichheit ausführlich kritisiert. In seinem Selbstbestimmung, Freiheit und Gleichheit , behauptet Cohen, dass jedes System, das Gleichheit und ihre Durchsetzung ernst nimmt, nicht mit der robusten Freiheit und der vollen Eigenverantwortung des libertären Denkens vereinbar ist. Tom G. Palmer vom Cato Institute hat auf Cohens Kritik in geantwortet Kritische Überprüfung und hat in seinem bibliographischen Übersichtsaufsatz über 'The Literature of Liberty' einen Leitfaden für die Literatur zur Kritik des Libertarismus bereitgestellt Der libertäre Leser , Hrsg. David Boas.

Objektivismus

Der Status des Libertarismus ist unter denen umstritten, die sich selbst als Objektivisten bezeichnen (Objektivismus ist der Name, den die Schriftstellerin Ayn Rand ihrer Philosophie gab). Obwohl Elemente von Rands Philosophie vom Libertarismus übernommen wurden, haben Objektivisten (einschließlich Rand selbst) den Libertarismus als Bedrohung für Freiheit und Kapitalismus verurteilt. Insbesondere wurde behauptet, dass Libertäre objektivistische Ideen 'mit herausgezogenen Zähnen' verwenden.

Umgekehrt sehen einige Libertäre Objektivisten als dogmatisch, unrealistisch und kompromisslos an. Entsprechend Grund Herausgeber Nick Gillespie in der Märzausgabe 2005 des Magazins, der sich auf den Einfluss des Objektivismus konzentriert, Rand ist 'eine der wichtigsten Figuren in der libertären Bewegung ... Rand bleibt eine der meistverkauften und einflussreichsten Persönlichkeiten im amerikanischen Denken und in der Kultur'. im Allgemeinen und im Libertarismus im Besonderen. Dennoch gesteht er, dass es ihm peinlich ist, dass sein Magazin mit ihren Ideen in Verbindung gebracht wird. In derselben Ausgabe sagt Cathy Young, dass 'der Libertarismus, die Bewegung, die am engsten mit Rands Ideen verbunden ist, weniger ein Nachkomme als ein rebellisches Stiefkind ist.' Obwohl sie das ablehnen, was sie als randianische Dogmen ansehen, glauben Libertäre wie Young immer noch, dass 'Rands Botschaft von Vernunft und Freiheit ... ein Sammelpunkt' für den Libertarismus sein könnte.

US-Militäroperationen im Irak haben die Spannungen zwischen dem Objektivismus und den Ansichten vieler Libertärer deutlich gemacht. Objektivisten haben oft mit dem Nicht-Interventionismus (oft irreführend als „Isolationismus“ bezeichnet) vieler Libertärer nicht einverstanden gewesen. Sie haben argumentiert, dass es für den Staat richtig ist, präventive militärische Maßnahmen zu ergreifen, wenn die Beweise ein echtes Risiko nahelegen, dass ein anderer Staat die Anwendung physischer Gewalt einleiten wird. Viele würden es auch begrüßen, wenn der Staat die Rechte von US-Bürgern und -Unternehmen im Ausland aggressiver schützen würde – einschließlich militärischer Maßnahmen als Reaktion auf die Verstaatlichung.

Objektivisten weisen den oft gehörten libertären Refrain zurück, dass Staat und Regierung 'notwendige Übel' seien: Für Objektivisten ist eine Regierung, die sich auf den Schutz der Rechte ihrer Bürger beschränkt, absolut notwendig und moralisch. Objektivisten sind gegen alle anarchistischen Strömungen und misstrauen der Abstammung der Libertären mit dem individualistischen Anarchismus.

Politik libertärer Parteien

Libertarismus wird oft als rechte Bewegung angesehen, insbesondere von Nicht-Libertaristen in der Vereinigte Staaten , wo Libertäre tendenziell mehr mit traditionellen Konservativen gemeinsam haben als mit amerikanischen Liberalen, insbesondere in Bezug auf die Wirtschafts- und Waffenkontrollpolitik. Viele beschreiben Libertäre jedoch als 'konservativ' in wirtschaftlichen Fragen und als 'liberal' in sozialen Fragen. (Zum Beispiel betrachten die meisten Libertären den texanischen Kongressabgeordneten und ehemaligen libertären US-Präsidentschaftskandidaten Ron Paul (R-14) als philosophischen Libertären, obwohl er technisch mit der Republikanischen Partei verbunden ist.)

Ein historisches Beispiel für libertäre Politik wäre die Diskriminierung am Arbeitsplatz. Liberale unterstützen in der Regel Gesetze zur Bestrafung von Arbeitgebern für Diskriminierung auf einer Grundlage, die nichts mit der Fähigkeit zur Ausübung der Arbeit zu tun hat, während Konservative historisch Gesetze bevorzugten, die eine solche Diskriminierung durchsetzten (wie im vorbürgerlichen Süden). Von Libertären könnte erwartet werden, dass sie Gesetze zu diesem Thema ablehnen, da diese die Eigentumsrechte oder Freiheiten entweder des Geschäftsinhabers oder des gerade eingestellten Mitarbeiters verletzen würden. Mit anderen Worten, es sollte einem freistehen, andere in ihren persönlichen oder geschäftlichen Beziehungen zu diskriminieren (innerhalb der Beschränkungen von Auftraggeber-/Vertretungsverträgen); man sollte frei wählen können, wo man eine Arbeit annimmt oder ein eigenes Unternehmen gründet, in Übereinstimmung mit seinen persönlichen Überzeugungen und Vorurteilen; und man sollte frei sein, einen Boykott oder eine Werbekampagne gegen Unternehmen zu führen, mit deren Politik man nicht einverstanden ist.

Während das traditionelle politische Spektrum eine Linie ist, verwandelt es das Nolan-Diagramm in eine Ebene, um den Libertarismus in eine breitere Bandbreite des politischen Denkens einzuordnen.

In einem aktuelleren Beispiel werden Konservative wahrscheinlich ein Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen im Interesse der Wahrung der traditionellen Ordnung unterstützen, während Liberale wahrscheinlich die Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen im Interesse der Gewährleistung der Gleichstellung vor dem Gesetz befürworten werden. Libertäre werden wahrscheinlich mit dem Begriff der staatlich sanktionierten Ehe selbst nicht einverstanden sein. Insbesondere würden sie leugnen, dass die Regierung eine andere Rolle in der Ehe verdient, als die Durchsetzung von Rechtsverträgen, die Menschen eingehen, und sich den verschiedenen zusätzlichen Rechten widersetzen, die derzeit Verheirateten gewährt werden.

Anstelle eines 'Links-Rechts'-Spektrums verwenden einige Libertäre einen zweidimensionalen Raum mit 'persönlicher Freiheit' auf der einen und 'wirtschaftlicher Freiheit' auf der anderen, der als Nolan-Diagramm bezeichnet wird. Benannt nach David Nolan, der das Diagramm entworfen und auch die United States Libertarian Party gegründet hat, ähnelt das Diagramm einem gesellschaftspolitischen Test, mit dem Einzelpersonen von den Advocates for Self Government eingestuft werden. Eine erste Annäherung der libertären Politik (abgeleitet von diesen Diagrammen) ist, dass sie in sozialen Fragen mit den Liberalen und in wirtschaftlichen Fragen mit den Konservativen übereinstimmen. Somit könnte die traditionelle lineare Skala der Regierungsphilosophie innerhalb des Diagramms dargestellt werden, das sich von der oberen linken Ecke nach unten rechts erstreckt, während der Grad der staatlichen Kontrolle linear von unten links nach oben rechts dargestellt wird. (Siehe unten für Kritik an diesem Diagramm und seiner Verwendung.)

Die libertäre Bewegung

Das Libertarian Program ist ein internationales Projekt zur Definition und Dokumentation wichtiger aktueller und potenzieller freiwilliger Ersetzungen von Regierungsprogrammen.

Einige, wie David Boaz, Executive Vice President des libertären US-Thinktanks Cato Institute, argumentieren, dass der Begriff Klassischer Liberalismus sollte wegen der Klarheit und Genauigkeit und wegen der Unterschiede zwischen vielen libertären und klassischen liberalen Denkern frühen liberalen Denkern vorbehalten bleiben. Dennoch ist die offizielle Haltung des Cato-Instituts, dass klassischer Liberalismus und Libertarismus synonym sind; Sie bevorzugen den Begriff „liberal“, um sich selbst zu beschreiben, verwenden ihn aber wegen seiner verwirrenden Konnotation in einigen englischsprachigen Ländern nicht (wo die meisten selbsternannten Liberalen eine gemischte Wirtschaft einer freien Marktwirtschaft vorziehen). Das Cato-Institut fügt ungern „klassisch“ hinzu, weil seiner Ansicht nach „das Wort ‚klassisch‘ eine rückwärtsgewandte Philosophie impliziert“. Daher entscheiden sie sich schließlich für „libertär“, da es rückständige Implikationen und verworrene Definitionen vermeidet.

Libertäre und ihre Verbündeten sind keine homogene Gruppe, sondern haben zusammengearbeitet, um Denkfabriken, politische Parteien und andere Projekte zu gründen. Zum Beispiel war der Ökonom der österreichischen Schule, Murray Rothbard, Mitbegründer des John Randolph Club, des Center for Libertarian Studies und des Cato Institute, um eine unabhängige libertäre Bewegung zu unterstützen, und gründete 1971 zusammen mit David Nolan die United States Libertarian Party. (Rothbard hörte auf Aktivitäten mit der Libertarian Party im Jahr 1985 und einige seiner Anhänger wie Lew Rockwell stehen der Gruppe feindlich gegenüber.) In den USA unterstützen heute einige Libertarians die Libertarian Party, einige unterstützen keine Partei und einige versuchen, trotz ihrer Partei innerhalb mächtigerer Parteien zu arbeiten Unterschiede. Der Republican Liberty Caucus (ein Flügel der Republikanischen Partei) fördert libertäre Ansichten. Eine ähnliche Organisation, der Democratic Freedom Caucus, existiert innerhalb der Demokratischen Partei, ist aber weniger organisiert. Der republikanische Kongressabgeordnete Ron Paul ist ebenfalls Mitglied der Libertarian Party und war einst deren Präsidentschaftskandidat.

Costa Rica 's Movimiento Libertario (Libertäre Bewegung) ist eine prominente, nicht-amerikanische libertäre Partei, die ungefähr 10 % der Sitze in Costa Ricas Nationalversammlung (Legislative) hält. Das Movimiento Libertario gilt als erste libertäre Organisation, die auf nationaler Ebene beachtliche Wahlerfolge erzielte, wenn auch nicht unumstritten. Zum Beispiel verlor Rigoberto Stewart, Mitbegründer der Partei und Gründer von „The Limón REAL Project“ für Autonomie in einer Provinz in Costa Rica und Direktor von INLAP, einer libertären Denkfabrik, seinen Einfluss innerhalb von Movimiento Libertario und seine Unterstützung für „ Das Projekt Limón REAL'. Wie vielleicht durch die Public-Choice-Theorie erklärt, während der Annahme von Geldern der Friedrich-Naumann-Stiftung, a Deutsch liberalen Gründung ging die Partei im Gegenzug für mehr Macht Kompromisse bei ihren libertären Prinzipien ein und wandte sich antilibertären Positionen zu.

Es gibt andere libertäre Parteien, die auf der ganzen Welt unterschiedlichen Erfolg hatten. Der Libertarismus entsteht in Frankreich mit der Gründung von Liberté Chérie ('Geschätzte Freiheit'), einer Denkfabrik und Aktivistenvereinigung mit 2000 Mitgliedern. Liberté Chérie erlangte große Aufmerksamkeit, als es ihr gelang, 80.000 Pariser auf die Straße zu locken, um gegen streikende Regierungsangestellte zu demonstrieren.

Im Jahr 2001 wurde das Free State Project von Jason Sorens, einem Politikwissenschaftler und libertären Aktivisten, gegründet, der argumentierte, dass 20.000 Libertäre in einen einzigen US-Bundesstaat migrieren sollten, um ihren Aktivismus zu konzentrieren. Im August 2003 wählten die Mitglieder des Free State Project New Hampshire. Ab 2005 gibt es jedoch Bedenken hinsichtlich der geringen Wachstumsrate der unterzeichneten Free State Project-Teilnehmer. Darüber hinaus starteten unzufriedene Teilnehmer des Free State Project aus Protest gegen die Wahl von New Hampshire konkurrierende Projekte, darunter die Free West Alliance und North to the Future, ein Projekt für eine Free Alaskan Nation, um den Aktivismus in einem anderen Staat zu konzentrieren oder Region. Es gibt auch ein Europäisches Freistaatsprojekt.

Kontroversen unter Libertären

Diese Kontroversen werden in separaten Artikeln behandelt:

• Kapitalismus : Die meisten Libertären unterstützen Deregulierung und Freihandel, weil sie glauben, dass die Menschen in der Lage sein sollten, Unternehmen zu gründen und auszubauen, herzustellen, zu transportieren, zu handeln, zu kaufen und zu verkaufen, ohne dass die Regierung sie einmischt. Einige mögen Bemühungen unterstützen, private Monopole einzuschränken. Einige Libertäre wie Milton Friedman bevorzugen Marktreformen wie Schulgutscheine Der Status quo während andere wie Lew Rockwell solche Programme als Bedrohung für die Privatindustrie und als verdecktes Mittel zur Ausweitung der Regierung sehen und stattdessen steuerfinanzierte Schulen ganz abschaffen würden , und lehne es deshalb ab.

• Steuern : Einige Libertäre glauben, dass die logische Übereinstimmung mit grundlegenden libertären Maximen (Nichtaggression, individuelle Rechte) überhaupt keine Besteuerung zulässt, während Befürworter einer begrenzten Regierung niedrige Steuern unterstützen könnten, da sie argumentieren, dass eine Gesellschaft ohne Besteuerung Schwierigkeiten hätte, öffentliche Güter wie Kriminalität bereitzustellen Verhütung. Siehe auch: Minarchismus.

• Politische Allianzen : Die meisten Libertären verbünden sich politisch mit modernen Konservativen in Wirtschaftsfragen und Waffengesetzen (aber für eine libertäre Verteidigung der Waffenkontrolle siehe hier ). In vielen sozialen Fragen verbünden sich Libertäre mit moderner linker Politik. Außenpolitik ist ein heiß diskutiertes Thema unter Libertären, weil die meisten Libertären gegen Kriege sind, gegen konservative Wünsche, aber auch gegen die Vereinte Nationen , gegen liberale Wünsche. Andere verbünden sich mit Isolationisten, religiös Paläokonservativen, trotz scharfer Meinungsverschiedenheiten in wirtschaftlichen und sozialen Fragen. Andere weigern sich, sich mit einer anderen politischen Partei als ihrer eigenen zu verbünden, und werden niemals für einen Mainstream-Kandidaten stimmen. Viele wahlberechtigte Libertäre werden normalerweise nur für einen Kandidaten stimmen, der philosophisch libertär ist, wofür in den USA der Kongressabgeordnete Ron Paul (TX-R-14) ein gutes Beispiel ist. Diejenigen, die sich dafür entscheiden, die Hauptpartei zu wählen, die ihren Zielen und Idealen entspricht, werden als kleine Libertäre (l) oder 'philosophische Libertäre' bezeichnet, weil sie eher bereit sind, Kompromisse einzugehen, um die individuelle Freiheit voranzutreiben. Bei den US-Präsidentschaftswahlen 2004 befürworteten einige „kleine Libertäre“ Howard Dean als Präsidenten in den Vorwahlen wegen seines Glaubens an Waffenrechte und seiner moderaten Zustimmung zum Freihandel und ihrer Angst vor John Kerry und George Bush als noch schlimmer politische Entscheidungen. Mehrere philosophische Libertäre stimmten für George W. Bush, weil sie befürchteten, John Kerry würde den Freihandel noch weniger befürworten als Bush; und andere haben wegen des Anspruchs der Republikanischen Partei, die Partei der kleineren Regierung zu sein, für Bush gestimmt. Eine kleinere Minderheit philosophischer Libertärer stimmte für John Kerry, hauptsächlich als Proteststimme gegen Bush, weil Bush es versäumt hatte, die Bundesausgaben einzuschränken. Eine größere Anzahl von philosophischen Libertären enthielt sich entweder ganz der Stimme (typischerweise in ihrer Überzeugung, dass der libertäre Kandidat für 2004 schlecht gewählt war) oder stimmte für den libertären Präsidentschaftskandidaten von 2004, Michael Badnarik, jedenfalls in der Annahme, dass beide großen Parteien im Jahr 2004 gewählt wurden im Gegensatz zu grundlegenden libertären Lehren.

• Geistiges Eigentum : Einige Libertäre glauben, dass Eigentumsrechte an Ideen (und anderen immateriellen Gütern) mit Eigentumsrechten an physischen Gütern identisch sein sollten, da sie beide durch natürliche Rechte gerechtfertigt sehen. Andere rechtfertigen geistiges Eigentum aus utilitaristischen Gründen. Sie argumentieren, dass geistige Eigentumsrechte erforderlich sind, um Innovationen zu maximieren. Wieder andere glauben, dass „geistiges Eigentum“ ein Euphemismus für geistigen Protektionismus ist und vollständig abgeschafft werden sollte.

• Einwanderung : Libertäre der Art des Naturrechts unterstützen im Allgemeinen die Freizügigkeit, aber andere Libertäre argumentieren, dass offene Grenzen einem legalisierten Betreten gleichkommen. Die Debatte dreht sich oft um den Eigenbesitz von Körpern und ob wir die Freiheit haben, jemanden ohne die Erlaubnis der Bundesregierung einzustellen. In anderen Fällen dreht sich die Debatte um den Missbrauch steuerfinanzierter staatlicher Ressourcen durch Einwanderer. „Konsequentialistische Libertäre“ können die Frage danach entscheiden, was das Beste für die Wirtschaft ist. Im Idealfall für einen Libertären gäbe es eine minimale Beteiligung der Regierung an verschiedenen Sozialprogrammen, also praktisch keine erhöhte Steuerlast der Einwanderung.

• Abbruch : Eine Kontroverse ist die Rolle des Staates bei der Regulierung von Abtreibungen, wenn diese tatsächlich unethisch sind. In den Vereinigten Staaten sind sich einige auf beiden Seiten dieser Debatte einig, dass dies von den einzelnen Bundesstaaten statt von der nationalen Zentralregierung geregelt werden sollte, wodurch sie ungültig wird Roe v. Wade mit der Begründung, es handele sich um eine zentralisierende Entscheidung der nationalen Regierung, die gegen traditionelle staatliche Selbstpolizeibefugnisse verstoße. Amerikanische Libertäre, die keine Befürworter der Rechte der Staaten sind, ziehen es andererseits vor, dass die Angelegenheit auf der Regierungsebene geregelt wird, die die beste Entscheidung trifft. Obwohl sie als eine Minderheit von Libertären betrachtet werden, betrachtet eine beträchtliche Anzahl von Libertären (darunter viele im Mises-Institut) die Abtreibung als eine Einleitung von Gewalt gegen den Fötus und daher als falsch, während andere Libertäre die frühen Entwicklungsstadien des Fötus als unterschritten ansehen die Kontrolle der Frau oder Person(en), die für ihre Entwicklung verantwortlich sind. Einige Anarchokapitalisten, darunter Lew Rockwell und Joe Sobran, lehnen Abtreibung und die zentralisierende Entscheidung Roe gegen Wade ab.

• Todesstrafe : Einige Libertäre unterstützen die Todesstrafe aus Gründen der Selbstverteidigung oder der Vergeltungsjustiz. Andere sehen darin einen exzessiven Missbrauch staatlicher Macht. Viele konstitutionelle Libertäre verleugnen die Todesstrafe wegen ihres unumkehrbaren Charakters sowie ihres wahrgenommenen Konflikts mit dem Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung“ der Bill of Rights.

• Ausländische Intervention : Die meisten Libertären lehnen staatliche Eingriffe in die Angelegenheiten anderer Länder ab und sind ihnen gegenüber misstrauisch, insbesondere gewaltsamen Eingriffen. Andere (wie diejenigen, die vom Objektivismus beeinflusst sind) argumentieren, dass eine Intervention nicht unethisch ist, wenn eine ausländische Regierung die Rechte ihrer Bürger missbraucht, aber ob eine Nation eingreifen sollte, hängt von ihrem eigenen Eigeninteresse ab. Libertäre, die eine ausländische Intervention befürworten, werden typischerweise als „Liberventionisten“ bezeichnet.

• Rechte von Homosexuellen : Alle Libertären glauben, dass Erwachsene das Recht haben, ihren eigenen Lebensstil oder ihre eigene sexuelle Präferenz zu wählen, vorausgesetzt, dass eine solche Äußerung nicht auf der gleichen Freiheit anderer Menschen herumtrampelt, ihre eigene sexuelle Präferenz oder Religionsfreiheit zu wählen. Dennoch gab es unter Libertären einige Debatten darüber, wie sie auf die Probleme der Homosexualität in den Streitkräften und der Homo-Ehe reagieren sollten. Die Kontroverse ergibt sich praktisch ausschließlich aus der derzeitigen Beteiligung des Staates an der heterosexuellen Ehe. Die philosophisch reine libertäre Antwort besteht darin, alle Eheverträge nur als rechtsgültige Verträge zu behandeln und zu verlangen, dass die Bedingungen der Ehe im Vertrag klar formuliert sind, sodass eine beliebige Anzahl von legalen Erwachsenen unter allen rechtlich durchsetzbaren Bedingungen heiraten kann Beendigung der impliziten Billigung aller Eheverträge durch die Regierung, einschließlich der heterosexuellen. Wenn der Staat nicht mehr nur bestimmte Ehen als legitim anerkennt, gibt es keine Ungleichheit; und Schwule, Lesben, Polygamisten usw. können ebenso wie Heterosexuelle ihre eigenen privatrechtlichen Verträge abschließen. Die Kontroverse ergibt sich aus der Tatsache, dass der Staat davon ausgeht, dass Heterosexuelle, die keinen Ehevertrag geschlossen haben, eine allgemein anerkannte christliche rituelle Vereinigung eingegangen sind, die den vereinten Parteien das Recht gibt, das staatliche Rechtssystem als Mittel zur Protokollierung zu verwenden ihrer Ehe und der Beilegung von Streitigkeiten. Dieses System wird häufig von Heterosexuellen genutzt, die sich nicht auf die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung und späterer Vertragsstreitigkeiten vorbereitet haben. Obwohl das System derzeit so fehlerhaft ist, möchten viele Schwule, die heiraten möchten, die gleiche Möglichkeit haben, sich an den Staat zu wenden, in der Hoffnung, dass die gleichen staatlichen Annahmen eines steuerfinanzierten Vertragsschutzes gelten, der gelegentlich Heterosexuellen zugute kommt. Das Dilemma für die meisten Libertären ergibt sich aus der Tatsache, dass eine derzeit ungerechte Situation beliebt ist. Heterosexuelle haben derzeit einen steuerfinanzierten Schutz und die Annahme einer vollstreckbaren Vertragsauflösung für ihre Eheverträge. Homosexuelle wünschen sich oft die Aufnahme in dieses fehlerhafte System. Libertäre geraten dann in die Situation, ein ungerechtes System zu erweitern, um falsch wahrgenommene Vorteile zu gewähren, oder bestimmten Parteien die Mitgliedschaft in diesem ungerechten System zu verweigern. Viele Libertäre vertreten das Konzept, dass es eine gerechte Trennung von Menschen in verschiedene Statusgruppen nach dem Gesetz nicht geben kann, daher muss die aktuelle Definition der Ehe alle diejenigen einschließen, die heiraten möchten, mit dem späteren Ziel, diese gestiegene Rolle zu beseitigen der Regierung in der Ehe vollständig. Es ist daher die übereinstimmende Ansicht unter allen Libertären, dass die beste Lösung für gesetzliche Ungleichheiten für Schwule am besten dadurch gelöst würde, dass jegliche staatliche Beteiligung an der Ehe (für Heterosexuelle, Schwule, Polygamisten usw.) das Gesetz.

• Nachlass : Libertäre können uneinig darüber sein, was im Todesfall ohne Testament oder Vertrag zu tun ist, und über posthume Eigentumsrechte. Im Falle eines Vertrages wird der Vertrag nach den Wünschen des Grundstückseigentümers durchgesetzt. Typischerweise glauben Libertäre, dass jegliches unfreiwillige Eigentum an verbleibende lebende Verwandte geht, und idealerweise geht in einem solchen Fall nichts von dem Eigentum an die Regierung. Viele Libertäre befürworten die Errichtung von Trusts, um die Besteuerung von Vermögen zum Zeitpunkt des Todes zu vermeiden.

• Natürliche Ressourcen : Einige Libertäre (wie Umweltschützer und Objektivisten des freien Marktes) glauben, dass Umweltschäden ein Ergebnis von Staatseigentum und Misswirtschaft natürlicher Ressourcen sind, und glauben, dass Privateigentum an allen natürlichen Ressourcen als privater Eigentümer von Eigentum zu einer besseren Umwelt führt einen größeren Anreiz haben, den langfristigen Wert der Immobilie zu sichern. Andere, wie etwa Geoliberalisten, glauben, dass solche Ressourcen (insbesondere Land) nicht als Eigentum betrachtet werden können.

Die Herangehensweise der United States Libertarian Party an diese Themen lautet, dass der Fokus fehl am Platz ist. Unter dem „Dallas Accord“ einigten sich die LP-Mitglieder darauf, dass Parteidokumente und Funktionäre sich auf freiwillige Lösungen konzentrieren müssen und keinen bestimmten Modus bevorzugen, sei es Minarchismus oder irgendetwas anderes. In sozialen Fragen konzentriert sich die Plattform auf freiwillige Alternativen und zivile Institutionen, nicht auf Zwangsregierungen, als die richtige Problemlösungsinstanz. Diejenigen, die sich Sorgen um Verteidigung und Einwanderung machen, sollten sich die laufenden freiwilligen Aktionen ansehen, die von der Libertarian Party oder verbündeten Bewegungen gefördert oder durchgeführt werden. Die richtige Lösung für ausländische Probleme ist mehr libertäre Politik und vermutlich Libertäre in allen Ländern.

Kritik am Libertarismus

Kritiker des Libertarismus von links und rechts behaupten, libertäre Vorstellungen von individueller wirtschaftlicher und sozialer Freiheit seien widersprüchlich, unhaltbar oder unerwünscht. Kritiker von der Linken neigen dazu, sich auf die wirtschaftlichen Folgen zu konzentrieren und behaupten, dass vollkommen freie Märkte oder Laissez-faire seien Kapitalismus , untergräbt die individuelle Freiheit vieler Menschen, indem sie soziale Ungleichheit schafft, Armut , und mangelnde Rechenschaftspflicht für die Mächtigsten. Die Kritik am Libertarismus von rechts konzentriert sich tendenziell auf Fragen der Tradition und der persönlichen Moral und behauptet, dass die von Libertären geförderten umfassenden persönlichen Freiheiten ungesundes und unmoralisches Verhalten fördern und die Religion untergraben. Libertäre, die sich solcher Kritik bewusst sind, behaupten, dass persönliche Verantwortung, private Wohltätigkeit und der freiwillige Austausch von Gütern und Ideen allesamt konsequente Manifestationen eines individualistischen Zugangs zur Freiheit sind und sowohl einen effektiveren als auch ethischeren Weg zu Wohlstand und friedlicher Koexistenz bieten. Sie argumentieren oft, dass in einer wahrhaft kapitalistischen Gesellschaft selbst die Ärmsten aufgrund eines schnelleren Gesamtwirtschaftswachstums besser gestellt würden – was ihrer Meinung nach mit niedrigeren Steuern und weniger Regulierung eintreten wird.