Kritik am Krieg gegen den Terrorismus
|
Teil einer Serie auf |
|
| Widerspruch gegen ... |
|
amerikanisch |
| Agenten der Opposition |
|
Antikriegsorganisationen |
| Verwandte Ideologien |
|
Antimilitarismus |
| Medien |
|
Bücher • Filme • Lieder |
| Politikportal · |
Kritik am Krieg gegen den Terrorismus befasst sich mit Fragen, Moral, Ethik , Effizienz und andere Fragen rund um den Krieg gegen den Terrorismus. Es werden auch Argumente gegen den Ausdruck selbst vorgebracht, die ihn als Fehlbezeichnung bezeichnen.
Die Vorstellung eines „Krieges“ gegen „Terrorismus“ hat sich als äußerst umstritten erwiesen, wobei Kritiker vorwerfen, dass sie von teilnehmenden Regierungen ausgenutzt wurde, um langjährige politische Ziele zu verfolgen, bürgerliche Freiheiten einzuschränken und zu verletzen Menschenrechte . Einige argumentieren, dass der Begriff Krieg ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht (wie in War on Drugs), da sie glauben, dass es keinen greifbaren Feind gibt und dass es unwahrscheinlich ist, dass der internationale Terrorismus durch Krieg beendet werden kann. Andere bemerken, dass 'Terrorismus' kein Feind, sondern eine Taktik ist; es einen „Krieg gegen den Terror“ zu nennen, verschleiert die Unterschiede zwischen den Konflikten. Zum Beispiel Anti-Besatzungs-Aufständische und internationale Dschihadisten.
Die anfängliche Opposition gegen den Krieg gegen den Terrorismus war in den Vereinigten Staaten und Europa begrenzt. Am 14. September, wenn die Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten über ein Gesetz zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt im Krieg gegen den Terrorismus abgestimmt, gab es nur eine Gegenstimme – die Abgeordnete Barbara Lee von Kalifornien . Ein Großteil der bestehenden Opposition kam von langjährigen pazifistischen Gruppen sowie der Anti-Globalisierungs- (oder sogenannten alternativen Globalisierungs-) Bewegung.
Methoden
Viele Leute behaupten, dass ein 'Krieg' dagegen ist Terrorismus ist eindeutig falsch, da Terroranschläge wie Mord als kriminelle Handlungen angesehen werden und daher von der untersucht werden sollten Polizei mit den Tätern vor Gericht gestellt und einem fairen Gerichtsverfahren unterzogen werden. Der Einsatz des Militärs eskaliert oft die Gewalt, indem Zivilisten getötet werden und möglicherweise mehr Terroristen aus hinterbliebenen Personen entstehen, die Rache suchen.
Viele Menschen glauben, dass die von den US-Streitkräften angewandten Verhörmethoden an Orten wie Guantánamo Bay, Kuba und Abu Ghraib, Irak, gegen internationale Genfer Konventionen verstoßen. Sie glauben, dass, wenn US-Streitkräfte unmoralisch oder unethisch handeln, diese Kräfte nicht besser sind als die Aufständischen, die sie zu finden versuchen.
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass der „Krieg gegen den Terrorismus“ an sich schon ein Akt des Terrorismus ist. Kritiker verweisen auf Vorfälle wie den Folter- und Gefangenenmissbrauchsskandal in Bagram, den Folter- und Gefangenenmissbrauchsskandal in Abu Ghraib, den mutmaßlichen Einsatz chemischer Waffen gegen Einwohner von Falludscha und den Einsatz militärischer Gewalt zur Auflösung antiamerikanischer Demonstrationen im Irak.
Etwas Libertäre glauben, dass ein 'Krieg' gegen den Terrorismus falsch ist, weil er die nationale Sicherheit so hoch macht Regierung Priorität, dass jedes Opfer der persönlichen Freiheit und Freiheit als notwendig erachtet wird, egal wie groß oder klein . Sie glauben, dass dies nicht nur zu einer ungerechtfertigten Erosion der Freiheit führt, sondern zu einem allgemeinen Klima der Angst, in dem die Menschen nicht mehr bereit sind, ihre bürgerlichen Freiheiten auszuüben. Sie warnen vor der Gefahr der Öffentlichkeit versklavt unter Massenüberwachung, da schließlich jeder unter Verdacht gerät, ein potentieller Terrorist zu sein.
Kritiker behaupten auch, dass zuvor eine Strategie der Spannung angewandt wurde Irak-Krieg , was nun gegen Länder wiederholt wird, die als „Achse des Bösen“ bezeichnet werden, wie z Iran .
'Krieg gegen den Terrorismus' als Vorwand gesehen
Einige haben argumentiert, dass ein Teil des „Kriegs gegen den Terrorismus“ wenig mit seinem erklärten Zweck zu tun hat. Darauf weisen sie hin Irak nichts mit den Anschlägen vom 11. September zu tun hatte und dass die Invasion eines weitgehend säkularen Landes auf der Grundlage fehlerhafter Geheimdienste durchgeführt wurde. Auszüge aus einem Bericht vom April 2006, der von sechzehn Geheimdiensten der US-Regierung zusammengestellt wurde, haben die Behauptung bekräftigt, dass das Engagement im Irak den Terrorismus in der Region verstärkt hat.
Terminologie
Jason Burke, ein Experte für radikalislamische Aktivitäten, sagt zu den Begriffen „Terrorismus“ und „Krieg gegen den Terrorismus“ Folgendes:
- „Es gibt mehrere Möglichkeiten, Terrorismus zu definieren, und alle sind subjektiv. Die meisten definieren Terrorismus als ‚die Anwendung oder Androhung ernsthafter Gewalt‘, um eine Art ‚Sache‘ voranzutreiben. „nichtstaatlich“) oder Ursache (politisch, ideologisch, religiös), auf die sie sich beziehen. Andere verlassen sich lediglich auf den Instinkt der meisten Menschen, wenn sie mit einer Tat konfrontiert werden, bei der unschuldige Zivilisten von mit Sprengstoff, Schusswaffen oder bewaffneten Männern getötet oder verstümmelt werden andere Waffen: Keine ist zufriedenstellend, und es bestehen weiterhin schwerwiegende Probleme mit der Verwendung des Begriffs.
- „Terrorismus ist schließlich eine Taktik. Der Begriff ‚Krieg gegen den Terrorismus‘ ist daher faktisch unsinnig. Da hier kein Platz ist, um diese verwickelte und schwierige Debatte zu untersuchen, bevorzuge ich im Großen und Ganzen den weniger belasteten Begriff ‚Militanz‘ '. Dies ist kein Versuch, solche Aktionen zu dulden, sondern sie nur klarer zu analysieren.' ('Al Qaida', Kap.2, S.22)
Zivile Todesfälle
Zivile Todesfälle durch Militäraktionen der Vereinigten Staaten und der Koalition wurden kritisiert.
Die Schätzungen der zivilen Todesfälle gehen weit auseinander. Innerhalb des Irak liegen diese Schätzungen zwischen 50.000 und 100.000, mit 100 Todesfällen pro Tag. Das US-Verteidigungsministerium erfasst keine Todesfälle von Nicht-Koalitionsangehörigen, eine sogenannte „Körperzählung“. An prominenter Stelle zitierte Schätzungen stammen von IraqBodyCount, einer Datenbank mit Todesfällen, die über das Land gemeldet wurden Massenmedien ; das irakische Gesundheitsministerium; und die unabhängigen Vereinigten Staaten berichten in The Lancet über „Sterblichkeit vor und nach der Invasion des Irak 2003“.
Iraq Body Count hat die von den Massenmedien gemeldeten zivilen Todesfälle auf 41.650 bis 46.350 geschätzt, einschließlich Todesfälle durch Aufständische und unzureichende Gesundheitsversorgung. Der in The Lancet veröffentlichte Bericht „Mortalität vor und nach der Invasion des Irak 2003“ nennt laut einer statistischen Erhebung 100.000 (8.000 bis 194.000 bei einem Konfidenzintervall von 95 %) Ziviltote, die der Invasion zugeschrieben werden. Dies wurde von abgelehnt Vereinigtes Königreich Außenminister Jack Straw als ungenau. Er nannte stattdessen Zahlen des irakischen Gesundheitsministeriums, denen zufolge es seit der Invasion zu diesem Zeitpunkt 3.853 Tote gegeben habe.
Schätzungen zufolge übersteigen die zivilen Todesfälle außerhalb der Koalition die der Vereinigten Staaten bei den Anschlägen vom 11. September 2001, mit denen der „Krieg gegen den Terrorismus“ begann. Dies war Gegenstand von Kritik wie 'es scheint, dass das amerikanische Leben über allen anderen steht'. Das Women of Color Resource Center lehnte den „Krieg gegen den Terrorismus“ ab und argumentierte, dass sich die Militärtaktiken der Vereinigten Staaten darauf konzentrieren, die US-Opfer auf Kosten der zivilen Opfer als „Kollateralschaden“ zu minimieren.
US-General Tommy Franks, Kommandant des U.S. Central Command, gab eine Schätzung von 30.000 Toten unter irakischen Soldaten während der Invasion ab.
Ewiger Krieg
UNS. Präsident George W. Bush formulierte die Ziele des „Kriegs gegen den Terrorismus“ in einer Rede vom 20 Terrorist Gruppe von globaler Reichweite wurde gefunden, gestoppt und besiegt.“ In derselben Rede nannte er den Krieg „eine Aufgabe, die nicht endet.“ Für Kritiker schaffen solche Ziele einen Zustand des ewigen Krieges nur eine Taktik, die niemals besiegt werden kann.Es ist weiterhin umstritten, dass der 'Krieg gegen den Terrorismus' als eine solche bezeichnet werden kann Krieg denn es gibt keine Partei, deren Niederlage den Sieg bringen kann. Ira Chernus, Professor an der University of Colorado, argumentiert, dass die Ideologie, die dem Krieg gegen den Terrorismus zugrunde liegt, unweigerlich zu einem Zustand des ewigen Krieges führt, weil sie auf Bushs innerem Kreuzzug gegen Sünde und Böses basiert.
Die Bush-Administration hat verschiedene Antworten darauf gegeben, was einen Sieg darstellen würde. In einer Pressekonferenz am 20. September 2001 sagte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld: „Ich sage, dass der Sieg das amerikanische Volk und den Rest der Welt davon überzeugt, dass dies keine schnelle Angelegenheit ist, die in einem Monat oder einem Jahr vorbei sein wird oder sogar fünf Jahre. Es ist etwas, das wir tun müssen, damit wir weiterhin in einer Welt mit mächtigen Waffen und mit Menschen leben können, die bereit sind, diese mächtigen Waffen einzusetzen. Und wir können das als Land tun. Und das würde aus meiner Sicht ein Sieg sein'.
Jacob Levenson schrieb: 'Drei Jahre nachdem die Vereinigten Staaten Afghanistan angegriffen haben, ist es für die Presse äußerst schwierig einzuschätzen, wo die Vereinigten Staaten im Krieg gegen den Terror stehen, weil der Begriff selbst die Unterscheidung verschleiert.'
Es wurde auch festgestellt, dass durch die formale Bezeichnung der Situation als „Krieg“ vielen nachfolgenden Vergeltungsaktionen von Terroristen ein gewisser Anschein von Legitimität verliehen wird, da sie einfach zu Kriegshandlungen werden, bei denen offensive Schläge erlaubt sind.
Präventiver Krieg
Die Begründung für die Invasion des Irak (bevor sie stattfand) war, terroristische oder andere Angriffe des Irak auf die Vereinigten Staaten oder andere Nationen zu verhindern. Dies kann als eine Umsetzung der konventionellen Kriegsführung des Krieges gegen den Terror angesehen werden.
Daran wird vor allem kritisiert, dass es eine der Voraussetzungen für einen gerechten Krieg nicht erfülle und dass die Vereinigten Staaten durch die präventive Kriegsführung unterminiert hätten internationales Recht und die Autorität der Vereinte Nationen , insbesondere der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. Aus diesem Grund wurde behauptet, dass die USA durch den Einmarsch in ein Land, das keine unmittelbare Bedrohung darstellt, und ohne UN-Unterstützung, internationales Recht, einschließlich der UN-Charta und der Nürnberger Prinzipien, verletzt und ein Kriegsverbrechen begangen haben.
Eine andere Kritik ist, dass die Vereinigten Staaten einen Präzedenzfall geschaffen haben, unter dessen Prämisse jede Nation die Invasion anderer Staaten rechtfertigen könnte.
Missachtung internationaler Gesetze
Gegner glauben, dass die Bush-Regierung kreativ ist, wenn es darum geht, Gesetzeslücken und Ausnahmegesetze vorzuschlagen. Allerdings die meisten Menschenrechte Organisationen und sogar Verbündete Amerikas glauben, dass es Verstöße gegen internationales und US-Recht gibt. Sie verweisen auf den Status eines feindlichen Kombattanten, außerordentliche Überstellungen und den weit verbreiteten Missbrauch von Gefangenen, was für Beobachter außerhalb der Bush-Regierung Folter darstellt.
Der Status „Feindlicher Kombattant“ geht auf ein Argument der Bush-Regierung zurück, dass das Taliban-Regime einen „gescheiterten Staat“ geschaffen habe und sie daher kein Recht auf ein legitimes Militär aus uniformierten Soldaten und Offizieren nach den Genfer Konventionen hätten.
Es wird vorgeschlagen, dass jeder feindliche Soldat als 'feindlicher Kämpfer' bezeichnet werden kann. Im weiteren Sinne kann jeder Iraker als „rechtswidriger Kombattant“ betrachtet werden, vorausgesetzt, er fällt nicht unter den Schutz der Dritten Genfer Konvention in Bezug auf die Behandlung von Kriegsgefangenen, und im Extremfall kann jeder (nicht) amerikanische Staatsbürger einer sein als gleich angesehen werden, unter der Annahme der gleichen Bestimmungen. Die Bush-Regierung vertritt die Position, dass rechtswidrige Kombattanten nach den Genfer Konventionen keine Rechte haben und daher ohne Gerichtsverfahren oder Anklage überall hingeschickt werden können. Diese Behauptung wird jedoch von Rechtsexperten weitgehend bestritten. Einzelheiten zu diesem Thema finden Sie unter rechtswidriger Kombattant. Konkreter ist der Fall von Maher Arar, einem kanadischen Staatsbürger syrischer Herkunft. Während eines Flugtransfers in New York wurde er von den Behörden angesprochen und schließlich für 374 Tage ohne Anklage in ein syrisches Gefängnis gebracht. Nach internationalem Recht wäre Arar nach Kanada verbannt worden. Die amerikanische Geburt ist die einzige Verteidigung gegen erzwungenes Exil. Die Geburt eines amerikanischen Staatsbürgers sollte in Amerika geborene Terroristen nicht schützen oder eingebürgerte Bürger nicht schützen, aber es tut beides.
Unabhängig von der rechtlichen Begründung der Bush-Regierung stellen Kommentatoren fest, dass die Befehlsverantwortung eine gut etablierte Doktrin ist, die die Verantwortlichen für diese Politik strafrechtlich verfolgt.
Unilateralismus
„Im Kampf gegen den Terror bist du entweder für uns oder gegen uns“, eine Äußerung von US-Präsident Bush im November 2001, die für Kritik gesorgt hat. Thomas A. Keaney vom Foreign Policy Institute der Johns Hopkins University sagte: „Es hat die Diplomatie mit einer Reihe verschiedener Länder viel schwieriger gemacht, weil es offensichtlich auf der ganzen Welt unterschiedliche Probleme gibt.“
Amerika hat ein Netzwerk geheimer Gefängnisse für Terrorverdächtige, Abu Ghraib ist nur ein Beispiel. Viele der Länder, in denen sich diese Gefängnisse befinden, würden die Existenz geheimer Foltergefängnisse auf ihrem Territorium ohne ihr Wissen als Kriegshandlung betrachten, wenn eine kleinere Nation dies getan hätte.
Unabhängige Zeitschriften im Irak wurden wiederholt an mehreren Orten zu Boden bombardiert (unter Behauptungen, sie mit Al-Quaida-Gebäuden verwechselt zu haben), doch ein Memo über die geplante Bombardierung des gleichen Al-Jazeera-Fernsehhauptquartiers, ohne vorher die friedliche verbündete Nation darüber zu informieren Katar (wo al-Jazeera residiert) tauchte auf und brachte die Bush-Regierung in Verlegenheit.
Dies deutet darauf hin, dass die Rechte anderer Nationen durch Schlupflöcher und Ausnahmen rückwirkend neu geordnet werden sollen, um den Bedürfnissen des geführten 'Krieges gegen den Terror' gerecht zu werden. Zum Teil, indem sie Verbündete in die Irre führten, anstatt mit ihnen zu verhandeln, was die Reaktion kleinerer Demokratien war, die den Terrorismus bekämpften.
Terrorismus unterstützen
Die britische liberaldemokratische Politikerin Shirley Williams schreibt, dass die Regierungen der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs 'innehalten müssen, um darüber nachzudenken, ob sie die Art von Ressentiments säen, die die Saat für künftigen Terrorismus ist'. Der britische Botschafter in Italien , Ivor Roberts, sagte, US-Präsident Bush sei „der beste Rekrutierungssergeant aller Zeiten für Al-Qaida“. Die Vereinigten Staaten gewährten den Mojahedin-e-Khalq, einer iranischen Gruppe, die vom US-Außenministerium als terroristische Organisation eingestuft wurde, den Status einer „geschützten Person“ gemäß der Genfer Konvention, was Kritik auslöste.
Politisch
Die Führung der deutschen Grünen, einer Partei, die historisch für ihre pazifistischen Prinzipien bekannt ist, unterstützte den 'Krieg gegen den Terrorismus', verurteilte jedoch den Einsatz von Streubomben. Diese Unterstützung führte zu einer internen Spaltung innerhalb der Partei und einer von Bundeskanzler Gerhard Schröder einberufenen Vertrauensabstimmung, bei der er die Unterstützung von genügend Grünen erhielt, um zu bleiben.
Ein weiterer Aspekt des politischen Widerstands gegen den Krieg gegen den Terror ist die Kritik an legalistischen Ansätzen. Einige argumentieren, dass rechtliche Ansätze den Krieg gegen den Terror nicht direkt konfrontieren, weil solche Ansätze nur fragen, ob die Handlungen des Präsidenten rechtmäßig sind, nicht, ob sie politisch gerechtfertigt sind. Diese Kritiker argumentieren, dass wir, anstatt uns auf die Verfassungsmäßigkeit von Maßnahmen zu konzentrieren, die Idee ablehnen sollten, dass wir uns im Krieg befinden, und die Idee ablehnen sollten, dass es einen nationalen Notstand gibt.
Pax Americana
Eine Analyse besagt, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, „einen neuen politischen Rahmen zu schaffen, innerhalb dessen [sie] eine hegemoniale Kontrolle ausüben werden“ (World Socialist Web Site Editorial Board). Viele Leute sagen, dass die Vereinigten Staaten versuchen, dies zu tun, indem sie den Zugang zu kontrollieren Öl oder Ölpipelines.
Diese Ansicht wird von einer breiten Vielfalt ideologischer Strömungen geteilt, einschließlich Sozialdemokraten (z Hegemonie, die darauf aufgebaut ist, die Ölvorräte, die erforderlich sind, um das gesamte Projekt voranzutreiben, durch Gewaltherrschaft zu sichern'); Anarchisten, Grüne (z. B. George Monbiot); und Marxisten. Darüber hinaus sind viele Menschen auf dieser Seite des politischen Spektrums der Meinung, dass der Krieg geführt wird, um den innenpolitischen Verbündeten der Bush-Regierung, insbesondere den Waffenherstellern, zu nützen. (Siehe Militärisch-industrieller Komplex.)
Befürworter der Hegemonie-Hypothese weisen darauf hin, dass das Erreichen einer solchen Situation das erklärte Ziel des Project for the New American Century ist, einer konservativen Denkfabrik, zu deren derzeitigen und ehemaligen Mitgliedern viele prominente Mitglieder der Republikanischen Partei und der Bush-Regierung gehören. Es ist sogar fraglich, ob diese Haltung überhaupt zum Anstieg der Feindseligkeiten im Nahen Osten geführt hat.
Bürgerliche Freiheiten im Inland
Es wird behauptet, dass die bürgerlichen Freiheiten in den Koalitionsländern gelitten haben oder leiden werden.
Innerhalb der Vereinigte Staaten , Kritiker argumentieren, dass die Busch Verwaltung und untergeordnete Regierungen haben die bürgerlichen Freiheiten eingeschränkt und eine „Kultur der Angst“ geschaffen. Bush führte den USA PATRIOT Act in die USA ein Kongress der Vereinigten Staaten kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001, die die Macht der US-Strafverfolgungsbehörden erheblich erweiterten. Es wurde kritisiert, dass es zu weit gefasst sei und für Zwecke missbraucht worden sei, die nichts mit der Terrorismusbekämpfung zu tun hätten. Präsident Bush hatte auch Total Information Awareness vorgeschlagen, ein Bundesprogramm zur Sammlung und Verarbeitung riesiger Datenmengen, um Verhaltensweisen zu identifizieren, die mit terroristischen Bedrohungen vereinbar sind. Es wurde heftig als „Orwellscher“ Fall von Massenüberwachung kritisiert.
Viele Gegner konzentrieren sich auf die innenpolitischen Aspekte und beklagen, dass die Regierung der Bevölkerung systematisch die bürgerlichen Freiheiten entzieht oder sich an der Erstellung von Rassenprofilen beteiligt. Sie behaupten auch, dass dieser Ansatz die öffentliche Feindseligkeit gegenüber abweichenden Stimmen verstärkt, indem die Ansicht gefördert wird, dass solche Menschen unpatriotisch oder sogar verräterisch sind, weil sie einfach nicht mit der Regierung übereinstimmen. Einige, wie etwa Giorgio Agamben, kritisieren einen 'generalisierten Ausnahmezustand', dem eine mehr oder weniger bewusste Strategie der Spannung folgen könnte (unter Verwendung von Terroranschlägen unter falscher Flagge und anderem). Kriegslist Taktik).
In dem Vereinigtes Königreich , Kritiker haben behauptet, dass die Blair Die Regierung hat den Krieg gegen den Terrorismus als Vorwand benutzt, um die bürgerlichen Freiheiten radikal einzuschränken, von denen einige seitdem gesetzlich verankert sind Magna Carta . Zum Beispiel: Haft ohne Gerichtsverfahren im Belmarsh-Gefängnis; Kontrollen der freien Meinungsäußerung durch Gesetze gegen Proteste in der Nähe des Parlaments und Gesetze, die die „Verherrlichung“ des Terrorismus verbieten; und Reduzierungen bei Kontrollen der Polizeimacht, wie im Fall von Jean-Charles de Menezes (a Brasilianisch Elektriker erschossen, nachdem er für einen Terroristen gehalten wurde) und Mohammed Abdul Kahar (ein Londoner, der von der Metropolitan Police nach einem falschen Hinweis erschossen, dann aber zusammen mit seinem Bruder ohne Anklage freigelassen wurde).
Liberaldemokrat Der Vorsitzende Sir Menzies Campbell hat auch Blairs Untätigkeit in Bezug auf die umstrittene US-Praxis der außerordentlichen Überstellungen verurteilt und argumentiert, dass die Menschenrechtskonventionen, die das Vereinigte Königreich unterzeichnet hat (z. B. die Europäische Menschenrechtskonvention), der Regierung eine „rechtliche Verpflichtung“ zur Untersuchung auferlegen und potenzielle Folter und Menschenrechtsverletzungen zu verhindern.
Politische Doppelmoral der Bush-Administration
Es gab wichtige Kritik, dass es im Krieg der Bush-Administration gegen den Terrorismus mit zweierlei Maß misst. Diese Doppelmoral hat dazu geführt, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit waren, Militärtruppen nach Pakistan zu schicken, um nach Osama Bin Laden zu suchen, weil die Bush-Regierung nicht bereit war, die Souveränität Pakistans zu verletzen, das Nukleartechnologie nach Nordkorea exportiert hat. Wohingegen die Bush-Administration keine Hemmungen hatte, die Souveränität des Irak aufgrund haltloser Behauptungen zu verletzen, dass Sadddam Hussein Massenvernichtungswaffen besäße und Verbindungen zu Al-Quaida habe.
Religiöse Heuchelei
Einige haben den Krieg als bezeichnet Christian Kreuzzug gegen ein islamisch Dschihad . Der Journalist Alexander Cockburn nannte es den zehnten Kreuzzug und bezog sich auf die mittelalterlichen Kriege. Ira Chernus hat die Verbindungen zwischen den religiösen Ansichten von Bush und den Neokonservativen und ihren Rechtfertigungen für den Krieg gegen den Terrorismus (siehe Perpetual War, oben) analysiert.
Irreführende Information
Einige Kritiker argumentieren, dass einige Politiker, die den „Krieg gegen den Terror“ unterstützen, durch andere Gründe motiviert sind als die, die sie öffentlich nennen, und Kritiker werfen diesen Politikern vor, die Öffentlichkeit auf zynische Weise irrezuführen, um ihre eigenen Ziele zu erreichen.
Beispielsweise gaben Präsident Bush und Mitglieder seiner Regierung in den Monaten vor dem Einmarsch in den Irak an, im Besitz von Informationen zu sein, die eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und al-Qaida belegten. Die Veröffentlichung von Berichten über die Links begann Ende Dezember 1998. Im Januar 1999 Nachrichtenwoche veröffentlichte eine Geschichte über Saddam und Al-Qaida, die sich zusammenschlossen, um US-Interessen in der Golfregion anzugreifen. ABC News sendete kurz darauf eine Geschichte über die Verbindung zwischen den beiden. Videobericht von ABC News Umfragen deuten darauf hin, dass eine Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass Saddam Hussein mit dem in Verbindung gebracht wurde Anschläge vom 11. September 2001 . Obwohl dies die Position der Bush-Regierung war, ergab eine Untersuchung der 9/11-Kommission keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass Saddam Hussein al-Qaida bei den Anschlägen vom 11. September geholfen hat.
Unabhängig davon, ob die Bush-Regierung die Menschen absichtlich irreführte oder nicht, wurden falsche Informationen verbreitet, was zu einer verstärkten Unterstützung des Krieges führte.
Die Generalsekretärin von Amnesty International, Irene Khan, kritisierte die Verwendung von pro-humanitären Argumenten durch die Koalitionsländer vor ihrer Invasion im Irak im Jahr 2003 und schrieb in einem offenen Brief: „Diese selektive Beachtung der Menschenrechte ist nichts anderes als eine kalte und kalkulierte Manipulation der Arbeit von Menschenrechtsaktivisten. Vergessen wir nicht, dass dieselben Regierungen die Berichte von Amnesty International über weitverbreitete Menschenrechtsverletzungen im Irak vor dem Golfkrieg ignoriert haben.“
Nukleare Verbreitung
Die Oxford Research Group hat vorausgesagt, dass die Aktionen der Vereinigten Staaten im 'Krieg gegen den Terrorismus' zu einer Zunahme der nuklearen Proliferation in terroristischen Gruppen führen könnten, die aus Instabilität resultieren. Ian Williams argumentiert auch, dass der Status der Vereinigten Staaten als unübertroffene konventionelle Militärmacht zu einer weit verbreiteten nuklearen Proliferation in Staaten führen wird, die sich von den USA bedroht fühlen. Die Begründung für diese Entwicklung ist, dass dies bisher nie der Fall war ist es schon vorgekommen, dass ein nuklear bewaffnetes Land militärisch angegriffen wurde.
Die Bush-Administration selbst befürwortete den Erstschlag mit Nuklearwaffen gegen Nicht-Atomwaffenstaaten, in einer Umkehrung aller früheren Nichtverbreitungsverträge und der Nicht-Erstschlagspolitik gegen entweder Nuklear- oder Nicht-Atomwaffenstaaten. Solche nuklearen Anwendungen, Drohungen, Waffenprogramme oder Spekulationen durch irgendeine andere Nation würden sofort als „terroristisch“ bezeichnet werden; Damit wird die wichtigste Unterscheidung zwischen Terrorismus und dem Krieg gegen den Terror ausgelöscht: dass die massive Zerstörung von Zivilisten nicht nur als sorgfältig geplante Initiative der 'Anti-Terror'-Seite durchgeführt werden kann.
Doppelmoral
Venezuela wirft der US-Regierung vor, beim Terrorismus mit zweierlei Maß zu messen, weil sie Luis Posada Carriles einen sicheren Hafen gegeben hat.
Abwertende Begriffe
Kritiker haben „Krieg gegen den Terrorismus“ oder verwandte Ausdrücke durch abwertende Begriffe ersetzt:
- 'War on Terra', ein Ad-hominem-Angriff auf den Akzent von US-Präsident Bush und eine Anspielung auf ein Konzept der Pax Americana als weltweite US-Dominanz, das vom Project for the New American Century befürwortet wird.
- Briten und Australier nennen es vielleicht „TWAT“ (The War Against Terrorism)
- Justin Butcher hat es als „Krieg gegen den Tourismus“ parodiert, teilweise in Anspielung auf den Akzent von Präsident Bush.
- „War OF Terror“ (auch von Borat in seinem Film gesagt, gefolgt von einer jubelnden Rodeo-Menge in Virginia.)
- „Operation Iraqi Liberation“ – abgekürzt als „O.I.L“ – wird oft verwendet, um sowohl die euphemistische Terminologie zu kritisieren, die von der Regierung für die irakische Invasion verwendet wird, als auch die Beschlagnahme der irakischen Ölressourcen, die sehr oft als der wahre Zweck der Invasion angesehen wird. Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, verwendete diesen Begriff tatsächlich in Pressekonferenzen am 24. März 2003 und am 1. April 2003
- „The War on Errorism“ ist ein Album von NOFX.
