Krieg

Kriege können gleichzeitig auf einem oder mehreren Kriegsschauplätzen geführt werden. Innerhalb jedes Theaters kann es eine oder mehrere aufeinanderfolgende Militärkampagnen geben. Einzelne Kriegshandlungen innerhalb einer bestimmten Kampagne werden traditionell Schlachten genannt, obwohl diese Terminologie in der Moderne nicht immer auf Auseinandersetzungen angewendet wird, bei denen es um Flugzeuge, Raketen oder Bomben geht, wenn keine Bodentruppen oder Seestreitkräfte vorhanden sind.

Die Faktoren, die zu einem Krieg führen, sind oft kompliziert und auf eine Reihe von Problemen zurückzuführen. Bei Streitigkeiten über Themen wie Souveränität, Territorium, Ressourcen, Religion oder Ideologie und eine friedliche Lösung nicht gesucht wird, scheitert oder vereitelt wird, kommt es oft zum Krieg.

Ein Krieg kann im Falle eines internationalen Krieges nach einer offiziellen Kriegserklärung beginnen, obwohl dies weder historisch noch gegenwärtig immer beobachtet wurde. In internen Kriegen wird normalerweise keine Kriegserklärung abgegeben.

Kriegsführung

Die genaue Kriegsführung hängt weitgehend von seinen Zielen ab, die Faktoren wie die Eroberung von Territorien, die Vernichtung eines rivalisierenden Staates, die Unterwerfung eines anderen Volkes oder die Anerkennung des eigenen Volkes als eigenen Staat umfassen können. Typischerweise wird jede militärische Aktion eines Staates bekämpft, dh von den Streitkräften eines oder mehrerer Staaten bekämpft. Daher wird das letztendliche Ziel jedes Staates dem unmittelbaren Ziel untergeordnet, den von den gegnerischen Streitkräften geleisteten Widerstand zu beseitigen oder zunichte zu machen. Dies kann auf verschiedene Weise erreicht werden, indem man sie ausmanövriert, indem man sie im offenen Kampf zerstört, indem man sie dazu bringt, zu desertieren oder sich zu ergeben, oder indem man sie durch indirekte Einwirkungen wie Pest und Hunger zerstört.

Grenzen des Krieges

Im Laufe der Geschichte haben Gesellschaften zuweilen versucht, die Kosten des Krieges zu begrenzen, indem sie ihn auf irgendeine Weise formalisierten. Beschränkungen für das Zielen auf Zivilisten, welche Art von Waffen verwendet werden dürfen und wann Kämpfe erlaubt sind, sind alle in verschiedenen Konflikten unter diese Regeln gefallen. Totaler Krieg ist der moderne Begriff für das Zielen auf Zivilisten und die Mobilisierung einer ganzen Gesellschaft, wenn jedes Mitglied der Gesellschaft zu den Kriegsanstrengungen beitragen muss.

Während Kultur, Gesetz , und Religion haben alle Faktoren bei der Entstehung von Kriegen gewesen, sie haben manchmal auch als Hemmnisse gewirkt. In einigen Kulturen wurden Konflikte zum Beispiel stark ritualisiert, um den tatsächlichen Verlust von Menschenleben zu begrenzen. In der Neuzeit wird der friedlichen Lösung von Konflikten, die zu Kriegen führen, internationale Aufmerksamkeit geschenkt. Die Vereinten Nationen sind der jüngste und umfassendste Versuch, wie es in der Präambel der UN-Charta heißt, „nachkommende Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten“.

Eine Reihe von Verträgen regeln die Kriegsführung, die zusammen als die bezeichnet werden Gesetze des Krieges . Am weitesten verbreitet sind die Genfer Konventionen, von denen die frühesten Mitte des 19. Jahrhunderts in Kraft traten.

Es muss beachtet werden, dass solche Verträge im Krieg ignoriert werden können, wenn sie die lebenswichtigen Interessen einer Seite beeinträchtigen; Einige haben solche Konventionen als bloßes Feigenblatt für die unmenschliche Kriegspraxis kritisiert. Indem nur der „Krieg gegen die Regeln“ illegalisiert wird, sanktionieren solche Verträge und Konventionen angeblich bestimmte Arten von Kriegen.

Beendigung des Krieges

Wie sich ein Krieg auf die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse im darauffolgenden Frieden auswirkt, hängt in der Regel von den „Fakten vor Ort“ ab. Wenn gleichstarke Gegner entscheiden, dass der Konflikt zu einer Pattsituation geführt hat, können sie die Feindseligkeiten einstellen, um weitere Verluste an Leben und Eigentum zu vermeiden. Sie können beschließen, die territorialen Grenzen vor dem Krieg wiederherzustellen, die Grenzen an der Linie der militärischen Kontrolle neu zu ziehen oder darüber zu verhandeln, erobertes Territorium zu behalten oder auszutauschen. Verhandlungen am Ende eines Krieges führen oft zu einem Vertrag, wie z Vertrag von Versailles 1919, die den Ersten Weltkrieg beendete.

Eine kriegführende Partei, die sich ergibt, hat möglicherweise wenig Verhandlungsmacht, da die siegreiche Seite entweder eine Einigung erzwingt oder die meisten Bedingungen eines Vertrags diktiert. Ein häufiges Ergebnis ist, dass eroberte Gebiete unter die Herrschaft der stärkeren Militärmacht gebracht werden. Eine bedingungslose Kapitulation wird angesichts überwältigender militärischer Gewalt durchgeführt, um weiteren Schaden an Leben und Eigentum zu verhindern. Zum Beispiel gab das Kaiserreich Japan den Alliierten eine bedingungslose Kapitulation Zweiter Weltkrieg nach den Atombombenanschlägen auf Hiroshima und Nagasaki (siehe Kapitulation Japans). Eine Einigung oder Übergabe kann auch durch Täuschung oder Bluffen erreicht werden.

Viele andere Kriege endeten jedoch mit der vollständigen Zerstörung des gegnerischen Territoriums, wie beispielsweise die Schlacht von Karthago des Dritten Punischen Krieges zwischen der phönizischen Stadt Karthago und dem antiken Rom im Jahr 149 v. 146 v. Chr. brannten die Römer die Stadt nieder, versklavten ihre Bürger und schütteten symbolisch Salz über die Erde, um sicherzustellen, dass dort nie wieder etwas wachsen würde.

Manche Kriege oder kriegsähnliche Handlungen enden, wenn das militärische Ziel der siegreichen Seite erreicht ist. Eroberte Gebiete können unter die dauerhafte Herrschaft der siegreichen Seite gebracht werden. Ein Raubzug zum Zwecke des Plünderns kann mit dem erfolgreichen Erobern von Waren beendet werden. In anderen Fällen kann ein Angreifer beschließen, weitere Verluste zu vermeiden und die Feindseligkeiten einzustellen, ohne das ursprüngliche Ziel zu erreichen.

Einige Feindseligkeiten, wie Aufstände oder Bürgerkriege, können über lange Zeiträume mit nur geringer militärischer Aktivität andauern. In einigen Fällen wird kein offizielles Abkommen ausgehandelt, aber die Kämpfe können nachlassen und schließlich aufhören, nachdem die politischen Forderungen der kriegführenden Gruppen in Einklang gebracht wurden oder Kombattanten nach und nach getötet werden oder der Konflikt für zwecklos erklärt wird.

Faktoren, die zum Krieg führen

Die Ursachen von Kriegen sind vielfältig und wurden historisch untersucht, um Krieg zu verstehen und effektiver zu verfolgen, und neuerdings auch, um ihn zu vermeiden. Grundsätzlich sind die Kriegsursachen die der Mittel und die Motive: Das heißt, damit ein Krieg geführt werden kann, muss ein Staat oder eine politische Einheit sowohl physisch dafür gerüstet sein, einen Krieg zu führen, als auch dazu motiviert sein. Diese Motivation besteht im Wesentlichen aus einer grundlegenden Kriegsbereitschaft, aber Motivationen können genauer analysiert werden.

Bei der Betrachtung der Kriegsmotive muss man auch bedenken, dass diese bei Kriegsführern andere sein können als bei Kriegsführern. Im Allgemeinen muss ein Staat, um einen Krieg zu führen, die Unterstützung des oder der Staatsoberhäupter, die Unterstützung der Streitkräfte und in geringerem Maße die Unterstützung der breiteren Bevölkerung haben. Im Fall des dritten Punischen Krieges zum Beispiel wollten Roms Führer möglicherweise Krieg mit Karthago führen, um die Vernichtung eines wiederauflebenden Rivalen herbeizuführen, und die Armee wollte möglicherweise Krieg mit Karthago führen, da es eine große Gelegenheit dazu gab Plünderung bei der Zerstörung der Stadt Karthago, und das römische Volk war möglicherweise bereit, einen Krieg mit Karthago zu führen, da die Karthager in der Populärkultur dämonisiert wurden, einschließlich Gerüchten über Kinderopfer. Daher kann ein einzelner Krieg viele beitragende Motivationen oder Ursachen haben. In der Vergangenheit wurden verschiedene Theorien aufgestellt, um die Ursachen des Krieges zu erklären:

Historische Theorien

Historiker neigen dazu, nur ungern nach umfassenden Erklärungen für alle Kriege zu suchen. A.J.P. Taylor beschrieb Kriege bekanntlich als Verkehrsunfälle. Es gibt einige Bedingungen und Situationen, die sie wahrscheinlicher machen, aber es kann kein System geben, um vorherzusagen, wo und wann sie auftreten werden. Sozialwissenschaftler kritisieren diesen Ansatz mit dem Argument, dass zu Beginn eines jeden Krieges ein Anführer eine bewusste Entscheidung trifft und dass diese nicht als rein zufällig angesehen werden können. Ein Argument dafür könnte jedoch sein, dass es, wenn überhaupt, nur wenige „reine“ Unfälle gibt. Man kann vielleicht Muster finden, die zumindest ein gewisses Maß an Verlässlichkeit aufweisen, aber da der Krieg ein Kollektiv menschlicher Absichten ist, von denen einige möglicherweise ziemlich wankelmütig sind, ist es sehr schwierig, ein präzises Vorhersagesystem zu erstellen. Andere enthaltene Faktoren sind Unterschiede in Moral und religiöse Überzeugungen, wirtschaftliche und handelspolitische Meinungsverschiedenheiten, Unabhängigkeitserklärungen und andere.

Psychologische Theorien

Psychologen wie E.F.M. Durban und John Bowlby haben argumentiert, dass Menschen, insbesondere Männer, von Natur aus gewalttätig sind. Während diese Gewalt in der normalen Gesellschaft unterdrückt wird, braucht sie gelegentlich ein Ventil, das der Krieg bietet. Dies verbindet sich mit anderen Begriffen wie Vertreibung, bei der eine Person ihre Beschwerden in Voreingenommenheit und Hass gegen andere umwandelt ethnische Gruppen , Nationen oder Ideologien. Während diese Theorien einen gewissen Erklärungswert dafür haben können, warum Kriege stattfinden, erklären sie nicht, wann oder wie sie stattfinden. Außerdem werfen sie die Frage auf, warum es manchmal lange Friedenszeiten und andere Epochen nicht enden wollender Kriege gibt. Wenn die angeborene Psychologie des menschlichen Geistes unveränderlich ist, sind diese Variationen inkonsistent. Eine an dieses Problem angepasste Lösung von Militaristen wie Franz Alexander ist, dass Frieden nicht wirklich existiert. Zeiten, die als friedlich angesehen werden, sind eigentlich Zeiten der Vorbereitung auf einen späteren Krieg oder wenn der Krieg von einem Staat mit großer Macht, wie der Pax Britannica, unterdrückt wird.

Wenn der Krieg der menschlichen Natur angeboren ist, wie viele psychologische Theorien voraussetzen, dann gibt es wenig Hoffnung, ihm jemals zu entkommen. Eine Alternative wäre zu argumentieren, dass Krieg nur oder fast nur eine männliche Aktivität ist, und wenn die menschliche Führung in weiblichen Händen wäre, würde es keine Kriege geben. Diese Theorie hat im modernen Feminismus eine wichtige Rolle gespielt. Kritiker weisen natürlich auf verschiedene Beispiele von weiblichen politischen Führern hin, die keine Bedenken hatten, militärische Gewalt anzuwenden, wie z Margaret Thatcher , Indira Gandhi oder Golda Meir.

Andere Psychologen haben argumentiert, dass das menschliche Temperament zwar Kriege zulässt, dies aber nur dann geschieht, wenn geistig unausgeglichene Menschen die Kontrolle über eine Nation haben. Diese extreme Denkschule argumentiert für Führer, die den Krieg anstreben, wie z Napoleon , Hitler , und Stalin waren geisteskrank. Dies erklärt jedoch nicht die Tausenden von freien und vermutlich gesunden Männern, die in ihrem Namen Kriege führen.

Ein eigener Zweig der psychologischen Kriegstheorien sind die evolutionspsychologischen Argumente. Diese Schule neigt dazu, Krieg als eine Erweiterung tierischen Verhaltens wie Territorialität und Konkurrenz zu sehen. Krieg hat zwar eine natürliche Ursache, aber die Entwicklung der Technologie hat die menschliche Destruktivität auf ein Niveau beschleunigt, das irrational und schädlich für die Spezies ist. Wir haben ähnliche Instinkte wie a Schimpanse aber überwältigend mehr Leistung. Der früheste Verfechter dieser Theorie war Konrad Lorenz . Diese Theorien wurden von Wissenschaftlern wie John G. Kennedy kritisiert, die argumentieren, dass sich der organisierte, anhaltende Krieg der Menschen nicht nur technologisch von den territorialen Kämpfen zwischen Tieren unterscheidet. Andere haben versucht, die psychologische Argumentation hinter der menschlichen Neigung zum Krieg als eine gemeinsame Anstrengung einer Klasse von Wesen mit höherer Intelligenz zu erklären, an dem ultimativen Schicksal jedes Menschen, dem Tod, teilzunehmen, es zu erfahren und zu versuchen, es zu kontrollieren.

In seinem fiktiven Buch Neunzehnhundertvierundachtzig , spricht George Orwell über einen ständigen Kriegszustand, der als eine von vielen Möglichkeiten genutzt wird, um Menschen abzulenken. Krieg weckt Angst und Hass unter den Menschen einer Nation und gibt ihnen einen „legitimen“ Feind, auf den sie diese Angst und diesen Hass richten können. So wird das Volk daran gehindert zu erkennen, dass sein wahrer Feind tatsächlich seine eigene repressive Regierung ist. Nach dieser Theorie ist Krieg ein weiteres „Opium der Massen“, durch das ein Staat sein Volk kontrolliert und verhindert Revolution .

Anthropologische Theorien

Mehrere Anthropologen einen ganz anderen Blick auf den Krieg werfen. Sie sehen es als grundlegend kulturell an, eher durch Erziehung als durch Natur gelernt. Wenn also menschliche Gesellschaften reformiert werden könnten, würde der Krieg verschwinden. In dieser Schule wird jedem von uns die Akzeptanz des Krieges eingetrichtert religiös , ideologisch u nationalistisch Umgebung, in der wir leben.

Viele Anthropologen sehen auch keine Zusammenhänge zwischen verschiedenen Gewaltformen. Sie sehen den Kampf der Tiere, die Scharmützel der Jäger und Sammler Stämme , und die organisierte Kriegsführung moderner Gesellschaften als unterschiedliche Phänomene mit jeweils eigenen Ursachen. Theoretiker wie Ashley Montagu betonen die Top-Down-Natur des Krieges, dass fast alle Kriege nicht durch Druck der Bevölkerung, sondern durch die Launen der Führer begonnen werden und dass diese Führer auch daran arbeiten, ein System ideologischer Rechtfertigungen für Kriege aufrechtzuerhalten.

Soziologische Theorien

Soziologie beschäftigt sich seit langem intensiv mit den Ursprüngen des Krieges, und viele tausend Theorien wurden aufgestellt, viele davon widersprüchlich. So hat sich die Soziologie in eine Reihe von Schulen aufgeteilt. Einer, der Primat der Innenpolitik (Primat der Innenpolitik)-Schule, die auf den Arbeiten von Eckart Kehr und Hans-Ulrich Wehler basiert, sieht Krieg als Produkt innerstaatlicher Bedingungen, wobei nur das Ziel der Aggression von internationalen Realitäten bestimmt wird. Daher Erster Weltkrieg war kein Produkt internationaler Streitigkeiten, Geheimverträge oder Machtverhältnisse, sondern ein Produkt der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Situation in jedem der beteiligten Staaten.

Dies unterscheidet sich von der traditionellen Primat der Aussenpolitik (Primat der Außenpolitik)-Ansatz von Carl von Clausewitz und Leopold von Ranke, der argumentiert, dass es die Entscheidungen von Staatsmännern und die geopolitische Situation sind, die zum Krieg führen.

Malthusianische Theorien

Papst Urban II im Jahr 1095, am Vorabend des Erster Kreuzzug , schrieb: „Denn dieses Land, das ihr jetzt bewohnt, das von allen Seiten vom Meer und den Berggipfeln eingeschlossen ist, ist zu eng für eure große Bevölkerung; es liefert kaum genug Nahrung für seine Bauern. Daher mordet und verschlingt ihr es einander, dass ihr Krieg führt und dass viele von euch in Bürgerkämpfen zugrunde gehen. Lasst daher den Hass von euch weichen, lasst eure Streitereien enden. Betretet den Weg zum Heiligen Grab, entreißt dieses Land einem bösen Geschlecht, und unterwerfe es dir.'

Dies ist einer der frühesten Ausdrucksformen der sogenannten malthusianischen Kriegstheorie, in der Kriege durch wachsende Bevölkerungszahlen und begrenzte Ressourcen verursacht werden. Thomas Maltus (1766–1834) schrieb, dass Populationen immer zunehmen, bis sie durch Krieg, Krankheit oder begrenzt werden Hungersnot .

Die Malthusianer glauben, dass diese Theorie den relativen Rückgang der Kriege in den letzten fünfzig Jahren erklärt, insbesondere in den Industrieländern, wo Fortschritte in der Landwirtschaft es ermöglicht haben, eine viel größere Bevölkerung zu ernähren, als dies früher der Fall war, und wo Geburtenkontrolle hat das Bevölkerungswachstum dramatisch verlangsamt.

Theorien der Evolutionspsychologie

In der Nähe der Malthusianer steht die Anwendung der Evolutionspsychologie zur Analyse, warum Menschen Kriege führen. Kriege werden als das Ergebnis entwickelter psychologischer Merkmale angesehen, die entweder durch Angriffe oder durch die Wahrnehmung einer düsteren Zukunft in der Bevölkerung aktiviert werden. Die Theorie erklärt, dass die IRA ihre Geschäfte aufgibt, führt aber zu einem düsteren Blick auf aktuelle Kriege.

Rationalistische Theorien

Rationalistische Kriegstheorien gehen davon aus, dass beide Seiten eines möglichen Krieges rational sind, das heißt, dass jede Seite das bestmögliche Ergebnis für sich selbst mit möglichst geringem Verlust an Leben und Eigentum auf der eigenen Seite erzielen möchte. Wenn beide Länder im Voraus wüssten, wie der Krieg ausgehen würde, wäre es angesichts dieser Annahme für beide besser, einfach den Ausgang der Nachkriegszeit zu akzeptieren, ohne tatsächlich die Kosten der Kriegsführung tragen zu müssen. Dies basiert auf der von fast allen Kriegswissenschaftlern seit Carl von Clausewitz allgemein anerkannten Vorstellung, dass Kriege auf Gegenseitigkeit beruhen, dass alle Kriege sowohl eine Entscheidung zum Angriff als auch eine Entscheidung zum Widerstand erfordern. Die rationalistische Theorie nennt drei Gründe, warum einige Länder keine Übereinkunft finden und stattdessen auf Krieg zurückgreifen: Problemunteilbarkeit, Informationsasymmetrie mit Anreiz zur Täuschung und die Unfähigkeit, glaubwürdige Verpflichtungen einzugehen.

Problemunteilbarkeit tritt auf, wenn die beiden Parteien einen Krieg nicht durch Verhandlungen vermeiden können, weil die Sache, um die sie kämpfen, nicht zwischen ihnen geteilt werden kann, sondern nur der einen oder anderen Seite gehört. Religiöse Fragen, wie die Kontrolle über den Tempelberg in Jerusalem, sind eher unteilbar als wirtschaftliche Fragen.

Ein größerer Zweig der Theorie, der von Wissenschaftlern für internationale Beziehungen wie Geoffrey Blainey vorangetrieben wird, ist das Problem der Informationsasymmetrie mit Anreizen zur falschen Darstellung. Die beiden Länder sind sich möglicherweise nicht einig, wer einen Krieg zwischen ihnen gewinnen würde oder ob der Sieg überwältigend oder nur erkämpft wäre, weil jede Seite militärische Geheimnisse über ihre eigenen Fähigkeiten hat. Sie werden das Scheitern der Verhandlungen nicht vermeiden, indem sie ihre Geheimnisse teilen, da sie einander nicht vertrauen können, nicht zu lügen und ihre Stärke zu übertreiben, um weitere Zugeständnisse zu erzwingen. Zum Beispiel bemühte sich Schweden, Nazideutschland vorzutäuschen, dass es sich einem Angriff erbittert widersetzen würde, indem es zum Teil mit dem Mythos der arischen Überlegenheit spielte und dafür sorgte, dass Hermann Göring nur Elitetruppen in Aktion sah, die oft als reguläre Soldaten verkleidet waren, wenn er kam zu Besuch.

Das Sammeln von Informationen kann manchmal, aber nicht immer, dieses Problem entschärfen. Zum Beispiel wusste die argentinische Diktatur, dass das Vereinigte Königreich in der Lage war, sie zu besiegen, aber ihre Intelligenz versagte sie in der Frage, ob die Briten ihre Macht einsetzen würden, um sich der Annexion der USA zu widersetzen Falkland Inseln . Die amerikanische Entscheidung, in die einzutreten Vietnam War wurde mit dem vollen Wissen gemacht, dass die kommunistischen Kräfte ihnen widerstehen würden, glaubte aber nicht, dass die Guerillas die Fähigkeit hatten, sich den amerikanischen Streitkräften lange entgegenzustellen.

Drittens können Verhandlungen scheitern, weil die Staaten nicht in der Lage sind, glaubwürdige Verpflichtungen einzugehen. In diesem Szenario könnten die beiden Länder möglicherweise zu einem Abkommen kommen, das einen Krieg abwenden würde, wenn sie sich daran halten könnten, aber die Vorteile des Abkommens werden eine Seite mächtiger machen und sie dazu bringen, in Zukunft noch mehr zu fordern dass die schwächere Seite einen Anreiz hat, sich jetzt zu wehren.

Rationalistische Kriegserklärungen können aus mehreren Gründen kritisiert werden. Fragwürdig werden die Annahmen der Kosten-Nutzen-Rechnung in den extremsten genozialen Fällen des Zweiten Weltkriegs, wo teilweise nur ein unendlich schlechtes Schnäppchen geboten wurde. Rationalistische Theorien gehen typischerweise davon aus, dass der Staat als einheitliches Individuum handelt und das tut, was für den Staat als Ganzes am besten ist; dies ist problematisch, wenn beispielsweise der Führer des Landes einer sehr kleinen Zahl von Menschen verpflichtet ist, wie in einer personalistischen Diktatur. Die rationalistische Theorie geht auch davon aus, dass die Akteure rational sind und in der Lage sind, ihre Erfolgs- oder Misserfolgswahrscheinlichkeit genau einzuschätzen, aber die Befürworter der oben genannten psychologischen Theorien würden dem widersprechen.

Rationalistische Theorien werden normalerweise mit expliziert Spieltheorie .

Ökonomische Theorien

Eine andere Denkrichtung argumentiert, dass Krieg als Ergebnis des wirtschaftlichen Wettbewerbs in einem chaotischen und wettbewerbsorientierten internationalen System angesehen werden kann. Aus dieser Sicht beginnen Kriege als Streben nach Neuem Märkte , der natürlichen Ressourcen und des Reichtums. Zweifellos eine Ursache für einige Kriege, vom Aufbau des britischen Imperiums bis 1941 Nazi- Invasion der Sowjetunion in der Verfolgung Öl , wurde diese Theorie auf viele andere Konflikte angewendet. Er wird am häufigsten von jenen auf der linken Seite des politischen Spektrums befürwortet, die argumentieren, dass solche Kriege den Interessen der Reichen dienen, aber von den Armen geführt werden; sie wird jedoch von der kapitalistischen Botschaft bekämpft, dass Armut relativ ist und ein Armer in einem Land der reichste in einer anderen Ideologie sein kann. Einige soziale Aktivisten argumentieren, dass der Materialismus die Hauptursache des Krieges ist.

Marxistische Theorien

Die marxistische Kriegstheorie argumentiert, dass jeder Krieg aus dem Klassenkampf erwächst. Sie sieht Kriege als imperiale Unternehmungen, um die Macht der herrschenden Klasse zu stärken und das Proletariat der Welt zu spalten, indem sie sie wegen erfundener Ideale wie Nationalismus oder Religion gegeneinander ausspielen. Kriege sind eine natürliche Folge des freien Marktes und des Klassensystems und werden nicht verschwinden, bis eine Weltrevolution stattfindet.

Theorien der Politikwissenschaft

Die statistische Analyse des Krieges wurde von Lewis Fry Richardson im Anschluss vorangetrieben Erster Weltkrieg . Neuere Datenbanken zu Kriegen und bewaffneten Konflikten wurden vom Correlates of War Project, Peter Brecke und dem Uppsala Department of Peace and Conflict Research zusammengestellt.

Es gibt mehrere verschiedene Theorieschulen für internationale Beziehungen. Befürworter des Realismus in den internationalen Beziehungen argumentieren, dass die Motivation von Staaten das Streben nach (meistens) militärischer und wirtschaftlicher Macht oder Sicherheit ist. Krieg ist ein Mittel, um dieses Ziel zu erreichen.

Eine Position, die manchmal argumentiert wird, um der realistischen Sichtweise zu widersprechen, ist, dass es viele empirische Beweise gibt, die die Behauptung stützen, dass Staaten, die Demokratien sind, nicht gegeneinander Krieg führen, eine Idee, die als Theorie des demokratischen Friedens bekannt ist. Andere enthaltene Faktoren sind Unterschiede in moralischen und religiösen Überzeugungen, Wirtschafts- und Handelsstreitigkeiten, Unabhängigkeitserklärungen und anderen.

Kriegsformen und Kriegsführung

Aus Ursache

Der Marxismus, gefolgt von der sowjetischen Ideologie, unterschied den gerechten und den ungerechten Krieg. Als gerechter Krieg galten Sklavenaufstände oder nationale Befreiungsbewegungen, während der zweite Typ den imperialistischen Charakter trug. Kleinere bewaffnete Konflikte werden oft als Unruhen, Rebellionen, Putsche usw. bezeichnet.

Wenn ein Land Streitkräfte in ein anderes entsendet, angeblich um die Ordnung wiederherzustellen oder Völkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verhindern oder um eine rechtlich anerkannte Regierung gegen Aufstände zu unterstützen, bezeichnet dieses Land dies manchmal als Polizeiaktion. Diese Verwendung wird jedoch nicht immer als gültig anerkannt, insbesondere von denen, die die Konnotationen des Begriffs nicht akzeptieren.

„Konventionelle Kriegsführung“ beschreibt entweder:

• Ein Krieg zwischen Nationalstaaten
• Krieg, in dem keine nuklearen oder biologischen Waffen eingesetzt werden

(Vergleiche mit unkonventioneller Kriegsführung und nuklearer Kriegsführung.)

Ein Krieg, in dem die streitenden Kräfte demselben Land oder Imperium oder einer anderen politischen Einheit angehören, wird als Bürgerkrieg bezeichnet. Asymmetrische Kriegsführung ist ein Konflikt zwischen zwei Bevölkerungsgruppen mit drastisch unterschiedlichen Ebenen der militärischen Mechanisierung. Diese Art von Krieg führt oft zu Guerilla-Taktiken. Der israelisch-palästinensische Konflikt ist ein gängiges Beispiel für asymmetrische Kriegsführung.

Militärische Aktionen verursachen nur einen sehr kleinen Prozentsatz der Luftverschmutzungsemissionen. Vorsätzliche Luftverschmutzung im Kampf gehört zu einer Sammlung von Techniken, die zusammen als chemische Kriegsführung bezeichnet werden. Als chemische Waffe wurde hauptsächlich Giftgas eingesetzt Erster Weltkrieg und führte zu geschätzten 91.198 Todesfällen und 1.205.655 Verletzungen. Verschiedene Verträge haben versucht, seine weitere Verwendung zu verbieten. Nicht-tödliche chemische Waffen wie Tränengas und Pfefferspray sind weit verbreitet.

Nach Stil

Der Historiker Victor Davis Hanson hat einen einzigartigen 'Western Way of War' beschrieben, um die militärischen Erfolge Westeuropas zu erklären. Es entstand in Antikes Griechenland , wo die Stadtstaaten in dem Bemühen, den Schaden zu verringern, den die Kriegsführung für die Gesellschaft anrichtet, das Konzept eines entscheidenden Feldkampfs zwischen schwerer Infanterie entwickelten. Dem würden formelle Kriegserklärungen vorausgehen und Friedensverhandlungen folgen. In diesem System wurden ständige Scharmützel und Guerillakriege auf niedriger Ebene zugunsten eines einzigen, entscheidenden Kampfes eingestellt, der am Ende beide Seiten weniger Verluste und Sachschäden kostete. Obwohl es später pervertiert wurde Alexander der Große , erlaubte diese Art des Krieges zunächst Nachbarn mit begrenzten Ressourcen zu koexistieren und zu gedeihen.

Er argumentiert, dass sich Armeen im westlichen Stil durch eine Betonung von Disziplin und Teamwork gegenüber individueller Tapferkeit auszeichnen. Beispiele für westliche Siege über nicht-westliche Armeen sind die Schlacht von Marathon , die Schlacht von Gaugamela, die Belagerung von Tenochtitlan und die Verteidigung von Rorke's Drift.

Kriegsumgebung

Die Umgebung, in der ein Krieg geführt wird, hat einen erheblichen Einfluss auf die Art des stattfindenden Kampfes und kann in seinem Bereich verschiedene Arten von Gelände umfassen. Dies wiederum bedeutet, dass Soldaten für den Kampf in bestimmten Umgebungen und Geländen ausgebildet werden müssen, die im Allgemeinen die Mobilitätsbeschränkungen oder -voraussetzungen der Truppen widerspiegeln. Diese beinhalten:

• Arktische Kriegsführung oder Winterkrieg im Allgemeinen
• Wüstenkrieg
• Dschungelkrieg
• Mobile Kriegsführung
• Seekriegsführung oder aquatische Kriegsführung, die Küsten-, Amphibien- und Flusskriegsführung umfasst
• Subaquatische Kriegsführung
• Gebirgskrieg wird manchmal auch Alpenkrieg genannt
• Städtische Kriegsführung
• Luftkrieg, der Luftkrieg und Luftmobilkrieg umfasst
• Weltraumkrieg
• Elektronische Kriegsführung einschließlich Funk-, Radar- und Netzwerkkrieg
• Grenzkrieg eine Art begrenzter Verteidigungskrieg
• Minenkrieg ist eine Art statischer Geländeverweigerungskrieg

Geschichte des Krieges

Militärische Aktivitäten sind seit Tausenden von Jahren ein konstanter Prozess. Der Krieg bestand wahrscheinlich nur aus kleinen Überfällen, bis die historisch jüngste Ablehnung des Jäger-Sammler-Lebensstils für ein sesshaftes landwirtschaftliches und städtisches Leben. Diese Änderung des Lebensstils hätte bedeutet, dass eine Gruppe, wenn sie bedroht wurde, weniger wahrscheinlich einfach weiterziehen würde, da sie Ernten und eine Siedlung zu verteidigen gehabt hätte. Darüber hinaus wird allgemein anerkannt, dass die Einführung der Landwirtschaft zu einem Nahrungsmittelüberschuss führte, so dass einige Personen den Bedarf für die landwirtschaftliche Produktion überschritten hätten und sich auf andere Beschäftigungsbereiche wie die Metallverarbeitung spezialisieren konnten. Das Aufkommen des Schießpulvers und die Beschleunigung wissenschaftlicher Entdeckungen haben dazu geführt, dass die moderne Kriegsführung hochtechnisiert ist.

Moral des Krieges

Im Laufe der Geschichte war der Krieg die Quelle ernsthafter moralischer Fragen. Obwohl viele alte Nationen und einige neuere Nationen den Krieg als edel betrachteten, haben im Laufe der Geschichte die Bedenken hinsichtlich der Moral des Krieges allmählich zugenommen. Heute wird Krieg im Allgemeinen als unerwünscht und von einigen als moralisch problematisch angesehen. Gleichzeitig sehen viele den Krieg oder zumindest die Vorbereitung und Bereitschaft zum Krieg als notwendig für die Verteidigung ihres Landes an. Pazifisten glauben, dass Krieg von Natur aus unmoralisch ist und dass niemals ein Krieg geführt werden sollte.

Die negative Sicht auf den Krieg war nicht immer so weit verbreitet wie heute. Viele Denker, wie Heinrich von Treitschke, sahen den Krieg als die höchste Aktivität der Menschheit, wo Mut, Ehre und Können mehr als in jedem anderen Unterfangen erforderlich waren. Beim Ausbruch von Erster Weltkrieg , schrieb der Schriftsteller Thomas Mann: 'Ist der Frieden nicht ein Element der zivilen Korruption und der Krieg eine Läuterung, eine Befreiung, eine ungeheure Hoffnung?' Diese Haltung wurde von Gesellschaften aus Sparta und Rom in der Antike bis zu den faschistischen Staaten der 1930er Jahre. Die Niederlage und Verwerfung der faschistischen Staaten und ihres Militarismus im Zweiten Weltkrieg war der Schock des ersten Einsatzes Atomwaffen und zunehmender Glaube an den Wert des individuellen Lebens (wie im Konzept von verankert Menschenrechte , zum Beispiel) haben zum heutigen Verständnis von Krieg beigetragen.

Heute sehen einige nur noch Kriege als legitim an und glauben, dass dies in der Verantwortung von Weltorganisationen wie der Vereinte Nationen sich ungerechten Angriffskriegen zu widersetzen. Andere Leute glauben, dass Weltorganisationen nicht mehr berechtigt sind, die Moral eines Krieges zu beurteilen, als die eines souveränen Landes.