Konstitutionelle Monarchie

Konstitutionelle Monarchien mit Vertreter Parlamentarische Systeme sind darin dargestellt rot . Andere konstitutionelle Monarchien (gezeigt in Magenta ) haben Monarchen, die weiterhin politischen Einfluss ausüben, wenn auch innerhalb bestimmter rechtlicher Beschränkungen.

EIN konstitutionelle Monarchie ist eine Form von monarchisch Regierung unter einem Verfassungssystem errichtet, das einen gewählten oder erblichen Monarchen als Staatsoberhaupt anerkennt. Moderne konstitutionelle Monarchien implementieren normalerweise das Konzept von trias politik oder 'Gewaltenteilung', bei der der Monarch entweder das Oberhaupt der Exekutive ist oder einfach nur eine zeremonielle Rolle spielt. Wo ein Monarch die absolute Macht besitzt, wird er als absolute Monarchie bezeichnet. Der Prozess von Regierung und Recht innerhalb einer absoluten Monarchie kann sich sehr von dem in einer konstitutionellen Monarchie unterscheiden.

In repräsentativen Demokratien, die konstitutionelle Monarchien sind, wie z Vereinigtes Königreich , kann der Monarch als Staatsoberhaupt angesehen werden, aber der Premierminister, dessen Macht direkt oder indirekt aus Wahlen stammt, ist Regierungschef.

Obwohl die derzeitigen konstitutionellen Monarchien meist repräsentative Demokratien (sog konstitutionelle demokratische Monarchien ), war dies historisch nicht immer der Fall. Es gab Monarchien, die mit faschistischen (oder quasi-faschistischen) Verfassungen koexistierten, wie es der Fall war in Italien , Japan und Spanien , oder mit Militärdiktaturen, wie derzeit in Thailand .

Unterschiede zwischen konstitutionellen und absoluten Monarchien

Absolute Monarchie

Im theoretischen Absolutismus regiert ein Monarch mit totaler Macht. Gegen Ende des Mittelalter und nach der Reformation führten Religionskriege, der Niedergang der Kirche und eine wachsende Mittelschicht dazu, dass absolute Führer auftauchten, um die Ordnung zu garantieren. Der Begriff „göttliches Recht“ wird oft, wie im Fall von King James I/VI (King James I of England , James VI, König von schottisch ) als Rechtfertigung für den Missbrauch absoluter Macht gedeckt.

In einer Situation, in der eine Person, die nicht unbedingt über Wirtschaftskenntnisse verfügt, alle wirtschaftlichen Entscheidungen trifft, kann die Wirtschaft durch unüberlegte Zuweisung von Mitteln ernsthaft geschädigt werden. Zum Beispiel, Ludwig XIV. von Frankreich missbrauchte seine Kontrolle über Geld, indem er es für sein Schloss Versailles und für Kriege ausgab, die Frankreich nicht zugute kamen. Entsprechend Frühneuzeitliches Frankreich, (Robin Briggs, 1998, ISBN) war die französische Königsfamilie am Ende der Regierungszeit Ludwigs XIV. mit 2 Milliarden Livres oder etwa 21 Milliarden Dollar verschuldet. Diese Verschuldung, kombiniert mit der ungünstigen Steuerstruktur des Landes, war ein Faktor, der dazu beitrug Französische Revolution . Andere Historiker argumentieren jedoch, dass der Steuerbefreiungsstatus des Adels und der Kirche eine wichtigere Ursache für das Haushaltsdefizit Frankreichs war.

Wenn der absolute Monarch eine Gruppe gegenüber einer anderen bevorzugt, kann dies zu einer Einschränkung der persönlichen Freiheiten führen. König Ludwig XIV. demonstrierte dies, als er das Edikt von Nantes außer Kraft setzte und die Hugenotten gewaltsam aus Frankreich verbannte.

Konstitutionelle Monarchie

Eine konstitutionelle Monarchie ist eine Regierungsform, in der ein König oder eine Königin mit begrenzter Macht zusammen mit einem Leitungsgremium (dh dem Parlament) regiert, was zu dem modernen Sprichwort 'Die Königin regiert, aber nicht regiert' führt. Eine konstitutionelle Monarchie konnte sich in England über verschiedene Epochen der Geschichte aus einer komplexen Kombination von Gründen herausbilden: manchmal aufgrund eines Mangels an starker Führung und manchmal aufgrund starker Führer, denen es an Geld mangelte, die Geld sammeln mussten, um Kriege zu führen , und musste öffentliche Beschwerden ansprechen, um sicherzustellen, dass dieses Geld bereitgestellt wurde. Historisch gesehen hatten die Engländer seitdem nicht an das 'göttliche Recht der Könige' geglaubt Magna Carta 1215 galt die Monarchie als vertragliches politisches Instrument. Im 17. Jahrhundert veranlassten der Machtmissbrauch durch die Stuart-Dynastie und ihre Versuche, die Doktrin des „Divine Right“ aus Schottland zu importieren, die Engländer dazu, die königliche Autorität in Frage zu stellen und frühere Schutzmaßnahmen gegen die Exekutivgewalt wiederzubeleben. Das Parlament unternahm mehrere wichtige Schritte, um die Macht des Königs einzuschränken. Sie belebten das englische Amtsenthebungsverfahren, das die Minister des Königs für seine Taten verantwortlich machte; Daher konnten die Diener des Königs für die Umsetzung unpopulärer Richtlinien hingerichtet werden. Sie zwangen Karl I um die Petition of Right zu unterzeichnen, die erneut bestätigte, dass der König durch das Parlament gehen muss, um neue Gesetze, Steuern usw. zu erlassen. Nach der Unterzeichnung der Petition of Right ignorierte Karl I. sie sofort, was die englischen Bürgerkriege und die eventuelle Enthauptung auslöste der König wegen Hochverrats. Dies sendete eine Botschaft an zukünftige Monarchen Englands, dass sie keine absolute Macht hatten. Während der Regierungszeit von Karl II , verabschiedete das Parlament das Habeas Corpus. Das Habeas-Corpus-Gesetz besagte, dass jeder Gefangene, der vom König gefangen genommen wurde, vor Gericht gestellt würde. Dies hinderte den König daran, seine Feinde einfach zu entfernen, indem er sie ins Gefängnis schickte. Wann Jakobus II den Thron bestieg, schätzten viele Menschen es nicht, wenn er seinen Katholizismus zur Schau stellte. Deshalb hat das Parlament noch einmal seine Muskeln spielen lassen, indem es darum gebeten hat Wilhelm von Oranien den König zu stürzen. William und seine Frau Mary stammten aus der Niederlande und stürzte James II ohne Blutvergießen. Dies wurde als „ Glorreiche Revolution “. Nachdem William und Mary die Kontrolle über den Thron erlangt hatten, unterstützten sie die konstitutionelle Monarchie vollständig. Gemeinsam unterzeichneten sie die Bill of Rights, die die Macht des Königs stark einschränkte und seinen Untertanen mehr Freiheit einräumte. Ein Befürworter der konstitutionellen Monarchie war John Locke . Er schrieb in seinen „Treatises on Government“, dass eine direkte Demokratie die beste Regierungsform sei. Er schrieb, dass die Menschen in der Lage sind, sich selbst zu verbessern und zu regieren, und dass die Menschen drei Hauptrechte haben. Diese Rechte sind Leben, Freiheit und Eigentum, und es ist die Aufgabe der Regierung, diese Rechte zu schützen. Er schrieb auch, dass das Volk das Recht hat, die Regierung zu stürzen, wenn sie ungerecht ist, eine Doktrin, die während der amerikanischen Revolution beschworen wurde.

Diese Evolution im Denken würde schließlich solche Bewegungen wie das allgemeine Wahlrecht und politische Parteien hervorbringen. Mitte des 20. Jahrhunderts hatte sich die politische Kultur in Europa zu einem Punkt entwickelt, an dem alle konstitutionellen Monarchen auf den Status effektiver Aushängeschilder reduziert worden waren, ohne jegliche effektive Macht. Stattdessen waren es die demokratisch gewählten Parlamente und ihr Führer, der Premierminister, der zu den wahren Herrschern der Nation geworden war. In vielen Fällen erhielten sogar die Monarchen selbst, die einst an der Spitze der politischen und gesellschaftlichen Hierarchie saßen, den Status von 'Dienern des Volkes', um die neue, egalitäre Realität widerzuspiegeln.

Konstitutionelle Monarchien heute

Die bedeutendste Familie konstitutioneller Monarchien in der heutigen Welt sind die sechzehn Realms des Commonwealth of Nations, derzeit alle unabhängige parlamentarische Demokratien unter einem gemeinsamen Monarchen Königin Elizabeth die zweite . Im Gegensatz zum Vereinigten Königreich haben fast alle anderen Länder des Commonwealth Verfassungen mit komplexen Verfahren zur Verfassungsänderung geschrieben. Durch politische Krisen, friedliche Verfassungsgestaltung und internationale Debatten haben die Westminster-Konventionen über den konstitutionellen Monarchen in den anderen fünfzehn Reichen eine viel klarere Definition erlangt als im Vereinigten Königreich. In vielen dieser Verfassungen wird der Monarch oder der Vertreter der Krone als integraler Bestandteil der Exekutive und der Legislative angesehen, und diese Position wird zumindest teilweise durch die geschriebene Verfassung ausdrücklich geschützt.

Im Gegensatz zu einigen ihrer kontinentaleuropäischen Amtskollegen behalten die Westminster-Monarchin und ihre Vertreter bedeutende „Reserve“- oder „Vorrecht“-Befugnisse, die nur in Zeiten extremer Notfälle oder Verfassungskrisen ausgeübt werden können (z. B. Australien 1975, Grenada 1983, Salomonen 1994). , normalerweise um die parlamentarische Regierung aufrechtzuerhalten. In solchen Fällen kann ein mangelndes Verständnis der Öffentlichkeit für die Verfassungskonvention zu Kontroversen führen. Zum Beispiel bei der Entlassung der Whitlam-Regierung im Jahr 1975 Australien , Generalgouverneur John Kerr wurde weithin für seine Intervention in der Versorgungskrise verantwortlich gemacht, sehr zur Verwirrung britischer und kanadischer Verfassungswissenschaftler. Stattdessen eine Reihe dieser Autoritäten wie Lord Hailsham (der ehemalige Lordkanzler der Vereinigtes Königreich ) und Senator Eugene Forsey (die führende kanadische Verfassungsbehörde für die Reservebefugnisse der Krone) argumentierten, dass die Schuld für die Krise in Australien und deren Ausgang dem damaligen Oppositionsführer Malcolm Fraser zugeschrieben werden sollte, der beide politisch war verantwortlich für die Verweigerung der Versorgung und die Verursachung der unmittelbaren Krise, und der formell für die Entlassung von Whitlam gemäß den Westminster-Konventionen über die Ausübung der Reservebefugnisse verantwortlich war. Basierend auf dieser Kontroverse haben Rechtskommentatoren seitdem argumentiert, dass das öffentliche Verständnis für die verfassungsmäßige Rolle der Krone verbessert werden muss, wenn Monarchen selbst die legitime Ausübung ihrer Pflichten in Krisenzeiten überleben sollen.

Mit Ausnahme der Nachkriegszeit Italien , hat keine moderne, demokratische konstitutionelle Monarchie für ihre Abschaffung gestimmt, aber Griechenland hat gegen die Wiederherstellung seiner konstitutionellen Monarchie gestimmt, nachdem die Militärregierung gestürzt worden war.

Obwohl viele der früheren und gegenwärtigen linken Parteien Europas Anti-Monarchie-Fraktionen enthalten, haben bis heute nur wenige offen erklärt, dass sie eine pauschale Abschaffung der Monarchie bevorzugen, und nutzen stattdessen ihre Macht, um angeblich „undemokratische“ oder „voreingenommene“ Elemente einzuschränken und zu reformieren der Monarchie. Beispielsweise wurde in den letzten Jahren die uralte Tradition der Thronfolge „Männer zuerst“ in einigen europäischen konstitutionellen Monarchien abgeschafft, sodass die ältesten Töchter den Thron vor ihren Brüdern besteigen können.

Eine gängige Ansicht darüber, warum moderne konstitutionelle Monarchien weiterhin überleben, ist, dass die einzelnen königlichen Familien selbst beliebt geblieben sind. Heutzutage geben sich die meisten zeitgenössischen königlichen Familien alle Mühe, den Bürgern ein modernes Image einer Monarchie zu vermitteln, die sowohl fürsorglich als auch interessiert an den Menschen und ihrem Land ist. Viele Mitglieder moderner Königsfamilien spenden häufig oder nehmen an Wohltätigkeitsveranstaltungen teil, besuchen arme oder kranke Bürger und treten öffentlich auf sportlich oder Künste Veranstaltungen. Solche Schritte können dazu beitragen, dass eine Monarchie zeitgemäß relevant erscheint, insbesondere wenn sich die Royals selbst in der Gemeinschaft engagieren. Solange eine Monarchie in der Öffentlichkeit beliebt bleiben kann, gibt es für die Politiker wenig Grund, sich einzumischen, und diejenigen, die es tun, können sich leicht auf der anderen Seite scharfer öffentlicher Kritik wiederfinden.

Andere Verteidiger konstitutioneller Monarchien argumentieren, dass königliche Familien den Tourismus fördern und eine (Schlüssel-)Tradition sind, die mit Patriotismus und Nationalstolz verbunden ist. Beispielsweise ist der Geburtstag des Monarchen in vielen konstitutionellen Monarchien ein nationaler Feiertag und ein Ereignis, das mit öffentlichen patriotischen Veranstaltungen und Partys gekennzeichnet ist. In den letzten Jahren sind viele königliche Familien auch zu beliebten Zielen von Boulevardjournalismus und Klatsch geworden, was zwar oft als aufdringlich und destruktiv bezeichnet wird, aber weiterhin beweist, dass viele Royals nur als Prominente interessant finden. Ein weiteres Argument spekuliert, dass die Abschaffung einer Volksmonarchie ohnehin ein sinnloses Unterfangen sein könnte, da selbst eine 'abgesetzte' königliche Familie vermutlich immer noch ihren königlichen Lebensstil leben und die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen könnte, was jeden republikanischen Ersatz als illegitim erscheinen lässt. Historisch gesehen wurde die königliche Familie nach der Abschaffung der Monarchien normalerweise in ein fremdes Land verbannt, um zu verhindern, dass ihre Anwesenheit die neue republikanische Regierung stört oder von ihr ablenkt. Solche Schritte wurden jedoch normalerweise in Zeiten von Konflikten und Unruhen mit der Monarchie durchgeführt. Wenn ein demokratisches Land heute seine Monarchie abschaffen würde, würde ein Exil für die königliche Familie wahrscheinlich als grausam angeprangert und daher nicht als praktische Option angesehen werden.

Im 20. Jahrhundert hat sich beispielsweise im Fall von eine politisch viel differenziertere Sichtweise zugunsten der Erhaltung konstitutioneller Monarchien in parlamentarischen Demokratien herausgebildet Königin Elizabeth die zweite , in Bezug auf die Nützlichkeit einer Beobachterin innerhalb der Exekutive, die nicht mit politischen Parteien verbunden ist, die ihre Arbeitsplatzsicherheit nicht dem Premierminister des Tages verdankt und die es sich leisten kann, politische Kontroversen zu untersuchen, die den amtierenden Premierminister aus der Bahn werfen könnten Büro. Sie hat keine politischen Befugnisse – das ist die Domäne der gewählten Regierung unter der Leitung des Premierministers – aber sie ist eine erforderliche, formelle Mitunterzeichnerin politischer Instrumente, die ein persönliches Interesse daran hat, die verfassungsmäßige Regierung vor nicht zu rechtfertigen Missbrauch. Die bekanntesten Vertreter dieser Ansicht waren der kanadische Historiker Eugene Forsey (später kanadischer Senator, dessen Verteidigung der Monarchie Teil seiner Doktorarbeit in Geschichte in Oxford war) und der australische Anwalt H.V. Evatt (später Richter am High Court und australischer Generalstaatsanwalt, dessen Behandlung des Westminster-Gesetzes in Bezug auf die Monarchen- und Reservebefugnisse die Grundlage seiner juristischen Doktorarbeit war). Es ist interessant festzustellen, dass sowohl Forsey als auch Evatt Sozialdemokraten waren, die stark in die Arbeiterbewegungen ihrer jeweiligen Länder involviert waren. Ihre Arbeit baute auf der von Alpheus Todd auf, dem Bibliothekar des kanadischen Unterhauses aus dem 19. Jahrhundert. Todds enzyklopädische Arbeit widersprach effektiv der allgemein bekannten, klassenbesessenen Abhandlung von Walter Bagehot, dessen Meinungen über die Monarchie als „Spielerei“ zur Ablenkung der „unteren“ Klassen in Großbritannien nach wie vor einflussreich sind. In den letzten Jahrzehnten wurde Bagehot faktisch diskreditiert, seine historischen, politischen und rechtlichen Annahmen widerlegt. (Zum Beispiel hält seine Überzeugung, dass die Position der Königin nur zum Wohlgefallen des britischen Parlaments existiert, ohne Bezugnahme auf die Wählerschaft, einer eingehenden Prüfung nicht stand.)

Ironischerweise argumentiert der Todd/Evatt/Forsey-Fall angesichts der öffentlichen Wahrnehmung von Reichtum und Privilegien, die mit der Monarchie verbunden sind, dass die Reservebefugnisse der Krone und die besondere Natur des Amtes es zu einem nützlichen, wenn auch begrenzten Vorteil gegenüber dem „Präsidenten“ machen. Bestrebungen der Premierminister und ein überlegener Schutz für die Aufsicht der Exekutive als alles, was in einem republikanischen Kontext verfügbar ist. Der Fall deutet darauf hin, dass sie eine externe Beobachterin ist, die in Kombination mit den Konventionen der Ministerverantwortung die demokratische Rechenschaftspflicht der Exekutive gegenüber der gewählten Legislative und die Rechenschaftspflicht der gewählten Legislative gegenüber den Wählern stärkt. Einfach gesagt, von den Premierministern zu verlangen, regelmäßig die Knie zu beugen und Ehrerbietung und Demut zu zeigen, ist ein nützliches Mittel, um ihr Ego unter Kontrolle zu halten.

(Siehe Nigel Greenwood, „For the Sovereignty of the People“, Australian Academic Press, 1999, für eine Erörterung der Krone als rechtliches und politisches Instrument der parlamentarischen Demokratie im Westminster-System, mit einer detaillierten Untersuchung von Todd, Evatt und Forsey , und ein Vergleich und Vergleich der modernen Probleme der USA und Frankreichs mit der Gesetzlosigkeit der Exekutive des 20. Jahrhunderts, z.B. die Post-Watergate-Ergebnisse der US-Kongressausschüsse bezüglich des Fehlens einer Exekutive außerhalb der korrupten Befehlskette Evatt und Forsey über die Reservemächte , Legal Books, Sydney, Australien, 1990; Todd, A., Parlamentarische Regierung in England , Longman Green, London 1869.)

Frühere Monarchien

• Das Polnisch-litauisches Commonwealth , die nach der Union von Lublin im Jahr 1569 gegründet wurde und bis zur endgültigen Teilung des Staates im Jahr 1795 bestand, funktionierte ähnlich wie viele moderne europäische konstitutionelle Monarchien. Die Gesetzgeber des Einheitsstaates sahen ihn wahrlich gar nicht als Monarchie, sondern als eine Republik unter der Präsidentschaft des Königs . Auch Polen-Litauen folgte dem Prinzip „Rex regnat et non gubernat“, hatte ein Zweikammerparlament und eine Sammlung festgeschriebener Rechtsdokumente, die einer Verfassung nach dem Vorbild der Moderne gleichkamen Vereinigtes Königreich von Großbritannien . Der König wurde gewählt und hatte die Pflicht, die Rechte des Volkes zu wahren.
• Frankreich fungierte während der nachnapoleonischen Zeit unter der Herrschaft von Ludwig XVIII. und Karl X. kurzzeitig als konstitutionelle Monarchie, aber der Versuch des letzteren, die absolute Monarchie wiederherzustellen, führte zu seinem Sturz. Louis-Philippe von Frankreich war auch ein konstitutioneller Monarch.
• Napoleon Bonaparte , als Kaiser der Franzosen, war ein konstitutioneller Monarch, obwohl er aus Frankreich vertrieben wurde, bevor seine Linie fortgesetzt werden konnte.
• Das Deutsche Reich war von 1871 bis 1918 (sowie frühere Staatenbünde und die Monarchien, aus denen es bestand) auch eine konstitutionelle Monarchie, siehe Verfassung des Deutschen Reiches.
• Vor der iranischen Revolution 1979 Iran war eine konstitutionelle Monarchie (kurz) unter Mohammad Reza Shah Pahlavi, die ursprünglich während der persischen konstitutionellen Revolution im Jahr 1906 gegründet worden war.
• Portugal bis 1910 war es eine konstitutionelle Monarchie und der letzte König war Manuel II. von Portugal.
• Hawaii war eine konstitutionelle Monarchie von der Vereinigung der kleineren unabhängigen Häuptlinge von Oʻahu, Maui, Molokaʻi, Lānaʻi und Hawaiʻi (oder der „Big Island“) im Jahr 1810 bis zum Sturz von Königin Liliʻuokalani im Jahr 1893.
• Das Großherzogtum Finnland war eine konstitutionelle Monarchie, obwohl sein Herrscher, der Zar von Russland, einer war Autokrat und absoluter Herrscher in seiner Heimat.

Kleinigkeiten

• In allen historischen Quellen sowie in der modernen Literatur zu Regierungssystemen wird das Vereinigte Königreich als erste konstitutionelle Monarchie sowie als Beispiel für eine konstitutionelle Monarchie angegeben. Diese Unterscheidungen zeigen, dass eine konstitutionelle Monarchie nicht erfordert, dass die Verfassung kodifiziert (geschrieben) wird.
• Japan ist das einzige Land mit einem amtierenden Kaiser.
• Luxemburg ist das einzige Land mit einem amtierenden Großherzog.