Haupt >> Philosophen >> Jerry Fodor

Jerry Fodor

Westliche Philosophie
Name: Jerry Alan Fodor
Geburt: 1935 ( Vereinigte Staaten )
Schule/Tradition: Analytische Philosophie, Rationalismus, Kognitivismus, Funktionalismus
Hauptinteressen: Philosophie des Geistes , Sprachphilosophie, Kognitionswissenschaft
Bemerkenswerte Ideen: Modularität des Geistes, Sprache des Denkens
Einflüsse: Hilary Putnam, Jerome Bruner, Franz Joseph Gall, Noam Chomsky
Beeinflusst: Ernest Lepore, Zenon Pylyshyn, Georges Rey, Murat Aydede, Steven Pinker

Jerry Alan Fodor (geb. 1935) ist Amerikaner Philosoph und Kognitionswissenschaftler, der derzeit an der Rutgers University in New Jersey lehrt. Er ist Autor zahlreicher Arbeiten in den Bereichen Philosophie des Geistes und Kognitionswissenschaft, in der er unter anderem die Grundlagen für die Modularität des Geistes und die Sprache der Gedankenhypothesen legte.

Fodor argumentiert, dass mentale Zustände wie Überzeugungen und Wünsche Beziehungen zwischen Individuen und mentalen Repräsentationen sind. Er behauptet, dass diese Repräsentationen nur durch eine gedankliche Sprache des Verstandes richtig erklärt werden können. Darüber hinaus ist diese Gedankensprache selbst ein tatsächlich existierendes Ding, das im Gehirn kodifiziert ist, und nicht nur ein nützliches Erklärungswerkzeug. Fodor hält an einer Art Funktionalismus fest und behauptet, dass Denken und andere mentale Prozesse hauptsächlich aus Berechnungen bestehen, die auf der Syntax der Repräsentationen basieren, aus denen die Sprache des Denkens besteht.

Für Fodor sind wesentliche Teile des Geistes, wie Wahrnehmungs- und Sprachprozesse, in Modulen oder 'Organen' strukturiert, die durch ihre kausalen und funktionalen Rollen definiert sind. Diese Module sind relativ unabhängig voneinander und vom 'zentralen Verarbeitungs'-Teil des Geistes, der einen globaleren und weniger 'domänenspezifischen' Charakter hat. Fodor schlägt vor, dass der Charakter dieser Module die Möglichkeit kausaler Beziehungen zu externen Objekten zulässt. Dies wiederum macht es möglich, dass mentale Zustände Inhalte haben, die sich auf Dinge in der Welt beziehen. Der zentrale Verarbeitungsteil hingegen kümmert sich um die logischen Beziehungen zwischen den verschiedenen Inhalten und Ein- und Ausgängen.



Obwohl Fodor ursprünglich die Idee ablehnte, dass mentale Zustände einen kausalen, extern bedingten Aspekt haben müssen, hat er in den letzten Jahren wegen dieses Problems der Bedeutung und Referenz mentaler Inhalte einen Großteil seines Schreibens und Studiums der Sprachphilosophie gewidmet. Zu seinen Beiträgen auf diesem Gebiet gehören die sogenannte asymmetrische Kausaltheorie der Referenz und seine zahlreichen Argumente gegen den semantischen Holismus. Fodor widersetzt sich entschieden jedem Versuch, den Bereich des Mentalen auf den des Physischen zu reduzieren. Er argumentiert, dass mentale Zustände mehrfach realisierbar sind und dass es in der Wissenschaft eine Hierarchie von Erklärungsebenen gibt, so dass die Verallgemeinerungen und Gesetze einer übergeordneten Theorie der Psychologie oder Linguistik beispielsweise nicht durch die Erklärungen der niedrigen Ebene erfasst werden können Verhalten von Neuronen und Synapsen.

Biografie

Jerry Fodor wurde in geboren New York City 1935, wo er bis heute mit seiner Frau und seinen geliebten Katzen lebt. Er hat zwei erwachsene Kinder. Er erhielt sein A.B. Abschluss (summa cum laude) von der Columbia University im Jahr 1956 und einen PhD in Philosophie von Princeton Universität 1960 unter der Leitung von Hilary Putnam. Von 1959 bis 1986 war Fodor an der Fakultät des Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, Massachusetts. Von 1986–88 war er ordentlicher Professor an der City University of New York (CUNY). Seit 1988 ist er State of New Jersey Professor of Philosophy and Cognitive Science an der Rutgers University in New Jersey. Neben seinem Interesse an Philosophie ist Fodor ein leidenschaftlicher Anhänger der Oper und schreibt regelmäßig populäre Kolumnen für die London Review of Books zu diesem Thema.

Einer von Fodors bemerkenswertesten Kollegen bei Rutgers, der neumysterische Philosoph Colin McGinn, hat Fodor mit diesen Worten beschrieben:

„[Fodor] ist ein sanfter Mann in einem stämmigen Körper und neigt zu einem noch stämmigeren Argumentationsstil. Er ist gleichzeitig schüchtern und redegewandt … ein beeindruckender Polemiker, der mit einer sensiblen Seele belastet ist … Ich bin nicht einverstanden mit Jerry bei einem philosophischen Thema, besonders bei einem, das ihm sehr am Herzen liegt, kann eine ernüchternde Erfahrung sein ... Seine Schnelligkeit, sein Einfallsreichtum und sein scharfer Witz sind nicht zu verwirren, bevor Sie morgens Ihre erste Tasse Kaffee trinken die Fakultät an der Rutgers [Universität] hat es sofort auf die Karte gesetzt, Fodor war sich einig der führende Philosoph des Geistes in der Welt heute. Ich hatte ihn in den siebziger Jahren in England kennengelernt und … fand, dass er intellektuell gesehen der echte Artikel war (obwohl wir nicht immer einer Meinung sind).

Fodor ist Mitglied der Ehrengesellschaften Phi-Beta-Kappa und die Amerikanische Akademie der Künste und Wissenschaften . Er hat zahlreiche Preise und Ehrungen erhalten: New York State Regent's Fellow, Woodrow Wilson Fellow (Princeton University), Chancellor Greene Fellow (Princeton University), Fullbright Fellow (Oxford University), Fellow am Center for Advanced Study in The Behavioral Sciences und Guggenheim-Stipendiat.

Fodor und die Natur mentaler Zustände

In seinem Buch Propositionale Einstellungen (1978) führte Fodor die Schlüsselidee ein, dass mentale Zustände Beziehungen zwischen Individuen und mentalen Repräsentationen sind. Trotz der Veränderungen in vielen seiner Positionen im Laufe der Jahre ist die Idee, dass absichtliche Einstellungen relational sind, von ihrer ursprünglichen Formulierung bis heute unverändert geblieben.

In diesem Buch versuchte er zu zeigen, wie mentale Repräsentationen, insbesondere Sätze in der Sprache des Denkens, notwendig sind, um diese relationale Natur mentaler Zustände zu erklären. Fodor zieht zwei alternative Hypothesen in Betracht. Die erste leugnet den relationalen Charakter mentaler Zustände vollständig und die zweite betrachtet mentale Zustände als zweistellige Relationen. Die letztere Position kann weiter unterteilt werden in die carnapische Sichtweise, dass solche Beziehungen zwischen Individuen und Sätzen natürlicher Sprachen bestehen, und die Fregesche Sichtweise, dass sie zwischen Individuen und den durch solche Sätze ausgedrückten Aussagen bestehen. Fodors eigene Position ist stattdessen, dass es notwendig ist, a dreistellig Beziehung zwischen Individuen, Repräsentationen und propositionalen Inhalten.

Betrachtet man mentale Zustände auf diese Weise als dreistellige Relationen, ermöglicht es der repräsentative Realismus, alle Elemente zusammenzuhalten, die zur Lösung dieses Problems notwendig sind. Darüber hinaus sind mentale Repräsentationen nicht nur die Objekte von Überzeugungen und Wünschen, sondern auch der Bereich, in dem mentale Prozesse ablaufen. Sie können als ideales Bindeglied zwischen dem syntaktischen Begriff des mentalen Inhalts und dem rechnerischen Begriff der funktionalen Architektur angesehen werden. Diese Begriffe sind laut Fodor unsere beste Erklärung für mentale Prozesse.

Die funktionale Architektur des Geistes

  Ein typisches phrenologisches Diagramm, das die Module als genaue physische Orte im Gehirn zeigt   Vergrößern Ein typisches phrenologisches Diagramm, das die Module als genaue physische Orte im Gehirn zeigt

Dem vorgezeichneten Pfad folgen Linguist Noam Chomsky , entwickelte Fodor ein starkes Engagement für die Idee des psychologischen Nativismus. Nativismus ist der Glaube an die Angeborenheit vieler kognitiver Funktionen und Konzepte. Für Fodor ergibt sich diese Position ganz natürlich aus seiner Kritik an Behaviorismus und Assoziationismus. Diese Kritik führte ihn auch zur Formulierung seiner bekannten Hypothese der Modularität des Geistes.

Historisch gesehen wurden Fragen zur mentalen Architektur in zwei gegensätzliche Theorien über die Natur der Fähigkeiten unterteilt. Die erste kann als „horizontale“ Sichtweise beschrieben werden, weil sie mentale Prozesse als Interaktionen zwischen Fähigkeiten betrachtet, die nicht domänenspezifisch sind. Beispielsweise bleibt ein Urteil ein Urteil, sei es ein Urteil über ein Wahrnehmungserlebnis oder ein Urteil über das Sprachverständnis. Die zweite kann als „vertikale“ Sichtweise beschrieben werden, weil sie behauptet, dass unsere geistigen Fähigkeiten domänenspezifisch, genetisch determiniert, mit unterschiedlichen neurologischen Strukturen verbunden sind und so weiter.

Das vertikale Sehen lässt sich auf die Phrenologie des 19. Jahrhunderts und ihren Begründer Franz Joseph Gall zurückführen. Gall behauptete, dass geistige Fähigkeiten mit bestimmten physischen Bereichen des Gehirns in Verbindung gebracht werden könnten. So ließe sich zum Beispiel die Intelligenz einer Person buchstäblich an der Größe einer bestimmten Beule am hinteren Scheitellappen „ablesen“. Diese vereinfachende Sichtweise der Modularität wurde im Laufe des letzten Jahrhunderts widerlegt.

Fodor belebte in den 1980er Jahren die Idee der Modularität ohne die Vorstellung einer präzisen physischen Lokalisierbarkeit und wurde mit der Veröffentlichung seiner Monographie 1983 zu einem der artikuliertesten Befürworter dafür Modularität des Geistes . Insbesondere zwei Eigenschaften der Modularität, informative Kapselung und Domänenspezifität , ermöglichen es, Fragen der funktionalen Architektur mit denen mentaler Inhalte zu verknüpfen. Die Fähigkeit, Informationen unabhängig von den Hintergrundüberzeugungen von Individuen zu erarbeiten, die diese beiden Eigenschaften ermöglichen, erlaubt es Fodor, eine atomistische und kausale Darstellung des Begriffs des mentalen Inhalts zu geben. Die Hauptidee ist mit anderen Worten, dass die Eigenschaften der Inhalte mentaler Zustände nicht ausschließlich von den internen Beziehungen des Systems, dessen Teil sie sind, sondern auch von ihren kausalen Beziehungen zur Außenwelt abhängen können.

Fodors Vorstellungen von mentaler Modularität, informationeller Einkapselung und Domänenspezifität wurden, sehr zu seinem eigenen Leidwesen, von Kognitionswissenschaftlern wie Zenon Pylyshyn und Evolutionspsychologen wie Steven Pinker und Henry Plotkin und vielen anderen aufgegriffen und erweitert. Aber Fodor beschwert sich, dass Pinker, Plotkin und andere Mitglieder dessen, was er sarkastisch „die neue Synthese“ nennt, Modularität und ähnliche Ideen viel zu weit getrieben haben. Er besteht darauf, dass der Geist nicht „massiv modular“ ist und dass, im Gegensatz zu dem, was diese Forscher uns glauben machen wollen, der Geist noch sehr weit davon entfernt ist, durch das Computermodell oder irgendein anderes Modell erklärt worden zu sein.

Absichtlicher Realismus

Im Eine Inhaltstheorie und andere Essays (1990) greift Fodor einen weiteren seiner zentralen Gedanken auf: die Frage nach der Realität mentaler Repräsentationen. Fodor muss den Repräsentationsrealismus rechtfertigen, um die Idee zu rechtfertigen, dass die Inhalte mentaler Zustände in symbolischen Strukturen wie denen des LOT ausgedrückt werden.

Fodors Kritik an Dennett

Fodor beginnt mit einigen Kritikpunkten an sogenannten Standard Realismus . Diese Ansicht ist laut Fodor durch zwei unterschiedliche Behauptungen gekennzeichnet. Einer von ihnen betrachtet die interne Struktur mentaler Zustände und behauptet, dass solche Zustände nicht-relational sind. Die andere betrifft die semantische Theorie mentaler Inhalte und behauptet, dass es einen Isomorphismus zwischen den kausalen Rollen solcher Inhalte und dem schlussfolgernden Netz von Überzeugungen gibt. Unter den modernen Philosophen des Geistes scheint die Mehrheit der Ansicht zu sein, dass die erste dieser beiden Behauptungen falsch ist, die zweite jedoch wahr ist. Fodor weicht von dieser Ansicht ab, indem er die Wahrheit der ersten These akzeptiert, aber die Wahrheit der zweiten entschieden zurückweist.

Insbesondere kritisiert Fodor den Instrumentalismus von Daniel Dennett. Dennett behauptet, dass es möglich ist, in Bezug auf absichtliche Zustände realistisch zu sein, ohne sich auf die Realität mentaler Repräsentationen festlegen zu müssen. Nun, so Fodor, wenn man auf dieser Analyseebene bleibt, dann gibt es keine Erklärungsmöglichkeit warum Die absichtliche Strategie funktioniert:

'Es gibt ... einen Standardeinwand gegen den Instrumentalismus ...: Es ist schwer zu erklären, warum die Psychologie der Überzeugungen / Wünsche so gut funktioniert, wenn die Psychologie der Überzeugungen / Wünsche tatsächlich falsch ist .... Wie Putnam , haben Boyd und andere betont, von den Vorhersageerfolgen einer Theorie auf die Wahrheit dieser Theorie gibt es sicherlich eine mutmaßliche Schlussfolgerung; und dies ist sogar noch wahrscheinlicher, wenn ... wir es mit dem zu tun haben nur Theorie im Spiel, die prädiktiv von Erfolg gekrönt ist. Es ist nicht offensichtlich … warum eine solche Annahme nicht zugunsten einer realistischen Auffassung … der Interpretationen von Überzeugungen/Wünschen sprechen sollte.“

Produktivität, Kompositionalität und Denken

Fodor hat auch positiv Argumente für die Realität mentaler Repräsentationen im Sinne des LOT. Er behauptet, dass, wenn Sprache der Ausdruck von Gedanken ist und Sprache systematisch ist, dann auch Gedanken systematisch sein müssen. Systematizität in natürlichen Sprachen wird in der Regel mit zwei weiteren grundlegenden Konzepten erklärt: Produktivität und Kompositionalität. Die Tatsache, dass Systematik und Produktivität von der kompositorischen Struktur der Sprache abhängen, bedeutet, dass Sprache eine kombinatorische Semantik hat. Wenn das Denken auch eine solche kombinatorische Semantik hat, dann muss es eine Sprache des Denkens geben.

Das zweite Argument, das Fodor zugunsten des Repräsentationsrealismus anführt, bezieht sich auf Denkprozesse. Dieses Argument berührt die Beziehung zwischen der Repräsentationstheorie des Geistes und Modellen seiner Architektur. Wenn die Mentalese-Sätze einzigartige Ausarbeitungsprozesse erfordern, dann erfordern sie einen Rechenmechanismus eines bestimmten Typs. Die syntaktische Vorstellung mentaler Repräsentationen geht Hand in Hand mit der Vorstellung, dass mentale Prozesse Berechnungen sind, die nur auf die wirken bilden der Symbole, die sie ausarbeiten. Und das ist die Computational Theory of the Mind. Folglich geht die Verteidigung eines Architekturmodells, das auf klassischer künstlicher Intelligenz basiert, zwangsläufig über eine Verteidigung der Realität mentaler Repräsentationen.

Diese formale Vorstellung von Denkprozessen hat für Fodor auch den Vorteil, die Parallelen zwischen der kausalen Rolle von Symbolen und den Inhalten, die sie ausdrücken, aufzuzeigen. Seiner Ansicht nach spielt die Syntax die Rolle der Vermittlung zwischen der kausalen Rolle der Symbole und ihren Inhalten. Die semantischen Beziehungen zwischen Symbolen können durch ihre syntaktischen Beziehungen 'nachgeahmt' werden. Die schlussfolgernden Beziehungen, die die verbinden Inhalt von zwei Symbolen kann durch die formalen Syntaxregeln nachgeahmt werden, die die Ableitung eines Symbols von einem anderen regeln.

Die Art des Inhalts

Seit Anfang der 1980er Jahre hält Fodor an einer kausalen Vorstellung von mentalem Inhalt und Bedeutung fest. Diese inhaltliche Vorstellung steht in scharfem Kontrast zu der schlussfolgernden Rollensemantik, der sich Fodor früher in seiner Karriere verschrieben hat. Fodor kritisiert nun die inferentielle Rollensemantik (IRS), weil ihr Bekenntnis zu einer extremen Form der Ganzheitlichkeit die Möglichkeit einer echten Naturalisierung des Mentalen ausschließt. Aber die Einbürgerung muss eine inhaltliche Erklärung in atomistischer und kausaler Hinsicht beinhalten.

Antiholismus

Fodors Kritik am Holismus ist vielfältig. Als zentrales Problem bei all den unterschiedlichen Vorstellungen von Ganzheitlichkeit identifiziert er die Vorstellung, dass der bestimmende Faktor in der semantischen Bewertung die Vorstellung einer „epistemischen Bindung“ sei. Kurz gesagt, P ist eine epistemische Bindung von Q, wenn die Bedeutung von P von jemandem als relevant für die Bestimmung der Bedeutung von Q angesehen wird. Bedeutungsholismus hängt stark von dieser Vorstellung ab. Die Identität des Inhalts eines mentalen Zustands kann unter Holismus nur durch die bestimmt werden Gesamtheit seiner epistemischen Bindungen. Und das macht den Realismus mentaler Zustände zu einer Unmöglichkeit:

„Wenn sich die Menschen in ihren Einschätzungen epistemischer Relevanz ganz allgemein unterscheiden, und wenn wir dem Sinnholismus folgen und über die Absichtszustände individualisieren Gesamtheit ihrer epistemischen Bindungen wird die Konsequenz sein, dass zwei Menschen (oder, was das angeht, zwei zeitliche Abschnitte derselben Person) niemals im selben beabsichtigten Zustand sein werden. Daher können zwei Personen niemals unter denselben absichtlichen Verallgemeinerungen subsumiert werden. Und deshalb kann absichtliche Verallgemeinerung niemals erfolgreich sein. Und daher gibt es wiederum keine Hoffnung auf eine absichtliche Psychologie.'

Die asymmetrische Kausaltheorie

Nachdem Fodor die Idee kritisiert hat, dass semantische Bewertung nur die internen Beziehungen zwischen den Einheiten eines symbolischen Systems betrifft, ist der Weg offen für Fodor, eine externalistische Position in Bezug auf mentalen Inhalt und Bedeutung einzunehmen. Für Fodor ist das Problem der Naturalisierung des Mentalen in den letzten Jahren mit der Möglichkeit verbunden, 'die hinreichenden Bedingungen zu geben, unter denen ein Teil der Welt relativ zu einem anderen Teil ist (ausdrückt, repräsentiert, wahr ist)' in nicht- absichtliche und nicht-semantische Begriffe. Wenn dieses Ziel innerhalb einer Repräsentationstheorie des Geistes erreicht werden soll, dann besteht die Herausforderung darin, eine Kausaltheorie zu entwickeln, die die Interpretation der primitiven nicht-logischen Symbole des LOT begründen kann. Fodors ursprünglicher Vorschlag ist, dass das Symbol für „Wasser“ im Mentalesischen die Eigenschaft H20 ausdrückt, weil das Vorkommen dieses Symbols in bestimmten kausalen Beziehungen mit Wasser steht. Die intuitive Version dieser Kausaltheorie ist das, was Fodor die „Grobe Kausaltheorie“ nennt. Nach dieser Theorie drücken die Vorkommen von Symbolen die Eigenschaften aus, die die Ursachen ihres Vorkommens sind. Der Begriff „Pferd“ zum Beispiel sagt von einem Pferd, dass es ein Pferd ist. Dazu ist es notwendig und ausreichend, dass bestimmte Eigenschaften eines Vorkommens des Symbols „Pferd“ in einem gesetzmäßigen Zusammenhang stehen mit bestimmten Eigenschaften, die bestimmen, dass etwas ein Vorkommen von ist Pferd .

Das Hauptproblem dieser Theorie sind fehlerhafte Darstellungen. Es gibt zwei unvermeidliche Probleme mit der Idee, dass 'ein Symbol eine Eigenschaft ausdrückt, wenn es ... notwendig ist, dass alle und nur die Anwesenheit einer solchen Eigenschaft die Vorkommnisse verursacht.' Das erste ist das nicht alle Pferde verursachen Vorkommen von Pferd . Das zweite ist das nicht nur Pferde verursachen Vorkommen von Pferd. Manchmal die EIN ( Pferde ) werden von A (Pferde) verursacht, aber zu anderen Zeiten – wenn man zum Beispiel wegen der Entfernung oder schlechten Sichtverhältnissen eine Kuh mit einem Pferd verwechselt hat – die EIN ( Pferde ) werden durch B (Kühe) verursacht. In diesem Fall das Symbol EIN drückt nicht nur die Eigenschaft A aus, sondern die Disjunktion der Eigenschaften A oder B. Die grobe Kausaltheorie ist daher nicht in der Lage, den Fall zu unterscheiden, in dem der Inhalt eines Symbols disjunktiv ist, und den Fall, in dem dies nicht der Fall ist. Dies führt zu dem, was Fodor das „Problem der Disjunktion“ nennt.

Fodor antwortet auf dieses Problem mit dem, was er als „eine etwas weniger grobe Kausaltheorie“ bezeichnet. Gemäß diesem Ansatz ist es notwendig, die Symmetrie an der Basis der groben Kausaltheorie zu brechen. Fodor muss ein Kriterium finden, um die Vorkommen von zu unterscheiden EIN verursacht durch As (wahr) von denen verursacht durch Bs (falsch). Ausgangspunkt, so Fodor, seien zwar die falschen Fälle ontologisch abhängig In den wahren Fällen ist das Gegenteil nicht der Fall. Es besteht also eine Abhängigkeitsasymmetrie zwischen den wahren Inhalten ( EIN = A) und die falschen ( EIN = A oder B). Das erste kann unabhängig vom zweiten existieren, aber das zweite kann nur aufgrund der Existenz des ersten auftreten:

Aus semantischer Sicht müssen Fehler sein Unfälle : Wenn in der Erweiterung von 'Pferd' keine Kühe stehen, dann kann für die Bedeutung von 'Pferd' nicht verlangt werden, dass Kühe Pferde genannt werden. Wenn andererseits „Pferd“ nicht das bedeuten würde, was es bedeutet, und wenn es ein Irrtum für Pferde wäre, wäre es niemals möglich, dass eine Kuh „Pferd“ genannt wird. Wenn man die beiden Dinge zusammenfasst, kann man sehen, dass die Möglichkeit, fälschlicherweise zu sagen: „Das ist ein Pferd“, die Existenz einer semantischen Grundlage voraussetzt, um es wahrheitsgemäß zu sagen, aber nicht umgekehrt. Wenn wir dies in Begriffen der groben Kausaltheorie ausdrücken, hängt die Tatsache, dass Kühe einen dazu bringen, „Pferd“ zu sagen, von der Tatsache ab, dass Pferde einen dazu bringen, „Pferd“ zu sagen; aber die Tatsache, dass Pferde einen dazu bringen, 'Pferd' zu sagen, tut es nicht davon abhängen, dass Kühe dazu führen, dass man „Pferd“ sagt …“

Funktionalismus

In den 1960er Jahren versuchten verschiedene Philosophen wie Donald Davidson, Hilary Putnam und Fodor, das Rätsel zu lösen, einen Weg zu finden, die erklärende Wirksamkeit der mentalen Kausalität und der sogenannten „Volkspsychologie“ zu bewahren und gleichzeitig an einer materialistischen Weltanschauung festzuhalten was nicht gegen die 'Allgemeinheit der Physik' verstößt. Ihr Vorschlag bestand zunächst darin, die damals vorherrschenden Theorien der Philosophie des Geistes abzulehnen: den Behaviorismus und die Typenidentitätstheorie. Das Problem mit dem logischen Behaviorismus war, dass er die Kausalität nicht berücksichtigte zwischen mentale Zustände und solche Kausalität scheinen für die psychologische Erklärung wesentlich zu sein, insbesondere wenn man bedenkt, dass Verhalten nicht die Wirkung eines einzelnen mentalen Ereignisses / einer einzelnen mentalen Ursache ist, sondern vielmehr die Auswirkung einer Kette von mentalen Ereignissen / Ursachen. Die Typenidentitätstheorie hingegen konnte die Tatsache nicht erklären, dass radikal unterschiedliche physische Systeme sich in demselben identischen mentalen Zustand befinden können. Abgesehen davon, dass sie zutiefst anthropozentrisch war (warum sollten Menschen die einzigen denkenden Organismen im Universum sein?), versäumte es die Typen-Typen-Theorie auch, sich mit den sich häufenden Beweisen in den Neurowissenschaften zu befassen, dass jedes einzelne menschliche Gehirn sich von allen anderen unterscheidet. Daher manifestiert sich die Unmöglichkeit, sich auf gemeinsame mentale Zustände in verschiedenen physikalischen Systemen zu beziehen, nicht nur zwischen verschiedenen Arten, sondern auch zwischen Organismen derselben Art.

  Ein Beispiel für mehrfache Realisierbarkeit. M steht für geistig und P steht für körperlich. Es ist ersichtlich, dass mehr als ein P ein M instanziieren kann, aber nicht umgekehrt. Kausale Beziehungen zwischen Zuständen werden durch die Pfeile dargestellt (M1 geht an M2 usw.)   Vergrößern Ein Beispiel für mehrfache Realisierbarkeit. M steht für geistig und P steht für körperlich. Es ist ersichtlich, dass mehr als ein P ein M instanziieren kann, aber nicht umgekehrt. Kausale Beziehungen zwischen Zuständen werden durch die Pfeile dargestellt (M1 geht an M2 usw.)

Die Lösung für diese Probleme liegt laut Fodor im Funktionalismus, einer Hypothese, die entwickelt wurde, um die Schwächen sowohl des Dualismus als auch des Reduktionismus zu überwinden. Ohne hier ins Detail zu gehen, ist die Idee, dass die Funktion eines mentalen Zustands wichtig ist, unabhängig von dem physischen Substrat, das ihn implementiert. Grundlage dieser Sichtweise ist das Prinzip der mehrfachen Realisierbarkeit des Mentalen. Unter dieser Sichtweise können beispielsweise ich und ein Computer denselben Funktionszustand instanziieren ('realisieren'), obwohl wir aus völlig unterschiedlichem Material bestehen (siehe Grafik rechts). Auf dieser Grundlage kann der Funktionalismus als eine Form von klassifiziert werden symbolischer Materialismus .

Kritik

Viele von Fodors Ideen wurden von einer Vielzahl von Philosophen unterschiedlicher Ausrichtung in Frage gestellt. Beispielsweise wurde der Hypothese der Sprache des Denkens vorgeworfen, entweder einem unendlichen Regress zum Opfer zu fallen oder überflüssig zu sein. Konkret deutete Simon Blackburn 1984 in einem Artikel an, dass, da Fodor das Erlernen natürlicher Sprachen als einen Prozess der Bildung und Bestätigung von Hypothesen im LOT erklärt, ihn dies für die Frage offen lässt, warum das LOT selbst nicht als gerecht angesehen werden sollte eine solche Sprache, die noch ein weiteres und grundlegenderes Repräsentationssubstrat erfordert, in dem Hypothesen gebildet und bestätigt werden können, damit das LOT selbst gelernt werden kann. Wenn das Erlernen natürlicher Sprache ein gewisses Repräsentationssubstrat (das LOT) erfordert, um z es zu lernen, warum sollte das nicht auch für das LOT selbst und dann für das Repräsentationssubstrat von gelten Dies Repräsentationssubtrat und so weiter, ad infinitum? Andererseits, wenn ein solches Repräsentationssubstrat für das LOT nicht erforderlich ist, warum sollte es dann für das Erlernen natürlicher Sprachen erforderlich sein? In diesem Fall wäre das LOT überflüssig. Fodor argumentiert daraufhin, dass das LOT insofern einzigartig ist, als es nicht über eine vorausgehende Sprache gelernt werden muss, da es angeboren ist.

Noch ein weiteres Argument gegen das LOT wurde 1981 von Daniel Dennett formuliert. Der grundlegende Punkt dieses Arguments ist, dass es auf der Grundlage der Beweise für unser Verhalten gegenüber Computern, aber auch in Bezug auf einige unserer eigenen unbewussten Verhaltensweisen so scheint Eine explizite Repräsentation ist zur Erklärung propositionaler Einstellungen nicht erforderlich. Während einer Schachpartie mit einem Computerprogramm schreiben wir dem Computer oft solche Einstellungen zu und sagen Dinge wie 'Er denkt, dass die Dame nach links gezogen werden sollte'. Wir schreiben dem Computer propositionale Einstellungen zu, und dies hilft uns, sein Verhalten in verschiedenen Kontexten zu erklären und vorherzusagen. Doch niemand würde vermuten, dass der Computer tatsächlich ist Denken oder glauben irgendwo in seinen Schaltkreisen das Äquivalent der propositionalen Haltung 'Ich glaube, ich kann diesem Typen in den Hintern treten' auf Mentalesisch. Das Gleiche gilt offensichtlich für viele unserer alltäglichen automatischen Verhaltensweisen, wie zum Beispiel das „Verlangen, klare Luft zu atmen“ in einer stickigen Umgebung.

Fodors selbsternannter „extremer“ Konzeptnativismus wurde von einigen Linguisten und Sprachphilosophen kritisiert. Kent Bach z. B. stellt Fodor wegen seiner Kritik an lexikalischer Semantik und Polysemie zur Rede. Fodor behauptet, dass Verben wie „keep“, „get“, „make“ und „put“ keine lexikalische Struktur haben. Er schlägt vor, dass 'keep' alternativ einfach das Konzept KEEP ausdrückt (Fodor schreibt Konzepte groß, um sie von Eigenschaften, Namen oder anderen solchen Entitäten zu unterscheiden). Wenn es eine einfache Eins-zu-Eins-Zuordnung zwischen einzelnen Wörtern und Konzepten gibt, teilen „Behalten Sie Ihre Kleidung an“, „Behalten Sie Ihre Quittung“ und „Waschen Sie Ihre Hände weiter“ alle dasselbe Konzept von KEEP unter Fodors Theorie. Dieses Konzept knüpft vermutlich an die einzigartige äußere Eigenschaft der Aufbewahrung an. Aber wenn das stimmt, dann muss RETAIN eine andere Eigenschaft in RETAIN YOUR RECEIPT heraussuchen, da man seine Kleidung nicht behalten oder sich die Hände waschen kann. Fodors Theorie hat auch ein Problem damit, zu erklären, wie das Konzept FAST dazu beiträgt, anders , zu den Inhalten von FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK und FAST TIME. Ob die unterschiedlichen Interpretationen von 'fast' in diesen Sätzen in der Semantik des Englischen spezifiziert sind oder das Ergebnis pragmatischer Schlussfolgerungen sind, ist umstritten. Fodors eigene Reaktion auf diese Art von Kritik wird in unverblümt ausgedrückt Konzepte : „Das haben die Leute früher manchmal gesagt existieren muss zweideutig sein, denn sehen Sie sich den Unterschied zwischen „Stühle existieren“ und „Zahlen existieren“ an. Eine bekannte Antwort lautet: Der Unterschied zwischen der Existenz von Stühlen und der Existenz von Zahlen scheint bei näherer Betrachtung dem Unterschied zwischen Zahlen und Stühlen auffallend ähnlich zu sein. Da Sie letzteres haben, um ersteres zu erklären, müssen Sie nicht auch 'existieren', um polysemisch zu sein.'

Was es einigen Kritikern schwer macht, Fodors Auffassung von Konzepten zu akzeptieren, ist einfach sein Beharren darauf, dass eine so große, vielleicht unplausible Anzahl von ihnen primitiv und undefinierbar ist. Zum Beispiel betrachtet Fodor solche Konzepte wie BACHELOR, EFFECT, INSEL, TRAPEZOID, VIXEN und WEEK als alle primitiv, angeboren und nicht analysierbar, weil sie alle in die Kategorie dessen fallen, was er 'lexikalische Konzepte' nennt (diejenigen, für die unsere Sprache es gibt ein einziges Wort). Gegen diese Ansicht argumentiert Bach, dass der Begriff VIXEN mit ziemlicher Sicherheit aus den Begriffen FEMALE und FOX zusammengesetzt ist, BACHELOR aus SINGLE und MALE und so weiter.

Bücher

  • Hume-Variationen , Oxford University Press, 2003, ISBN 0-19-928733-3.
  • Die Kompositionalitätspapiere , (mit E. Lepore), Oxford University Press 2002, ISBN 0-19-925216-5.
  • Der Verstand funktioniert nicht so: Umfang und Grenzen der Computational Psychology , MIT Press, 2000, ISBN 0-262-56146-8.
  • In kritischem Zustand , MIT Press, 1998, ISBN 0-262-56128-X.
  • Konzepte: Wo die Kognitionswissenschaft schief gelaufen ist , (The 1996 John Locke Lectures), Oxford University Press, 1998, ISBN 0-19-823636-0. ((PDF-Buch))
  • The Elm and the Expert, Mentalese und seine Semantik , (The 1993 Jean Nicod Lectures), MIT Press, 1994, ISBN 0-262-56093-3.
  • Ganzheitlichkeit: Ein Verbraucher-Update , (ed. with E. Lepore), Grazer Philosophische Studien, Vol 46. Rodopi, Amsterdam, 1993, ISBN 90-5183-713-5.
  • Eine Inhaltstheorie und andere Essays , MIT Press, 1990, ISBN 0-262-56069-0.
  • Psychosemantik: Das Bedeutungsproblem in der Philosophie des Geistes , MIT Press, 1987, ISBN 0-262-56052-6.
  • Die Modularität des Geistes: Ein Essay zur Fakultätspsychologie , MIT Press, 1983, ISBN 0-262-56025-9.
  • Darstellungen: Essays zu den Grundlagen der Kognitionswissenschaft , Harvard Press (Großbritannien) und MIT Press (USA), 1979, ISBN 0-262-56027-5.
  • Die Sprache des Denkens , Harvard University Press, 1975, ISBN 0-674-51030-5.
  • Die Psychologie der Sprache , mit T. Bever und M. Garrett, McGraw Hill, 1974, ISBN 0-394-30663-5.
  • Psychologische Erklärung , Random House, 1968, ISBN 0-07-021412-3.
  • Die Struktur der Sprache , mit Jerrold Katz (Hrsg.), Prentice Hall, 1964, ISBN 0-13-854703-3.