Haupt >> Gesetz >> Internationaler Gerichtshof

Internationaler Gerichtshof


Friedenspalast, Sitz des IGH.
Organisationstyp: Hauptorgel
Akronyme: IGH, CIJ
Kopf: Präsident des IGH
Dame Rosalyn Higgins
  Flagge des Vereinigten Königreichs Vereinigtes Königreich
Status: Aktiv
Etabliert: 1945
Webseite: www.icj-cij.org
Wikimedia Commons
Commons:
  Commons:Kategorie:ICJ-CJI ICJ-CJI
Portal:   Portal: Vereinte Nationen Portal der Vereinten Nationen

Das Internationaler Gerichtshof (umgangssprachlich als Weltgericht oder IGH ; Französisch : Internationaler Gerichtshof ) ist das wichtigste Rechtsprechungsorgan des Vereinte Nationen . Sein Sitz ist im Friedenspalast an Den Haag , Niederlande . Der Gerichtshof wurde 1945 durch die Charta der Vereinten Nationen errichtet und nahm seine Arbeit 1946 als Nachfolger des Ständigen Internationalen Gerichtshofs auf. Das Statut des Internationalen Gerichtshofs, ähnlich dem seines Vorgängers, ist das wichtigste Verfassungsdokument, das den Gerichtshof konstituiert und regelt. Der IGH sollte nicht mit dem Internationalen Strafgerichtshof oder einem Gericht verwechselt werden, das seine Gerichtsbarkeit ausübt Belgien 's War Crimes Law, die beide möglicherweise auch 'globale' Zuständigkeit haben. Englisch und Französisch sind seine beiden Amtssprachen.

Die Arbeitsbelastung des Gerichtshofs ist durch ein breites Spektrum gerichtlicher Tätigkeit gekennzeichnet. Seine Hauptfunktionen sind zu begleichen legal Streitigkeiten, die ihm von Staaten vorgelegt werden, und beratende Stellungnahmen zu Rechtsfragen abzugeben, die ihm von ordnungsgemäß befugten internationalen Organen und Agenturen vorgelegt werden. Die Zahl der vom IGH getroffenen Entscheidungen war relativ gering, aber seit den 1980er Jahren ist die Bereitschaft, den Gerichtshof zu nutzen, eindeutig gestiegen, insbesondere unter den Entwicklungsländern, obwohl die Hirsch zog sich 1986 aus der obligatorischen Gerichtsbarkeit zurück, was bedeutet, dass es die Zuständigkeit des Gerichts nur von Fall zu Fall anerkennt.



Komposition

  Öffentliche Anhörung beim IGH.   Vergrößern Öffentliche Anhörung beim IGH.

Der IGH besteht aus 15 ständigen Richtern, die von der UN-Generalversammlung und dem UN-Sicherheitsrat aus einer Liste von Personen gewählt werden, die von den nationalen Gruppen im Ständigen Schiedsgerichtshof nominiert werden. Das Wahlverfahren ist in den Artikeln 4-12 des IGH-Statuts festgelegt. Richter dienen für neun Jahre und können wiedergewählt werden. Die Wahlen finden alle drei Jahre statt, wobei jedes Mal ein Drittel der Richter in den Ruhestand tritt, um die Kontinuität innerhalb des Gerichts zu gewährleisten.

Stirbt ein Richter im Amt, ist es allgemein üblich, einen Richter desselben zu wählen Staatsangehörigkeit um die Amtszeit abzuschließen. Keine zwei dürfen Staatsangehörige desselben Landes sein. Gemäß Artikel 9 sollen die Mitglieder des Gerichtshofs die 'Hauptformen der Zivilisation und der wichtigsten Rechtssysteme der Welt' vertreten. Im Wesentlichen bedeutet dies Gewohnheitsrecht, Zivilrecht und Sozialistenrecht (jetzt postkommunistisches Recht). Seit den 1960er Jahren vier der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates ( Frankreich , Russland , das Vereinigtes Königreich , und die Vereinigte Staaten ) hatte immer einen Richter am Gerichtshof. Die Ausnahme war China (die Republik China bis 1971, die Volksrepublik China ab 1971), die von 1967 bis 1985 keinen Richter am Gerichtshof hatte, weil sie keinen Kandidaten aufstellte. Die Regel über eine geopolitische Zusammensetzung des Spruchkörpers existiert, obwohl sie in der Satzung des Internationalen Gerichtshofs nicht vorgesehen ist.

Artikel 2 des Statuts sieht vor, dass alle Richter 'ungeachtet ihrer Nationalität unter Personen mit hohem moralischen Charakter gewählt werden', die entweder für das höchste Richteramt in ihrem Heimatstaat qualifiziert oder als Rechtsanwälte mit ausreichender Kompetenz im Völkerrecht bekannt sind. Die richterliche Unabhängigkeit wird speziell in den Artikeln 16-18 behandelt. Richter des Internationalen Gerichtshofs dürfen weder andere Ämter bekleiden noch als Anwälte fungieren. Ein Richter kann nur durch einstimmigen Beschluss der anderen Mitglieder des Gerichts entlassen werden. Trotz dieser Bestimmungen wurde die Unabhängigkeit der Richter des Internationalen Gerichtshofs in Frage gestellt. Zum Beispiel während der Nicaragua-Fall , das Hirsch gab ein Kommuniqué heraus, in dem es darauf hinwies, dass es wegen der Anwesenheit von Richtern aus Ostblockstaaten dem Gericht kein sensibles Material vorlegen könne.

Richter können gemeinsame Urteile fällen oder eigene Sondervoten abgeben. Beschlüsse und beratende Stellungnahmen werden mit Stimmenmehrheit gefasst, und im Falle einer gleichberechtigten Teilung ist die Stimme des Präsidenten ausschlaggebend. Richter können auch gesonderte abweichende Meinungen abgeben.

Dazu Richter

Artikel 31 des Statuts legt ein Verfahren fest, bei dem dazu Richter sitzen in strittigen Fällen vor dem Gericht. Dieses System ermöglicht es jeder Partei eines strittigen Falls, einen Richter ihrer Wahl (normalerweise ihrer Nationalität) zu ernennen, wenn ein Richter ihrer Nationalität nicht bereits auf der Richterbank sitzt. Dazu Die Richter beteiligen sich zusammen mit dem ständigen Spruchkörper uneingeschränkt an dem Fall und den Beratungen. So ist es möglich, dass bis zu siebzehn Richter an einem Fall sitzen.

Dieses System mag im Vergleich zu innerstaatlichen Gerichtsverfahren seltsam erscheinen, aber sein Zweck besteht darin, Staaten zu ermutigen, Fälle vor den Gerichtshof zu bringen. Wenn beispielsweise ein Staat weiß, dass er einen Justizbeamten haben wird, der an Beratungen teilnehmen und anderen Richtern Ortskenntnisse und ein Verständnis für die Perspektive des Staates vermitteln kann, ist dieser Staat möglicherweise eher bereit, sich der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs zu unterwerfen. Obwohl dieses System nicht gut mit der juristischen Natur des Körpers vereinbar ist, hat es normalerweise nur geringe praktische Auswirkungen. Dazu Richter stimmen normalerweise (aber nicht immer) für den Staat, der sie ernannt hat, und heben sich somit gegenseitig auf.

Kammern

Im Allgemeinen tagt der Gerichtshof als Vollversammlung, aber in den letzten fünfzehn Jahren hat er gelegentlich als Kammer getagt. Die Artikel 26 bis 29 des Statuts erlauben dem Gericht, kleinere Kammern zu bilden, in der Regel mit 3 oder 5 Richtern, um Fälle zu verhandeln. In Artikel 26 sind zwei Arten von Kammern vorgesehen: erstens Kammern für besondere Kategorien von Fällen und zweitens die Bildung von Kammern dazu Kammern, um bestimmte Streitigkeiten zu verhandeln. 1993 wurde gemäß Artikel 26(1) des IGH-Statuts eine spezielle Kammer eingerichtet, die sich speziell mit Umweltangelegenheiten befasst (obwohl diese Kammer nie genutzt wurde).

Dazu Kammern werden häufiger einberufen. Zum Beispiel wurden Kammern verwendet, um die zu hören Golf von Maine Fall ( Hirsch in Kanada ). In diesem Fall erklärten die Parteien, dass sie den Fall zurückziehen würden, es sei denn, das Gericht benenne der Kammer Richter, die für die Parteien annehmbar seien. Kammerurteile haben möglicherweise weniger Autorität als vollständige Gerichtsurteile oder können die angemessene Auslegung des universellen Völkerrechts auf der Grundlage einer Vielzahl kultureller und rechtlicher Perspektiven beeinträchtigen. Andererseits könnte die Nutzung von Kammern eine stärkere Anrufung des Gerichtshofs fördern und somit die internationale Streitbeilegung verbessern.

Aktuelle Zusammensetzung

Ab dem 6. Februar 2006 ist die Zusammensetzung des Gerichts wie folgt:

Neben dem Präsidenten und dem Vizepräsidenten sind die Richter des IGH:

Zuständigkeit

Wie in Artikel 93 der UN-Charta festgelegt, sind alle 192 UN-Mitglieder automatisch Vertragsparteien des Statuts des Gerichtshofs. Auch Nicht-UN-Mitglieder können nach dem Verfahren nach Artikel 93 Absatz 2 Parteien der Satzung des Gerichtshofs werden. Bevor Sie beispielsweise Mitgliedsstaaten werden, Schweiz nutzte dieses Verfahren 1948, um Partei zu werden; Nauru wurde 1988 ebenfalls Partei. Sobald ein Staat Partei des Statuts des Gerichtshofs ist, ist er berechtigt, an Verfahren vor dem Gerichtshof teilzunehmen. Eine Partei des Statuts zu sein, verleiht dem Gericht jedoch nicht automatisch die Zuständigkeit für Streitigkeiten, an denen diese Parteien beteiligt sind. Die Frage der Zuständigkeit wird in zwei Arten von IGH-Fällen betrachtet: strittige Fragen und Gutachten.

Umstrittene Probleme

In strittigen Fällen erstellt der IGH eine verbindliche Entscheidung zwischen Staaten, die sich bereit erklären, sich der Entscheidung des Gerichts zu unterwerfen. In Streitfällen können nur Staaten Parteien sein. Einzelpersonen, Unternehmen , Teile eines Bundeslandes, NGOs, UN-Organe und Selbstbestimmungsgruppen sind von der direkten Beteiligung an Verfahren ausgeschlossen, obwohl der Gerichtshof Informationen von öffentlichen internationalen Organisationen erhalten kann. Dies schließt nicht aus, dass nichtstaatliche Interessen Gegenstand von Verfahren sind, wenn ein Staat gegen einen anderen vorgeht. Beispielsweise kann ein Staat im Fall von „diplomatischem Schutz“ einen Fall im Namen eines seiner Staatsangehörigen oder Unternehmen anstrengen.

Die Zuständigkeit ist für den Gerichtshof in Streitfällen oft eine entscheidende Frage. (Siehe Verfahren unten.) Das Schlüsselprinzip ist, dass der IGH nur auf der Grundlage einer Zustimmung zuständig ist. Artikel 36 umreißt vier Grundlagen, auf denen die Zuständigkeit des Gerichtshofs beruhen kann.

  • Erstens sieht 36(1) vor, dass Parteien Fälle an den Gerichtshof verweisen können (Zuständigkeit aufgrund einer „besonderen Vereinbarung“ oder „ Kompromiss '). Diese Methode basiert eher auf einer ausdrücklichen Zustimmung als auf einer echten Zwangsgerichtsbarkeit. Es ist vielleicht die effektivste Grundlage für die Zuständigkeit des Gerichtshofs, da die betroffenen Parteien den Wunsch haben, dass der Streit durch den Gerichtshof beigelegt wird, und daher wahrscheinlicher sind um dem Urteil des Gerichts nachzukommen.
  • Zweitens gibt 36(1) dem Gerichtshof auch die Zuständigkeit für „Angelegenheiten, die in geltenden Verträgen und Übereinkommen ausdrücklich vorgesehen sind“. Die meisten modernen Verträge enthalten eine Kompromissklausel, die eine Streitbeilegung durch den IGH vorsieht. Fälle, die auf Kompromissklauseln beruhen, waren nicht so effektiv wie Fälle, die auf Sondervereinbarungen beruhen, da ein Staat möglicherweise kein Interesse daran hat, dass die Angelegenheit vom Gerichtshof geprüft wird, und sich weigern kann, einem Urteil nachzukommen. Während der Geiselkrise im Iran beispielsweise Iran weigerte sich, an einem von den USA angestrengten Fall teilzunehmen, der auf einer im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen enthaltenen Ausgleichsklausel beruhte, und kam dem Urteil auch nicht nach. Seit den 1970er Jahren ist die Verwendung solcher Klauseln zurückgegangen. Viele moderne Verträge legen ihre eigenen Regelungen zur Streitbeilegung fest, die häufig auf Schiedsverfahren beruhen.
  • Drittens gestattet Artikel 36 Absatz 2 den Staaten, optionale Klauselerklärungen abzugeben, in denen sie die Zuständigkeit des Gerichtshofs anerkennen. Das Schlagwort „obligatorisch“, das manchmal der Gerichtsbarkeit nach Artikel 36 Absatz 2 zugeordnet wird, ist irreführend, da Erklärungen von Staaten freiwillig sind. Darüber hinaus enthalten viele Erklärungen Vorbehalte, wie den Ausschluss von der Zuständigkeit für bestimmte Arten von Streitigkeiten (' nach Material '). Der Grundsatz der Gegenseitigkeit kann die Zuständigkeit weiter einschränken. Im Oktober 2006 hatten 67 Staaten eine Erklärung in Kraft. Von den Mitgliedern des Sicherheitsrates waren nur die Vereinigtes Königreich hat eine Deklaration. In den Anfangsjahren des Gerichtshofs wurden die meisten Erklärungen von Industrieländern abgegeben. Seit der Nicaragua-Fall haben die Erklärungen der Entwicklungsländer zugenommen, was ein wachsendes Vertrauen in den Gerichtshof seit den 1980er Jahren widerspiegelt. Industrieländer haben jedoch in den letzten Jahren manchmal Ausschlüsse erhöht oder ihre Erklärungen gestrichen. Beispiele hierfür sind die USA, wie bereits erwähnt, und Australien die ihre Erklärung im Jahr 2002 modifizierten, um Streitigkeiten über Seegrenzen auszuschließen, höchstwahrscheinlich, um eine bevorstehende Anfechtung zu verhindern Osttimor die zwei Monate später ihre Unabhängigkeit erlangten.
  • Schließlich sieht Artikel 36 (5) eine Zuständigkeit auf der Grundlage von Erklärungen vor, die gemäß der Satzung des Ständigen Internationalen Gerichtshofs abgegeben wurden. Artikel 37 des IGH-Statuts überträgt in ähnlicher Weise die Zuständigkeit im Rahmen einer Kompromissklausel in einem Vertrag, der der PCIJ die Zuständigkeit zuwies.
  • Darüber hinaus kann das Gericht auf der Grundlage einer stillschweigenden Zustimmung zuständig sein ( Erweitertes Forum ). In Ermangelung einer eindeutigen Zuständigkeit nach Artikel 36 wird die Zuständigkeit festgestellt, wenn der Beklagte seine Zuständigkeit ausdrücklich anerkennt oder sich einfach auf die Hauptsache beruft. Der Begriff entstand in der Korfu-Kanal-Fall (Vereinigtes Königreich gegen Albanien), in dem dieses Schreiben festgehalten wurde Albanien die Feststellung, dass es sich der Gerichtsbarkeit des IGH unterwerfe, genüge, um das Gericht für zuständig zu erklären.

Beratende Stellungnahme

Ein Gutachten ist eine Funktion des Gerichts, die nur bestimmten Organen und Organisationen der Vereinten Nationen offensteht. Nach Eingang eines Ersuchens entscheidet der Gerichtshof, welche Staaten und Organisationen nützliche Informationen bereitstellen könnten, und gibt ihnen Gelegenheit, schriftliche oder mündliche Erklärungen abzugeben. Beratungsgutachten waren als Mittel gedacht, mit denen UN-Organisationen den Gerichtshof um Hilfe bei der Entscheidung komplexer Rechtsfragen ersuchen konnten, die unter ihre jeweiligen Mandate fallen könnten. Grundsätzlich haben die Gutachten des Hofes konsultativen Charakter, sind aber auch einflussreich und weithin respektiert. Während bestimmte Instrumente oder Verordnungen im Voraus vorsehen können, dass das Gutachten für bestimmte Behörden oder Staaten ausdrücklich verbindlich ist, sind sie gemäß der Satzung des Gerichtshofs von Natur aus nicht bindend.

Beratungsgutachten waren oft umstritten, entweder weil die gestellten Fragen kontrovers waren oder weil der Fall als „Hintertür“-Methode verfolgt wurde, um einen eigentlich umstrittenen Fall vor Gericht zu bringen.

Beispiele für Fälle sind:

  • Gutachten des Internationalen Gerichtshofs zur israelischen Westbank-Barriere.
  • Ein Gutachten zur Rechtmäßigkeit des Einsatzes (oder der Androhung des Einsatzes) von Atomwaffen.
  • Die Stellungnahme zu Westsahara , erschienen 1975.

Der IGH und der Sicherheitsrat

Artikel 94 begründet die Pflicht aller UN-Mitglieder, Entscheidungen des Gerichtshofs, die sie betreffen, Folge zu leisten. Kommen die Parteien dem nicht nach, kann die Angelegenheit dem Sicherheitsrat zur Durchsetzung vorgelegt werden. Es gibt offensichtliche Probleme mit einer solchen Durchsetzungsmethode. Wenn sich das Urteil gegen eines der fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates oder seine Verbündeten richtet, wird gegen jeden Vollstreckungsbeschluss ein Veto eingelegt. Dies geschah zum Beispiel nach dem Nicaragua Fall, wann Nicaragua brachte die Frage der Nichteinhaltung der Entscheidung des Gerichtshofs durch die USA vor den Sicherheitsrat. Wenn der Sicherheitsrat sich weigert, ein Urteil gegen einen anderen Staat zu vollstrecken, gibt es außerdem keine Methode, den Staat zur Einhaltung zu zwingen.

Das Verhältnis zwischen dem Internationalen Gerichtshof und dem Sicherheitsrat und die Trennung ihrer Befugnisse wurde 1992 vom Gerichtshof in der PanAm Fall. Das Gericht musste einen Antrag aus prüfen Libyen für die Anordnung einstweiliger Maßnahmen zum Schutz ihrer Rechte, die sie angeblich durch die Androhung von Wirtschaftssanktionen durch die Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten . Das Problem war, dass diese Sanktionen vom Sicherheitsrat genehmigt worden waren, was zu einem potenziellen Konflikt zwischen den Funktionen des Sicherheitsrats nach Kapitel VII und der gerichtlichen Funktion des Gerichtshofs führte. Das Gericht entschied mit elf zu fünf Stimmen, dass es die beantragten vorläufigen Maßnahmen nicht anordnen könne, da die von Libyen beanspruchten Rechte, selbst wenn sie nach dem Montrealer Übereinkommen legitim seien, prima facie nicht als angemessen angesehen werden könnten, da die Maßnahme von der Sicherheit angeordnet wurde Rat. Gemäß Artikel 103 der UN-Charta hatten Verpflichtungen aus der Charta Vorrang vor anderen vertraglichen Verpflichtungen. Dennoch erklärte das Gericht die Klage 1998 für zulässig. Eine Entscheidung in der Sache ist noch nicht ergangen, seit die Parteien (Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten und Libyen) den Fall 2003 außergerichtlich beigelegt haben.

Eine Mehrheit des Gerichtshofs zögerte deutlich, sich in einen Streitfall einzumischen, der ihn möglicherweise in Konflikt mit dem Rat bringen würde. Das Gericht erklärte im Nicaragua Fall, dass kein notwendiger Widerspruch zwischen dem Handeln des Sicherheitsrates und der Rechtsprechung des IGH besteht. Wo jedoch Raum für Konflikte besteht, scheint das Gleichgewicht zugunsten des Sicherheitsrates zu sein.

Sollte eine der Parteien „den ihr nach einem Urteil des Gerichtshofs obliegenden Verpflichtungen nicht nachkommen“, kann der Sicherheitsrat aufgefordert werden, „Empfehlungen abzugeben oder Maßnahmen zu beschließen“, wenn der Sicherheitsrat solche Maßnahmen für erforderlich hält. In der Praxis wurden die Befugnisse des Gerichtshofs durch die mangelnde Bereitschaft der unterlegenen Partei, sich an das Urteil des Gerichtshofs zu halten, und durch die mangelnde Bereitschaft des Sicherheitsrats, Konsequenzen aufzuerlegen, eingeschränkt. Theoretisch ist jedoch „für die Parteien des Falles ein Urteil des Gerichtshofs bindend, endgültig und ohne Berufung“ und „durch die Unterzeichnung der Charta verpflichtet sich ein Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen, alle zu befolgen Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs in einem Fall, in dem er Partei ist.'

Zum Beispiel in der Rechtssache Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten vereinigte Staaten von Amerika hatte zuvor die obligatorische Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs bei seiner Einrichtung im Jahr 1946 akzeptiert, seine Annahme jedoch nach dem Urteil des Gerichtshofs von 1984, in dem der angerufen wurde, zurückgezogen Vereinigte Staaten die „rechtswidrige Anwendung von Gewalt“ gegen die Regierung von „einzustellen und zu unterlassen“. Nicaragua . Das Gericht entschied (wobei nur der amerikanische Richter anderer Meinung war), dass die Vereinigte Staaten habe 'gegen seine Verpflichtung aus dem Freundschaftsvertrag mit Nicaragua verstoßen, keine Gewalt gegen Nicaragua anzuwenden' und die Vereinigten Staaten zur Zahlung von Reparationen verurteilt (siehe Anmerkung 2).

Beispiele für strittige Fälle sind:

  • Eine Beschwerde der Vereinigte Staaten 1980 das Iran hielt amerikanische Diplomaten fest Teheran unter Verletzung des Völkerrechts.
  • Ein Streit zwischen Tunesien und Libyen über die Abgrenzung des Festlandsockels zwischen ihnen.
  • Ein Streit über den Verlauf der Seegrenze zwischen den USA und Kanada im Gebiet des Golfs von Maine.
  • Eine Beschwerde der Bundesrepublik Jugoslawien gegen die Mitgliedstaaten der Nordatlantikpakt-Organisation bezüglich ihres Vorgehens im Kosovo-Krieg. Dies wurde am 15. Dezember 2004 wegen Unzuständigkeit abgelehnt, da die Bundesrepublik Jugoslawien zum Zeitpunkt der Antragstellung keine Vertragspartei des IGH-Statuts war.

Im Allgemeinen war der Gerichtshof am erfolgreichsten bei der Lösung der Grenzziehung und der Nutzung von Ozeanen und Wasserstraßen. Während der Gerichtshof in einigen Fällen Klagen eines Staates entschieden hat, der sich im Namen seiner Staatsangehörigen vertritt, hat der Gerichtshof im Allgemeinen darauf verzichtet, strittige Fälle politischer Natur zu verhandeln, was teilweise auf das Fehlen eines Durchsetzungsmechanismus und das Fehlen von Zwangsmaßnahmen zurückzuführen ist Zuständigkeit. Der Gerichtshof hat im Allgemeinen festgestellt, dass er nicht zuständig ist, Fälle anzuhören, in denen es um die Anwendung von Gewalt geht.

Gesetz angewendet

Bei der Entscheidung von Fällen wendet der Gerichtshof internationales Recht an, wie in Artikel 38 zusammengefasst. Artikel 38 des IGH-Statuts sieht vor, dass der Gerichtshof bei seinen Entscheidungen internationale Übereinkommen, internationale Gepflogenheiten und die „allgemeinen Rechtsgrundsätze, die von zivilisierten Nationen anerkannt werden“, anwendet. . Es kann sich auch auf wissenschaftliche Schriften und frühere Gerichtsentscheidungen beziehen, um bei der Auslegung des Gesetzes zu helfen, obwohl das Gericht gemäß der Doktrin der starren Entscheidung nicht formell an seine früheren Entscheidungen gebunden ist. Artikel 59 stellt klar, dass der Begriff Präzedenzfall bzw. Präzedenzfall des Common Law beschlossen gilt nicht für Entscheidungen des IGH. Die Entscheidung des Gerichts bindet nur die Parteien dieser bestimmten Kontroverse. Gemäß 38(1)(d) kann der Gerichtshof jedoch seine eigenen früheren Entscheidungen berücksichtigen. In Wirklichkeit weicht der IGH selten von seinen eigenen früheren Entscheidungen ab und behandelt sie als Präzedenzfälle, ähnlich wie übergeordnete Gerichte in Common-Law-Systemen. Darüber hinaus handeln internationale Anwälte im Allgemeinen so, als hätten Urteile des Internationalen Gerichtshofs einen Präzedenzfall.

Wenn sich die Parteien einigen, können sie dem Gericht auch Entscheidungsfreiheit einräumen aus Fairness und Güte ('in Gerechtigkeit und Fairness'), was dem IGH die Freiheit gewährt, eine gerechte Entscheidung auf der Grundlage dessen zu treffen, was unter den gegebenen Umständen fair ist. Das Gericht, das ex aequo et bono arbeitet, würde in gewisser Weise ähnlich wie ein Mediator agieren. Diese Bestimmung wurde jedoch in der Geschichte des Gerichtshofs nicht angewandt.

Verfahren

Der IGH ist befugt, seine eigenen Regeln zu erlassen. Das Gerichtsverfahren ist geregelt in Geschäftsordnung des Internationalen Gerichtshofs 1978 (in der Fassung vom 29. September 2005).

Fälle vor dem Internationalen Gerichtshof folgen einem Standardmuster. Der Fall wird vom Beschwerdeführer eingereicht, der eine schriftliche Erklärung einreicht, in der er die Grundlage der Zuständigkeit des Gerichts und die Begründetheit seines Anspruchs darlegt. Der Beklagte kann die Zuständigkeit des Gerichts akzeptieren und sein eigenes Mahnschreiben zur Hauptsache des Falls einreichen.

Vorläufige Einwände

Ein Beklagter, der sich nicht der Zuständigkeit des Gerichts unterwerfen möchte, kann vorläufige Einwände erheben. Über solche Einwände muss entschieden werden, bevor das Gericht sich mit der Begründetheit der Klage des Beschwerdeführers befassen kann. Diese Einwände müssen vom Gericht entschieden werden, bevor es in der Sache vorgehen kann. Häufig findet eine gesonderte öffentliche Anhörung zu den vorläufigen Einwendungen statt, und das Gericht fällt ein Urteil. Beklagte erheben normalerweise vorläufige Einwände gegen die Zuständigkeit des Gerichts und/oder die Zulässigkeit des Falls. Unzulässigkeit bezieht sich auf eine Reihe von Argumenten zu Faktoren, die der Gerichtshof bei der Entscheidung über die Zuständigkeit berücksichtigen sollte; zum Beispiel, dass die Angelegenheit nicht justiziabel ist oder dass es sich nicht um einen 'Rechtsstreit' handelt.

Darüber hinaus können Einwände erhoben werden, da nicht alle erforderlichen Parteien vor Gericht sind. Wenn der Fall notwendigerweise erfordert, dass der Gerichtshof über die Rechte und Pflichten eines Staates entscheidet, der der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs nicht zugestimmt hat, wird der Gerichtshof kein Urteil in der Sache fällen.

Wenn das Gericht entscheidet, dass es zuständig ist und der Fall zulässig ist, muss der Beklagte einen Mahnbescheid einreichen, in dem die Begründetheit der Klage des Antragstellers dargelegt wird. Sobald alle schriftlichen Argumente eingereicht sind, wird das Gericht eine öffentliche Anhörung zur Hauptsache abhalten.

Sobald ein Fall eingereicht wurde, kann jede Partei (normalerweise jedoch der Antragsteller) beim Gericht eine Anordnung zum Schutz der Der Status quo bis zur Anhörung des Falls. Solche Anordnungen werden als vorläufige (oder einstweilige) Maßnahmen bezeichnet und entsprechen einstweiligen Verfügungen im US-amerikanischen Recht. Artikel 41 des Statuts erlaubt es dem Gericht, solche Anordnungen zu treffen. Der Gerichtshof muss davon überzeugt sein, prima facie für die Anhörung der Begründetheit des Falles zuständig zu sein, bevor einstweilige Maßnahmen erlassen werden.

Anträge auf Intervention

In Fällen, in denen die Interessen eines Drittstaats betroffen sind, kann diesem Staat gestattet werden, in den Fall einzugreifen und als vollwertige Partei mitzuwirken. Nach Artikel 62 kann ein Staat „mit einem Interesse rechtlicher Art“ einen Antrag stellen; es liegt jedoch im Ermessen des Gerichts, ob es die Intervention zulässt oder nicht. Interventionsanträge sind selten – der erste erfolgreiche Antrag erfolgte 1990.

Sobald die Beratung stattgefunden hat, gibt das Gericht eine Mehrheitsmeinung ab. Einzelne Richter können Sondervoten (wenn sie mit dem Ergebnis des Gerichtsurteils einverstanden sind, aber in ihrer Begründung davon abweichen) oder abweichende Meinungen (wenn sie mit der Mehrheit nicht einverstanden sind) abgeben. Ein Einspruch ist nicht möglich.

Kritik

Die Kritik am Internationalen Gerichtshof reicht von seinen Urteilen, seinen Verfahren bis hin zu seiner Autorität. Wie bei der gesamten Kritik der Vereinten Nationen beziehen sich viele dieser Kritiken eher auf die Befugnisse, die die Mitgliedstaaten dem Gremium durch seine Charta übertragen haben, als auf Probleme mit der spezifischen Zusammensetzung von Richtern oder ihren Urteilen.

  • Die „obligatorische“ Gerichtsbarkeit ist auf Fälle beschränkt, in denen sich beide Parteien bereit erklärt haben, sich ihrer Entscheidung zu unterwerfen, und daher werden Fälle von Aggression in der Regel vom Sicherheitsrat entschieden.
  • Organisationen, Privatunternehmen und Einzelpersonen können ihre Fälle nicht vor den Internationalen Gerichtshof bringen lassen, um beispielsweise gegen die Entscheidung eines nationalen Obersten Gerichtshofs Berufung einzulegen. UN-Agenturen können ebenfalls keinen Fall vorbringen, außer in Gutachten (ein vom Gericht eingeleitetes und unverbindliches Verfahren).
  • Andere bestehende internationale thematische Gerichte, wie der ICC, sind nicht unter dem Dach des Internationalen Gerichtshofs.
  • Der Internationale Gerichtshof genießt keine vollständige Gewaltenteilung, da die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates die Möglichkeit haben, die Vollstreckung sogar in Fällen zu untersagen, in die sie im Voraus zugestimmt haben, gebunden zu werden.