Haupt >> Gesetz >> Gleichschutzklausel

Gleichschutzklausel

  Die Worte, die über dem Eingang zum U.S. Supreme Court eingeschrieben sind, lauten:"Equal justice under law"   Vergrößern Die Worte über dem Eingang zum US Supreme Court lauten: „Equal Justice under Law“

Das Gleichschutzklausel , Teil von Vierzehnte Änderung zum Verfassung der Vereinigten Staaten , sieht vor, dass „nein Zustand verweigert … jeder Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Rechtsvorschriften .“ Die Gleichschutzklausel kann als Versuch gesehen werden, das Versprechen der Vereinigte Staaten ' bekannte sich zu der These, dass 'alle Menschen gleich geschaffen sind', indem er die Justiz ermächtigte, dieses Prinzip gegen die Staaten durchzusetzen.

Genauer gesagt markiert die Gleichschutzklausel zusammen mit dem Rest des vierzehnten Zusatzartikels eine große Veränderung im amerikanischen Konstitutionalismus. Vor der Verabschiedung der vierzehnten Änderung schützte die Bill of Rights die Rechte des Einzelnen nur vor Eingriffen durch die Bundesregierung. Nachdem die vierzehnte Änderung in Kraft getreten war, schützte die Verfassung auch Rechte vor Kürzungen durch die Regierungen der Bundesstaaten, einschließlich einiger Rechte, die wohl nicht vor Kürzungen durch die Bundesregierung geschützt waren. Nach dem 14. Verfassungszusatz konnten die Staaten den Menschen unter anderem nicht den gleichen Schutz durch die Gesetze entziehen. Was genau eine solche Anforderung bedeutet, war natürlich Gegenstand großer Debatten; und die Geschichte der Gleichschutzklausel ist die schrittweise Erklärung ihrer Bedeutung.

Nachdem die Klausel Teil der Verfassung geworden war, wurde sie lange Zeit relativ eng ausgelegt. Während und nach Zweiter Weltkrieg , jedoch begann der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, die Klausel weiter auszulegen. In den 1960er Jahren schlossen sich die beiden anderen Zweige der Bundesregierung – die Exekutive und die Legislative – als Kongress und Bundesrat an Präsident verabschiedete und durchgesetzte Gesetze zur Gewährleistung der Gleichstellung in Ausbildung , Beschäftigung , Unterkunft, Unterkunft und staatliche Leistungen. Während eine expansive Auslegung der Klausel durch Gerichtsentscheidungen der 1970er und 1980er Jahre in gewissem Maße untergraben wurde, bleibt die Equal Protection Clause ein integraler Bestandteil des US-Verfassungsrechts.



Hintergrund

  Der Kongressabgeordnete John Bingham aus Ohio war der wichtigste Verfasser der Equal Protection Clause.   Vergrößern Der Kongressabgeordnete John Bingham aus Ohio war der wichtigste Verfasser der Equal Protection Clause.

Die vierzehnte Änderung wurde 1868 kurz nach dem Sieg der Union in Kraft gesetzt Amerikanischer Bürgerkrieg . Obwohl die dreizehnte Änderung, die vom Kongress vorgeschlagen und 1865 von den Staaten ratifiziert wurde, abgeschafft worden war Sklaverei , viele ehemalige Konföderiertenstaaten haben nach dem Krieg Black Codes eingeführt.

Diese Gesetze schränkten die Macht der Schwarzen stark ein Eigentum und rechtlich durchsetzbare Verträge abschließen. Sie schufen auch härtere Strafen für Schwarze als für Weiße.

Als Reaktion auf die Black Codes erließ der Kongress den Civil Rights Act von 1866, der vorsah, dass alle in den Vereinigten Staaten Geborenen Staatsbürger der Vereinigten Staaten sein sollten (diese Bestimmung sollte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dred Scott gegen Sandford ) und forderte, dass „Bürger aller Rennen und Farbe ... [haben] vollen und gleichen Nutzen aus allen Gesetzen und Verfahren zur Sicherheit von Personen und Eigentum, wie sie von weißen Bürgern genossen werden.

Zweifel, ob der Kongress ein solches Gesetz unter der damals bestehenden Verfassung rechtmäßig erlassen könnte, veranlassten den Kongress, mit dem Entwurf und der Diskussion dessen zu beginnen, was die Gleichschutzklausel des Vierzehnten Zusatzartikels werden sollte. Die Bemühungen wurden von den radikalen Republikanern beider Häuser des Kongresses angeführt, darunter John Bingham, Karl Sumner , und Thaddäus Stevens. Der wichtigste unter ihnen war jedoch Bingham, ein Kongressabgeordneter aus Ohio, der die Sprache der Equal Protection Clause entwarf.

Die Südstaaten waren natürlich gegen den Civil Rights Act, aber 1865 übte der Kongress seine Befugnis gemäß Artikel I, Abschnitt 5, Absatz 1 der Verfassung aus, „der Richter der … Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder zu sein, ' hatte Südstaatler vom Kongress ausgeschlossen und erklärt, dass ihre Staaten, die sich von der Union getrennt haben, daher keine Mitglieder in den Kongress wählen könnten. Es war diese Tatsache – die Tatsache, dass die vierzehnte Änderung von einem „Rumpf“-Kongress erlassen wurde – die es ermöglichte, dass die Gleichschutzklausel, die weiße Südstaatler fast einheitlich hassten, vom Kongress verabschiedet und den Bundesstaaten vorgeschlagen wurde. Seine Ratifizierung durch die ehemaligen Konföderiertenstaaten wurde zur Bedingung für ihre Wiederaufnahme in die Union gemacht.

Durch seine Bedingungen beschränkt die Klausel nur die Regierungen der Bundesstaaten. Allerdings garantiert die fünfte Änderung des ordnungsgemäßen Verfahrens, beginnend mit Bolling gegen Sharpe (1954), wurde dahingehend interpretiert, dass sie der Bundesregierung die gleichen Beschränkungen auferlegten.

Interpretation nach dem Bürgerkrieg und die Plessy Entscheidung

  Das Gericht, das Plessy entschied   Vergrößern Das entschied das Gericht Plessy

Die erste wirklich wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Gleichbehandlung war Strauder gegen West Virginia (1880). Ein schwarzer Mann, der von einer rein weißen Jury wegen Mordes verurteilt wurde, forderte a heraus West Virginia Gesetz, das Schwarze vom Dienst in Geschworenen ausschließt. Das Gericht behauptete, dass der Zweck der Klausel war

  Gleichschutzklausel der farbigen Rasse den Genuß aller bürgerlichen Rechte zuzusichern, die weiße Personen nach dem Gesetz genießen, und dieser Rasse den Schutz der allgemeinen Regierung in diesem Genuss zu gewähren, wann immer dies von den Staaten verweigert werden sollte.   Gleichschutzklausel

Der Ausschluss von Schwarzen aus den Geschworenengerichten, so das Urteil des Gerichts, sei eine Verweigerung des gleichen Schutzes für schwarze Angeklagte, da die Geschworenen „aus einem Gremium zusammengestellt worden seien, aus dem der Staat ausdrücklich jeden Mann [des Angeklagten] ausgeschlossen hat“.

Der nächste wichtige Nachkriegsfall war der Bürgerrechtsfälle (1883), in dem es um die Verfassungsmäßigkeit des Civil Rights Act von 1875 ging. Das Gesetz sah vor, dass alle Personen 'den vollen und gleichen Genuss von ... Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln zu Land oder zu Wasser, Theatern und anderen Orten öffentlicher Vergnügungen' haben sollten. In seiner Stellungnahme verkündete der Gerichtshof die inzwischen als „State Action Doctrine“ bekannt gewordene, die die Garantien der Equal Protection Clause nur auf Handlungen beschränkt, die vom Staat vorgenommen oder anderweitig „in irgendeiner Weise sanktioniert“ wurden. Schwarzen den Besuch von Theaterstücken oder den Aufenthalt in Gasthäusern zu verbieten, sei 'einfach ein privates Unrecht', vorausgesetzt natürlich, dass das Gesetz des Staates es als Unrecht ansah. Richter John Marshall Harlan widersprach allein und sagte: 'Ich kann der Schlussfolgerung nicht widerstehen, dass die Substanz und der Geist der jüngsten Verfassungsänderungen durch eine subtile und geniale verbale Kritik geopfert wurden.'

Harlan argumentierte weiter, weil (1) „öffentliche Transportmittel zu Land und zu Wasser“ die öffentlichen Straßen benutzen und (2) Gastwirte einer „quasi-öffentlichen Beschäftigung“ nachgehen und (3) „Orte der öffentlichen Unterhaltung“ sind nach den Gesetzen der Bundesstaaten lizenziert und schließen Schwarze von der Nutzung dieser Dienste aus war eine staatlich sanktionierte Handlung.

In seiner berüchtigtsten Nachkriegs-Neuinterpretation der Gleichschutzklausel Plessy v. Ferguson (1896) bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Louisiana-Jim-Crow-Gesetz, das die Trennung von Schwarzen und Weißen vorschrieb Eisenbahnen und vorgeschriebene separate Eisenbahnwaggons für Mitglieder der beiden Rassen. Das Gericht entschied durch Richter Henry B. Brown, dass die Equal Protection Clause dazu gedacht war, die Gleichstellung zu verteidigen Bürgerrechte , nicht Gleichheit in sozialen Arrangements. Alles, was von dem Gesetz verlangt wurde, war Angemessenheit, und das Eisenbahngesetz von Louisiana erfüllte diese Anforderung umfassend, da es auf 'den etablierten Gebräuchen, Bräuchen und Traditionen der Menschen' basierte.

Richter Harlan widersprach erneut. 'Jeder weiß', schrieb er,

  Gleichschutzklausel dass das fragliche Gesetz seinen Ursprung im Zweck hatte, nicht so sehr weiße Personen aus von Schwarzen besetzten Eisenbahnwaggons auszuschließen, sondern farbige Personen aus von Weißen besetzten oder ihnen zugewiesenen Waggons auszuschließen .... [I]n view of Die Verfassung, im Auge des Gesetzes, gibt es in diesem Land keine überlegene, dominante, herrschende Klasse von Bürgern. Hier gibt es keine Kaste. Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt und duldet keine Klassen unter den Bürgern.   Gleichschutzklausel

Eine solche „willkürliche Trennung“ nach Rassen, so Harlan, sei „ein Abzeichen der Knechtschaft, das völlig unvereinbar mit der bürgerlichen Freiheit und der Gleichheit vor dem durch die Verfassung festgelegten Gesetz ist“.

Seit Brown gegen Bildungsausschuss von Topeka, Kansas (1954), Richter Harlans Widerspruch in Plessy wurde als eine Frage der Rechtslehre bestätigt, und die Klausel wurde dahingehend interpretiert, dass sie der Macht der Regierung, Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu bestimmten Klassen, einschließlich solcher aufgrund von Rasse und Geschlecht, zu diskriminieren, eine allgemeine Beschränkung auferlegt (siehe unter ).

Zwischen Plessy und Braun

Und so kam es dass der Plessy Die mehrheitliche Auslegung der Klausel blieb bestehen Braun . Allerdings ist das Halten von Braun war bis zu einem gewissen Grad durch mehrere frühere Fälle vorgezeichnet.

Das erste davon war Missouri ab rel. Gaines gegen Kanada (1938), in dem ein schwarzer Student am rein schwarzen College in Missouri die Zulassung zur juristischen Fakultät der rein weißen Universität von Missouri beantragte - es gab keine juristische Fakultät am rein schwarzen College. Die Zulassung wurde ihm verweigert, und der Oberste Gerichtshof wendete den Grundsatz „getrennt, aber gleich“ an Plessy , stellte fest, dass das Anbieten einer juristischen Ausbildung durch einen Staat für Weiße, aber nicht für Schwarze, gegen die Gleichschutzklausel verstoße.

Smith gegen Allwright (1944) u Shelley v. Kraemer (1948), obwohl sie sich nicht mit Bildung befassten, deuteten auf die zunehmende Bereitschaft des Gerichts hin, Rassendiskriminierung für illegal zu erklären. Schmied erklärte, dass die Vorwahl der Demokraten in Texas, bei der nur Weiße wählen durften, verfassungswidrig sei, teilweise aus Gründen des gleichen Schutzes. Shelly betraf einen privat abgeschlossenen Vertrag, der es 'Menschen der Neger- oder Mongolenrasse' untersagte, auf einem bestimmten Stück Land zu leben. Scheint gegen den Geist zu verstoßen, wenn nicht sogar gegen den Buchstaben Die Bürgerrechtsfälle , stellte der Gerichtshof fest, dass ein diskriminierender Privatvertrag zwar nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoßen könne, die Gerichte aber Durchsetzung eines solchen Vertrages könnte: Immerhin, argumentierte der Oberste Gerichtshof, seien Gerichte Teil des Staates.

Wichtiger waren jedoch die Begleitfälle Sweatt v. Maler und McLaurin gegen die Regenten des Staates Oklahoma , entschieden beide 1950. In McLaurin Die University of Oklahoma hatte zwar den Afroamerikaner McLaurin aufgenommen, seine Aktivitäten dort aber eingeschränkt: Er musste in den Hörsälen und der Bibliothek abseits von den übrigen Studenten sitzen und durfte in der Cafeteria nur an einem dafür vorgesehenen Tisch essen. Ein einstimmiges Gericht, durch Chief Justice Fred M. Vinson, sagte, dass Oklahoma McLaurin den gleichen Schutz der Gesetze entzogen habe:

  Gleichschutzklausel Es gibt einen großen Unterschied – einen verfassungsmäßigen Unterschied – zwischen Beschränkungen, die vom Staat auferlegt werden und die intellektuelle Vermischung von Studenten verbieten, und der Weigerung von Einzelpersonen, sich zu vermischen, wo der Staat kein solches Hindernis darstellt.   Gleichschutzklausel

Die gegenwärtige Situation, sagte Vinson, sei die erstere.

Im Schweiß , prüfte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Staatssystems der juristischen Fakultäten, die Schwarze und Weiße an getrennten Institutionen erzogen. Das Gericht (wieder durch Chief Justice Vinson und wieder ohne Andersdenkende) hat das Schulsystem für ungültig erklärt – nicht weil es die Schüler getrennt hat, sondern weil die getrennten Einrichtungen dies nicht waren gleich . Ihnen mangelte es an „wesentlicher Gleichberechtigung bei den Bildungschancen“, die ihren Schülern geboten würden.

Alle diese Fälle, einschließlich Braun , wurden von der National Association for the Advancement of Colored People prozessiert. Es war Charles Hamilton Houston, Absolvent der Harvard Law School und Juraprofessor an der Howard University, der in den 1930er Jahren begann, Rassendiskriminierung vor Bundesgerichten anzufechten. Thurgood Marshall, ein ehemaliger Student von Houston und zukünftiger Solicitor General und stellvertretender Richter am Obersten Gerichtshof, schloss sich ihm an. Beide Männer waren außerordentlich erfahrene Anwälte für die Berufungsinstanz, aber ein Teil ihrer Klugheit lag in ihrer sorgfältigen Wahl die Fälle zu prozessieren – welche Situationen die besten rechtlichen Beweisgründe für ihre Sache wären.

Braun und seine Folgen

Als Earl Warren 1953 Oberster Richter wurde, Braun war bereits vor Gericht. Während Vinson noch Oberster Richter war, hatte es auf einer Konferenz aller neun Richter eine vorläufige Abstimmung über den Fall gegeben. Damals hatte sich das Gericht gespalten, wobei eine Mehrheit der Richter der Meinung war, dass die Schultrennung nicht gegen die Gleichschutzklausel verstoße. Warren konnte jedoch durch Überzeugungsarbeit und gutmütige Schmeicheleien – er war ein äußerst erfolgreicher republikanischer Politiker gewesen, bevor er dem Gericht beigetreten war – alle acht assoziierten Richter davon überzeugen, sich seiner Meinung anzuschließen und die Schultrennung für verfassungswidrig zu erklären. In dieser Meinung schrieb Warren:

  Gleichschutzklausel [Kinder in Grundschulen und weiterführenden Schulen] von anderen mit ähnlichem Alter und ähnlichen Qualifikationen nur aufgrund ihrer Rasse zu trennen, erzeugt ein Gefühl der Unterlegenheit in Bezug auf ihren Status in der Gemeinschaft, das ihre Herzen und Gedanken in einer Weise beeinflussen kann, die wahrscheinlich nie rückgängig gemacht werden wird. ... Wir kommen zu dem Schluss, dass im Bereich der öffentlichen Bildung die Doktrin „getrennt, aber gleich“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich.   Gleichschutzklausel

Das Gericht stellte dann den Fall für eine erneute Argumentation zu der Frage, wie die Lösung aussehen würde. Im Braun II , entschied im nächsten Jahr, kam man zu dem Schluss, dass die in der vorherigen Stellungnahme identifizierten Probleme lokal waren und die Lösungen dies auch sein mussten. Daher übertrug das Gericht die Befugnisse auf die örtlichen Schulbehörden und die erstinstanzlichen Gerichte, die die Fälle ursprünglich verhandelt hatten. ( Braun tatsächlich aus vier verschiedenen Fällen aus vier verschiedenen Bundesstaaten bestanden hatte.) Den Prozessgerichten und den örtlichen Behörden wurde gesagt, sie sollten „mit aller Absicht und Schnelligkeit“ die Rassentrennung aufheben.

Teilweise wegen dieser rätselhaften Formulierung, aber vor allem wegen des selbst erklärten „massiven Widerstands“ im Süden gegen die Desegregationsentscheidung setzte die Integration erst Mitte der 1960er Jahre in nennenswertem Umfang und dann nur in geringem Maße ein. Tatsächlich geschah ein Großteil der Integration in den 1960er Jahren als Reaktion darauf Braun sondern zum Civil Rights Act von 1964. Der Oberste Gerichtshof griff in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren ein paar Mal ein, aber seine nächste große Aufhebungsentscheidung war Green gegen New Kent County School Board (1968), in der Richter William J. Brennan, der für ein einstimmiges Gericht schrieb, lehnte einen Schulplan der „Wahlfreiheit“ als unzureichend ab. Dies war eine bedeutende Tat; Wahlfreiheitspläne waren sehr häufige Reaktionen darauf Braun . Im Rahmen dieser Pläne konnten Eltern wählen, ob sie ihre Kinder entweder auf eine ehemals weiße oder eine ehemals schwarze Schule schicken wollten. Weiße entschieden sich jedoch fast nie für den Besuch von Schulen mit schwarzer Identität, und Schwarze besuchten aus Angst vor Gewalt oder Belästigung selten Schulen mit weißer Identität.

Als Antwort auf Grün , ersetzten viele südliche Distrikte die Wahlfreiheit durch geografisch basierte Schulpläne; aber da die räumliche Segregation weit verbreitet war, hatte auch dies nur geringe Auswirkungen. 1971 hat das Gericht in Swann v. Bildungsrat Charlotte-Mecklenburg genehmigtes Busfahren als Abhilfe gegen Segregation; drei Jahre später jedoch im Fall von Milliken gegen Bradley (1974) hob es eine Anordnung eines niedrigeren Gerichts auf, die die Beförderung von Studenten verlangt hatte zwischen Bezirke, statt nur innerhalb ein Distrikt. Milliken beendete im Grunde die große Beteiligung des Obersten Gerichtshofs an der Aufhebung der Rassentrennung in Schulen; Bis in die 1990er Jahre blieben jedoch viele Bundesgerichte in Fälle von Aufhebung der Rassentrennung in Schulen verwickelt, von denen viele in den 50er und 60er Jahren begonnen hatten. Amerikanische öffentliche Schulsysteme, insbesondere in großen Ballungsgebieten, sind de facto immer noch weitgehend getrennt. Ob wegen Braun , zu Maßnahmen des Kongresses oder zu gesellschaftlichen Veränderungen, ging der Prozentsatz der schwarzen Schüler, die Schulbezirke besuchten, deren Schüler mehrheitlich schwarz waren, bis Anfang der 1980er Jahre etwas zurück, ab diesem Zeitpunkt begann dieser Prozentsatz zu steigen. In den späten 1990er Jahren war der Prozentsatz der schwarzen Schüler in Schulbezirken, die hauptsächlich Minderheiten angehören, wieder ungefähr auf den Stand der späten 1960er Jahre zurückgekehrt.

Es gibt, sehr allgemein gesagt, zwei Möglichkeiten, Amerikas deutlichen Mangel an Erfolg bei der schulischen Integration in den fünf Jahrzehnten seither zu erklären Braun . Eine Art, die manchmal von politischen Konservativen geäußert wird, argumentiert das Braun' s relatives Versagen ist auf die inhärenten Beschränkungen des Gesetzes und der Gerichte zurückzuführen, die einfach nicht die institutionelle Kompetenz haben, die Aufhebung der Segregation ganzer Schulbezirke zu überwachen. Darüber hinaus provozierte die Hybris der Bundesregierung und insbesondere des Obersten Gerichtshofs tatsächlich den Widerstand der Einheimischen, da Bildung in den Vereinigten Staaten traditionell eine Angelegenheit lokaler Kontrolle ist. Die andere Art zu erklären, was seitdem passiert ist Braun hat oft politische Liberale als seine Befürworter; es argumentiert, dass der Gerichtsbeschluss in Braun II war nicht rigoros genug, um getrennte Gemeinden zum Handeln zu zwingen, und dieser wirkliche Erfolg setzte erst ein, nachdem die beiden anderen Zweige der Bundesregierung beteiligt waren – die Exekutive (unter Kennedy und Johnson) durch die Ermutigung des Justizministeriums, rechtliche Schritte gegen widerspenstige Schulbezirke einzuleiten, und der Kongress durch die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 und des Civil Rights Act von 1968. Darauf weisen auch die Liberalen hin Richard Nixon Die „Southern-Strategie“ basierte auf einer stillschweigenden Unterstützung der Segregation, die fortgesetzt wurde, als Nixon sein Amt antrat, so dass die Exekutive nach 1968 nicht länger hinter den verfassungsmäßigen Verpflichtungen des Gerichtshofs stand.

Carolene-Produkte und die verschiedenen Ebenen der Gleichbehandlungsprüfung

  Harlan Stone, Autor von Carolene Products Harlan Stone, Autor von Carolene-Produkte

Trotz der unbestrittenen Bedeutung von Braun , stammt ein Großteil der modernen Rechtsprechung zum gleichen Schutz aus der vierten Fußnote in Vereinigte Staaten gegen Carolene Products Co. (1938), eine Handelsklausel und ein materieller Rechtsstreit. 1937 hatte der Gerichtshof (in dem sogenannten „Zeitwechsel, der neun rettete“) seine Regeln für die Entscheidung darüber gelockert, ob Kongress könnte bestimmte kommerzielle Aktivitäten regulieren. Bei der Erörterung der neuen Vermutung der Verfassungsmäßigkeit, die der Gerichtshof auf die Wirtschaftsgesetzgebung anwenden würde, schrieb Richter Harlan Stone:

  Gleichschutzklausel Eine [P]-Verurteilung gegen diskrete und isolierte Minderheiten kann eine besondere Bedingung sein, die dazu neigt, die Funktionsweise dieser politischen Prozesse, auf die man sich normalerweise zum Schutz von Minderheiten verlässt, ernsthaft einzuschränken, und die eine entsprechend gründlichere gerichtliche Untersuchung erfordern kann.   Gleichschutzklausel

So wurden die „strengeren“ Prüfungsebenen – „streng“ und „mittel“ – geboren, mit denen der Gerichtshof Gesetze prüfte, die sich gegen rassische Minderheiten und Frauen richteten. Obwohl das Gericht zunächst einen „strikten Prüfstandard“ für Gesetze artikulierte, die auf rassenbasierten Unterscheidungen beruhen, in Hirabayashi gegen die Vereinigten Staaten (1943) u Korematsu gegen die Vereinigten Staaten (1944) führte der Gerichtshof bis zum Fall von 1967 keine strenge Prüfung unter diesem Namen durch Lieben gegen Virginia , und diese Zwischenprüfung fand erst im Fall von 1976 die Zustimmung einer Mehrheit des Gerichtshofs Craig v. Boren .

Der Oberste Gerichtshof hat diese Prüfungsebenen wie folgt definiert:

  • Strenge Prüfung (wenn das Gesetz nach Rasse kategorisiert): Das Gesetz ist verfassungswidrig, es sei denn, es ist 'eng zugeschnitten', um einem 'zwingenden' Regierungsinteresse zu dienen. Außerdem kann es keine „weniger restriktive“ Alternative geben, um dieses zwingende Interesse zu erreichen.
  • Zwischenprüfung (wenn das Gesetz nach Geschlecht kategorisiert): Das Gesetz ist verfassungswidrig, es sei denn, es steht in „wesentlichem Zusammenhang“ mit einem „wichtigen“ Regierungsinteresse. Beachten Sie, dass in früheren Entscheidungen „Sex“ im Allgemeinen gemeint war Geschlecht .
  • Rational-Basis-Test (wenn das Gesetz auf einer anderen Grundlage kategorisiert): Das Gesetz ist verfassungsmäßig, solange es in „angemessenem Zusammenhang“ mit einem „legitimen“ Regierungsinteresse steht.

Es gibt wohl eine vierte Prüfungsebene für Fälle gleichen Schutzes. Im Vereinigte Staaten gegen Virginia Richterin Ruth Bader Ginsburg vermied die Sprache der Zwischenprüfung auf geschlechtsbasierte Diskriminierung und forderte stattdessen, dass die Prozessparteien ein „äußerst überzeugendes“ Argument zur Rechtfertigung der geschlechtsspezifischen Diskriminierung vorlegen. Ob dies lediglich eine Neuformulierung der Doktrin der Zwischenprüfung war oder ob es eine neue Prüfungsebene zwischen den Zwischenstandards und den strengen Standards geschaffen hat, ist unklar.

Diskriminierende Absicht oder disparate Auswirkung?

Ein weiterer umstrittener Bereich der Theorie des gleichen Schutzes – obwohl es scheint, dass die Rechtslehre vom Obersten Gerichtshof geklärt wurde – ist die Frage, ob eine Verletzung des gleichen Schutzes eine absichtliche Diskriminierung erfordert oder ob sie lediglich das erfordert, was als „verschiedene Auswirkungen“ bezeichnet wird.

Mit anderen Worten, verbietet die Gleichschutzklausel öffentliche Maßnahmen, die Rassenunterschiede verursachen – zum Beispiel eine öffentliche Schulprüfung, die mehr weiße als schwarze Schüler bestehen? Oder verbietet es andererseits nur vorsätzliche Bigotterie durch Beamte?

Der Oberste Gerichtshof hat geantwortet: Es kommt darauf an. Im Zusammenhang mit Titel VII des Civil Rights Act von 1964, der die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft, Geschlecht oder Religion verbietet – und sowohl für private als auch für öffentliche Arbeitgeber gilt – hat der Oberste Gerichtshof (in Griggs gegen Duke Power Co. (1971)), dass (1) wenn die Politik eines Arbeitgebers ungleiche rassische Konsequenzen hat und (2) wenn der Arbeitgeber eine solche Politik aus Gründen der 'geschäftlichen Notwendigkeit' nicht angemessen rechtfertigen kann, die Politik des Arbeitgebers gegen Titel VII verstößt . In den Jahren seitdem Griggs , haben Gerichte „geschäftliche Notwendigkeit“ so definiert, dass der Arbeitgeber nachweisen muss, dass das, was auch immer die Rassenunterschiede verursacht – sei es ein Test, eine Bildungsanforderung, eine Einstellungspraxis – in einem nachweisbaren sachlichen Zusammenhang steht, um das Unternehmen rentabler zu machen.

In den meisten anderen Situationen konzentriert sich das Gericht jedoch auf die diskriminierende Absicht. Dies wurde im wegweisenden Fall von deutlich Arlington Heights gegen Metropolitan Housing Corp. (1977). In diesem Fall klagte der Kläger, ein Bauträger, a Chicago Vorort, der sich geweigert hatte, ein Grundstück umzuwidmen, um den Bau von einkommensschwachen, rassisch integrierten Wohnungen zu ermöglichen. Es gab keine eindeutigen Beweise für eine rassistisch diskriminierende Absicht seitens der Planungskommission von Arlington Heights; Das Ergebnis war jedoch rassistisch unterschiedlich, da die Weigerung mehr Afroamerikaner und Hispanics als Weiße daran hinderte, einzuziehen. Richter Lewis Powell, der für das Gericht schrieb, erklärte: „Der Nachweis einer rassistisch diskriminierenden Absicht oder Absicht ist erforderlich, um einen Verstoß zu zeigen der Gleichbehandlungsklausel.' Disparate Wirkung hat lediglich Beweiskraft; ohne ein „starkes“ Muster, sagte das Gericht, „sind die Auswirkungen nicht entscheidend“. (Siehe auch Washington v. Davis (1976).)

Verteidiger des Ansatzes des Gerichtshofs in Arlington Heights und Washington v. Davis argumentieren, dass die Gleichheitsklausel nicht dazu gedacht war, gleiche Ergebnisse, sondern vielmehr Chancengleichheit zu garantieren; und dass wir uns daher nicht damit befassen sollten, jeden rassisch unterschiedlichen Effekt zu beheben – wir sollten uns nur um vorsätzliche Bigotterie sorgen. Andere weisen darauf hin, dass die Gerichte lediglich die Gleichbehandlungsklausel durchsetzen und dass der Gesetzgeber, wenn er rassistisch unterschiedliche Auswirkungen korrigieren will, dies durch weitere Rechtsvorschriften tun kann. Kritiker des Ansatzes argumentieren jedoch, dass die Konzentration auf die Absicht und die bloße Beweiswürdigung unterschiedlicher rassischer Auswirkungen an der Sache vorbeigeht. Rassische Bigotterie, sagen sie, ist, besonders heutzutage, unbewusst; Viel mehr Gewicht auf unterschiedliche Auswirkungen zu legen, kann die Art von unbewusstem Rassismus beseitigen, die eine Forderung nach bewusster diskriminierender Absicht nicht kann. Diese Debatte wird jedoch fast ausschließlich in der Akademie geführt, da der Oberste Gerichtshof seine grundlegende Vorgehensweise, wie in skizziert, nicht geändert hat Arlington Heights .

Klassen verdächtigen

Der Oberste Gerichtshof schien nicht bereit zu sein, den Status der „Verdächtigenklasse“ (d. h. einen Status, der ein Gesetz, das auf dieser Grundlage kategorisiert, als verdächtig erscheinen lässt und daher eine eingehendere gerichtliche Prüfung verdient) auf andere Gruppen als Frauen und ethnische Minderheiten auszudehnen. Im Stadt Cleburne gegen Cleburne Living Centre, Inc. (1985) weigerte sich das Gericht, Entwicklungsbehinderte zu einer verdächtigen Klasse zu machen. Viele Kommentatoren haben jedoch festgestellt – und Richter Marshall stellt dies in seiner teilweisen Zustimmung fest –, dass das Gericht die Verweigerung einer Genehmigung für ein Gruppenheim für geistig behinderte Menschen durch die Stadt Cleburne mit einem erheblich höheren Maß an Kontrolle zu prüfen scheint, als dies normalerweise der Fall ist im Zusammenhang mit dem Rational-Basis-Test.

Im Lawrence gegen Texas (2003) hob das Gericht ein texanisches Gesetz auf, das homosexuelle Sodomie aus materiellen Gründen eines ordnungsgemäßen Verfahrens verbietet. In der dem Urteil zustimmenden Meinung von Richterin Sandra Day O'Connor argumentierte sie jedoch nur mit dem Verbot homosexuell Sodomie, und nicht heterosexuell auch Sodomie, das Gesetz von Texas entsprach nicht der Überprüfung auf rationaler Basis unter der Gleichschutzklausel; ihre Meinung prominent zitiert Stadt Cleburne .

Insbesondere hat O'Connor nicht behauptet, ein höheres Maß an Prüfung als auf einer rein rationalen Grundlage anzuwenden, und als größere Angelegenheit hat das Gericht den Status als Verdächtiger nicht auf die sexuelle Orientierung ausgedehnt. Ähnlich wie in Stadt Cleburne , die Entscheidung des Gerichts in Romer gegen Evans (1996), auf die sich auch O'Connor bei ihr stützte Laurentius Meinung, und die eine Verfassungsänderung von Colorado niederschlug, die darauf abzielte, Homosexuellen den 'Minderheitsstatus, Quotenpräferenzen, Schutzstatus oder [einen] Anspruch auf Diskriminierung' zu verweigern, schien ein deutlich höheres Maß an Kontrolle zu erfordern als der nominell angewandte Rational-Basis-Test. Es scheint daher wahrscheinlich, dass der Gerichtshof, was auch immer er über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheiden mag, die gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten, diese nicht ausdrücklich einer strengeren Prüfung unterziehen wird; diese Frage ist jedoch ungelöst. Es wurde argumentiert, dass Diskriminierung aufgrund des Geschlechts so ausgelegt werden sollte, dass sie Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung einschließt, wobei in diesem Fall Fälle von Rechten von Homosexuellen einer Zwischenprüfung unterzogen werden könnten.

Bestätigungsaktion

Affirmative Action ist die Politik, sich bewusst rassische, ethnische, religiöse oder andere Arten von Vielfalt als Ziel innerhalb einer Organisation zu setzen und, um dieses Ziel zu erreichen, absichtlich Menschen aus bestimmten Gruppen auszuwählen, die historisch unterdrückt wurden oder denen Chancengleichheit verweigert wurde . Bei positiven Maßnahmen werden Personen mit einem oder mehreren dieser Minderheiten bevorzugt: Unter sonst gleichen Bedingungen —über denen, die solche Eigenschaften nicht haben; ein solches Präferenzsystem wird manchmal durch Quoten bewirkt, obwohl dies nicht unbedingt so sein muss.

Obwohl es während des Wiederaufbaus Formen von sogenannten Affirmative Action gab (von denen die meisten von denselben Personen umgesetzt wurden, die den vierzehnten Verfassungszusatz formulierten), begann die moderne Geschichte von Affirmative Action mit der Kennedy-Administration und begann während der Johnson-Administration zu blühen. mit dem Civil Rights Act von 1964 und zwei Executive Orders. Diese Richtlinien wiesen die Behörden der Bundesregierung an, wann immer möglich eine angemessene Anzahl von Minderheiten zu beschäftigen.

Mehrere wichtige Fälle von positiven Maßnahmen, die vor den Obersten Gerichtshof gelangen, betrafen staatliche Auftragnehmer – zum Beispiel Adarand Konstrukteure v. Kummer (1995) und Stadt Richmond gegen J.A. Croson Co. (1989). Aber die bekanntesten Fälle betrafen positive Maßnahmen, wie sie von öffentlichen Universitäten praktiziert werden: Regenten der University of California gegen Bakke (1978) und zwei Begleitfälle, die 2003 vom Obersten Gerichtshof entschieden wurden, Grutter v. Bollinger und Gratz v. Bollinger .

Im Tablett , entschied das Gericht, dass Rassenquoten verfassungswidrig sind, dass Bildungseinrichtungen die Rasse jedoch legal als einen von vielen Faktoren verwenden könnten, die bei ihrem Zulassungsverfahren zu berücksichtigen sind. Im Größer und Gratz , bestätigte das Gericht beides Tablett als Präzedenzfall und die Zulassungspolitik der juristischen Fakultät der Universität von Michigan. In dicta sagte jedoch Richterin O'Connor, die für das Gericht schrieb, sie erwarte, dass Rassenpräferenzen in 25 Jahren nicht mehr notwendig sein würden. Im Gratz hat das Gericht Michigans Zulassungspolitik für Studenten mit der Begründung für ungültig erklärt, dass im Gegensatz zur Politik der juristischen Fakultät, die die Rasse nicht als einen von vielen Faktoren in einem Zulassungsverfahren behandelte, das auf den einzelnen Bewerber abzielte, die Studentenpolitik ein übermäßig mechanistisches Punktesystem verwendete .

In diesen Fällen von positiven Maßnahmen hat der Oberste Gerichtshof eine strenge Prüfung vorgenommen, oder hat gesagt, dass er eine strenge Prüfung vorgenommen hat, da die Richtlinien der positiven Maßnahmen, die von den nach Rassen kategorisierten Klägern angefochten wurden, in Frage gestellt wurden. Die Politik im Größer , und die Politik des Harvard College, die in der Stellungnahme von Richter Powell diskutiert wird Tablett , bestanden die Musterung, weil das Gericht der Ansicht war, dass sie eng darauf zugeschnitten waren, ein zwingendes Interesse an Vielfalt zu erreichen. Auf der einen Seite haben Kritiker argumentiert, dass die Prüfung, die der Gerichtshof angewandt hat, viel weniger gründlich ist als eine wirklich strenge Prüfung, und dass der Gerichtshof nicht als eine prinzipientreue Rechtsinstitution, sondern als eine voreingenommene politische Institution gehandelt hat. Auf der anderen Seite wird argumentiert, dass der Zweck der Gleichschutzklausel darin bestehe, die gesellschaftspolitische Unterordnung einiger Gruppen durch andere zu verhindern, und nicht, eine Klassifizierung zu verhindern; Da dies der Fall ist, sollten nicht schädliche Klassifikationen, wie sie von Affirmative-Action-Programmen verwendet werden, keiner strengeren Prüfung unterzogen werden.

Die Gleichschutzklausel und Abstimmung

Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat Nixon gegen Herndon (1927) u Gomillion gegen Lightfoot (1960), dass die Verfassung die Verweigerung der Abstimmung aufgrund der Rasse verbiete, basierten diese Entscheidungen auf dem fünfzehnten Zusatzartikel. Die erste nennenswerte Anwendung der Gleichschutzklausel auf das Wahlrecht erfolgte Baker v. Carr (1962), wo das Gericht entschied, dass die Distrikte, die Vertreter in die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Tennessee entsandten, so unangemessen waren (wobei einige Gesetzgeber zehnmal so viele Einwohner vertraten wie andere), dass sie gegen die Gleichschutzklausel verstießen. Dieses Urteil wurde zwei Jahre später verlängert Reynolds gegen Sims (1964), in dem ein 'One Man, One Vote'-Standard festgelegt wurde: In beiden Häusern der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten musste jeder Einwohner das gleiche Gewicht bei der Vertretung erhalten.

Es mag kontraintuitiv erscheinen, dass die Gleichheitsklausel gleiche Stimmrechte vorsehen sollte; schließlich scheint es den fünfzehnten Zusatzartikel und den neunzehnten Zusatzartikel überflüssig zu machen. Tatsächlich stützte sich Richter John M. Harlan (der Enkel des früheren Richters Harlan) auf dieses Argument sowie auf die Gesetzgebungsgeschichte der vierzehnten Änderung Reynolds . Harlan zitierte die Kongressdebatten von 1866, um zu zeigen, dass die Verfasser nicht beabsichtigten, die Gleichschutzklausel auf Stimmrechte auszudehnen, und in Bezug auf die fünfzehnte und neunzehnte Änderung sagte er:

  Gleichschutzklausel Wenn eine Verfassungsänderung das einzige Mittel wäre, durch das allen Männern und später auch Frauen überhaupt das Wahlrecht garantiert werden könnte, sogar für föderal Offiziere, wie kann es sein, dass der weitaus weniger offensichtliche Anspruch auf eine bestimmte Art der Aufteilung besteht Zustand Gesetzgeber ... kann durch gerichtliche Konstruktion der vierzehnten Änderung verliehen werden? [Hervorhebung im Original.]   Gleichschutzklausel

Jedoch, Reynolds und Bäcker nicht entbehrlich, wenn man sie in einer breiteren Perspektive betrachtet. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt festgestellt, dass das Wahlrecht ein 'Grundrecht' auf der gleichen Ebene wie die Ehe ist ( Lieben gegen Virginia ), Privatsphäre ( Griswold gegen Connecticut (1965)), oder zwischenstaatliche Reisen ( Schapiro v. Thompson (1969)). Damit eine Einschränkung dieser Rechte verfassungsgemäß ist, muss die Gesetzgebung einer strengen Prüfung unterzogen werden, hat der Gerichtshof entschieden. Aus diesem Grund kann die Rechtsprechung zum gleichen Schutz angemessen auf Stimmrechte angewendet werden.

Kürzlich kam eine Anwendung der Equal Protection-Doktrin herein Busch v. Blut (2000). Streitpunkt war die umstrittene Nachzählung in Florida nach den Präsidentschaftswahlen 2000. Dort entschied der Oberste Gerichtshof, dass die unterschiedlichen Standards der Stimmzettelauszählung in ganz Florida gegen die Equal Protection Clause verstoßen. Es war nicht diese Entscheidung, die unter Kommentatoren besonders umstritten war, und tatsächlich erhielt der Vorschlag sieben von neun Stimmen; Die Richter Souter und Breyer schlossen sich der Mehrheit von fünf an – aber nur, das sollte betont werden, für die Feststellung, dass eine Verletzung des gleichen Schutzes vorlag. Was umstritten war, war erstens der Rechtsbehelf, auf den sich die Mehrheit geeinigt hatte – dass trotz eines Verstoßes gegen den gleichen Schutz nicht genügend Zeit für eine erneute Aufzählung blieb – und zweitens die Behauptung, dass der Verstoß gegen den gleichen Schutz nur auf Tatsachen beruhte von Busch v. Blut ; Kommentatoren schlugen vor, dass dies bedeute, dass das Gericht seiner Entscheidung keine Präzedenzwirkung wünsche, und dass dies ein Beweis für seine prinzipienlose Entscheidungsfindung sei.